Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А08-5865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5865/2017
г. Белгород
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Белгородскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

лицо, привлекаемое к административной ответственности: ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Белгородскому району обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии надлежащим образом, извещенных лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, 03.02.2017 сотрудником ОМВД России по Белгородскому району произведен осмотр торгового отдела, расположенного на втором этаже торгового центра «Светлый» по адресу: Белгородский район, c.Cтрелецкое, ул.Королева, д.54-д, предоставленному индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды без номера от 15.01.2017.

При осмотре помещения в торговом отделе обнаружен товар, маркированный товарными знаками: «NIKE» и «Adidas», в том числе головные уборы, маркированные товарным знаком: «Adidas» - 3 единиц; брюки спортивные, маркированные товарным знаком: «NIKE» - 2 единиц; брюки спортивные, маркированные товарным знаком: «Adidas» - 11 единиц; спортивный костюм, маркированные товарным знаком: «Adidas» - 8 единиц; спортивный костюм, маркированные товарным знаком: «NIKE» - 11 единиц; толстовка, маркированная товарным знаком: «Adidas» - 3 единицы, являющихся предметом административного правонарушения (протокол осмотра места помещения от 03.02.2017г.).

В полученных объяснениях ИП ФИО1 пояснил, что представленная к реализации продукция с нанесенными товарными знаками «Аdidas», «NIKE» приобреталась им на рынке в г.Москве и в последующем самостоятельно доставлялась в торговую точку. Документы, подтверждающие подлинность данной продукции, а также представляющие право использовать товарные знаки в гражданском обороте отсутствуют.

В адрес ОМВД России по Белгородскому району поступило заявление представителя правообладателя товарных знаков «Найк», который представляет интересы компании «Найк ФИО2.» по защите объектов интеллектуальной собственности. В своем заявлении представитель правообладателя сообщает, что указанная компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Найк» (ТЗ № 140352, 233151), которые включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК- ФТС РФ.

Компания «Найк ФИО2.» с ФИО1 в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Также в ходе проверки в адрес ОМВД России по Белгородскому району поступило заявление ООО «Власта - Консалтинг», которое представляет интересы компании «адидас АТ» по защите объектов интеллектуальной собственности. В своем заявлении представитель правообладателя сообщает, что указанная компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки «адидас» (ТЗ 487580, 836756, 699437а, 8/6661), которые зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемые в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г.

Компания «адидас АГ» с ФИО1 в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

В целях установления конкретных признаков несоответствия изъятой продукции, маркированной товарными знаками «Adidas» и «Nike», оригинальной продукции, назначены судебные товароведческие экспертизы, производство которых поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 1375 от 06.06.2017 г., продукция, маркированная логотипами товарных знаков «Adidas» имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас: отсутствует оригинальная упаковка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака; отсутствует ярлык на внутренней стороне язычка обуви; отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия; отсутствуют обязательные для продукции Адидас подвесные этикетки; отсутствуют вшивные матерчатые ярлыки, а присутствующие имеют вид и дизайн, отличный от оригинальной; наличие посторонних этикеток.

Согласно заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» №1406 от 09.06.2017г., продукция, маркированная логотипами товарных знаков «Nike» имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Найк: отсутствует оригинальная упаковка с предупредительной маркировкой и информацией о стране производства; отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки с информацией об артикуле; отсутствуют тканевые ярлыки, а присутствующие имеют вид и дизайн, отличные от оригинальной; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия; наличие посторонних этикеток.

27.06.2017 оперуполномоченным ОЭБ И ПК ОМВД по Белгородскому району в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении БЕ№017979. Протокол составлен с участием предпринимателя, который пояснил, что факт выявленного правонарушения признает полностью.

В порядке ст.ст.28.1, 28.8 КоАП РФ ОМВД по Белгородскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации, которые, в том числе, вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся с этой целью.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" указано, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Факт нарушения вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места помещения от 03.02.2017г., протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017 и по существу предпринимателем не оспаривается. В судебном заседании от 28.07.2017 года предприниматель факт правонарушения и вину признал.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления ИП ФИО1 права использования указанных товарных знаков в материалы дела не представлено. Таким образом, в действиях ИП ФИО1 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в указанном реестре или после внесения в него изменений относительно регистрации товарного знака. Бюллетень является официальным и общедоступным изданием Роспатента, содержащим информацию о товарных знаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, ИП ФИО1 при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства, а также прав и законных интересов третьих лиц, располагало возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объектов интеллектуальной собственности, предполагаемых к использованию, либо урегулировать вопрос их использования с правообладателями, однако не сделало этого.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 2 той же статьи производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 того же Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Поскольку материалами дела подтверждается хранение с целью сбыта продукции и публичное предложение к продаже, содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, но производство либо реализация предпринимателем этой продукции не доказаны, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Cогласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии c требованиями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений из представленных доводов и материалов не следует. Кроме того, такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушений, возмещение причиненного ущерба, является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10). Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Исходя из материалов дела, в ходе осмотра изъят товар, маркированный товарными знаками: «NIKE» и «Adidas», в том числе головные уборы, маркированные товарным знаком: «Adidas» - 3 единицы; брюки спортивные, маркированные товарным знаком: «NIKE» - 2 единиц; брюки спортивные, маркированные товарным знаком: «Adidas» - 11 единиц; спортивный костюм, маркированные товарным знаком: «Adidas» - 8 единиц; спортивный костюм, маркированные товарным знаком: «NIKE» - 11 единиц; толстовка, маркированная товарным знаком: «Adidas» - 3 единицы, являющихся предметом административного правонарушения (протокол осмотра места помещения от 03.02.2017г.).

Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, то находящаяся в незаконном обороте и изъятая продукция не подлежит возврату предпринимателю, в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ следует конфисковать товар, изъятый в соответствии с протоколом осмотра места помещения от 03.02.2017г., в том числе головные уборы, маркированные товарным знаком: «Adidas» - 3 единицы; брюки спортивные, маркированные товарным знаком: «NIKE» - 2 единицы; брюки спортивные, маркированные товарным знаком: «Adidas» - 11 единиц; спортивный костюм, маркированные товарным знаком: «Adidas» - 8 единиц; спортивный костюм, маркированные товарным знаком: «NIKE» - 11 единиц; толстовка, маркированная товарным знаком: «Adidas» - 3 единицы, являющихся предметом административного правонарушения, и уничтожить.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ОМВД подлежащими удовлетворению в части привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ и, учитывая признание факта правонарушения предпринимателем, вины, как смягчающее обстоятельство, применить к ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа по низшему пределу в размере 10000 руб. В остальной части отказать.

Заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 23.1 ч. 1, ст.14.10 ч. 1 КоАП РФ, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ОМВД России по Белгородскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Привлечь ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Белгородская область, с.Cтрелецкое, ул.Cамохвалова, д.28 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получать платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД по Белгородскому району),

Расчетный счет: <***>

КБК: 18811690050056000140

ИНН: <***>

КПП: 312301001

ОКТМО: 14610000

БИК: 041403001

Наименование платежа: административный штраф ОМВД России по Белгородскому району

Конфисковать товар, изъятый в соответствии с протоколом осмотра места помещения от 03.02.2017г., в том числе головные уборы, маркированные товарным знаком: «адидас» - 3 единиц; брюки спортивные, маркированные товарным знаком: «NIKE» - 2 единиц; брюки спортивные, маркированные товарным знаком: «адидас» - 11 единиц; спортивный костюм, маркированные товарным знаком: «адидас» - 8 единиц; спортивный костюм, маркированные товарным знаком: «NIKE» - 11 единиц; толстовка, маркированная товарным знаком: «адидас» - 1 единица, являющихся предметом административного правонарушения, и уничтожить. В остальной части отказать.

Предложить ИП ФИО1 уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании решения суда (часть 4.2 статьи 206 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок в порядке, установленном АПК РФ.

Судья

Мироненко К. В.