Постановление от 26 апреля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 апреля 2026 года Дело № А05-8528/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 по делу

№ А05-8528/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, каб. 506,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось

в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением

о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), а при отсутствии или недостаточности у них денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва,

ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Минобороны России), 10 018 руб. 91 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго», адрес: 129085, Москва, пр. Мира,

д. 105, стр. 1, пом. 1/1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2025, оставленным

без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2026, с Управления, а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России

в пользу Общества взысканы 10 018 руб. 91 коп. основного долга, а также

10 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска к Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.11.2025 и постановление от 02.02.2026, принять по делу новый судебный акт

об отказе в удовлетворении иска; рассмотреть дело в отсутствие представителя Минобороны России.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно, в отсутствие необходимых условий, привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление оставило на усмотрение суда оценку доводов Минобороны России, а также просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии

с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного договора Общество в апреле 2025 года поставило в здание общежития электрическую энергию.

Поскольку прибор учета в общежитии находятся не на границе балансовой принадлежности с электросетевой организацией, Общество выставило счет от 30.04.2025 № 24-022210 для оплаты 10 018 руб. 91 коп. потерь.

Неоплата счета, неудовлетворение претензии от 21.05.2025 послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные доводы

и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.21-123.23, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 04.05.2012 № 442, Правилами содержания общего имущества

в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении

от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признал исковые требования к Управлению и в порядке субсидиарной ответственности к Минобороны России обоснованными

по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд

Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Минобороны России, не оспорив исковые требования по существу, выразило несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает

по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23

ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам,

при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии

с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых

не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ

от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения

по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса,

что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается,

по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения,

в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств

из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей

и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить

в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности

с собственника имущества учреждения.

На основании изложенного суды обоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,

судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287

и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2025

и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.02.2026 по делу № А05-8528/2025 оставить без изменения,

а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации –

без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи

Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова