Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А32-53970/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53970/2024
г. Краснодар
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей. Воловик Л.Н. и ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 20.12.2024), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Инстрой», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А32-53970/2024, установил следующее.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Инстрой» (далее – общество), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на объекте: «Жилой комплекс «5-я Авеню» по адресу: <...>

район 5-й поликлиники - Набережная Адмирала ФИО3 - ул. Героев Десантников (земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307025:84)» (2 этап строительства литер 2, 4, 5, 6), расположенном по адресу: <...> район 5-й поликлиники - Набережная Адмирала ФИО3 - ул. Героев Десантников, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307025:84.

Департамент просил приостановить деятельность общества на 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 26.11.2024 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО4, ФИО5 отказано. Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован тем, что общество исполнение обязанности по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства задержало белее чем на три месяца. Стоимость не переданных своевременно объектов строительства составляет 804,173 млн. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда от 26.11.2024 изменено. Абзац 2 изложен в следующей редакции: «В удовлетворении требований о приостановлении на 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществление обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: «Жилой комплекс «5-я Авеню» по адресу: <...> район 5-й поликлиники - Набережная Адмирала ФИО3 - ул. Героев Десантников (земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307025:84)» (2 этап строительства литер 2, 4, 5, б), расположенного по адресу: <...> район 5-й поликлиники - Набережная Адмирала ФИО3 - ул. Героев Десантников, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307025:84, отказать». Абзац 3 исключен. С департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме

30 тыс. рублей в возмещение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд исходил из того, что в настоящее время объект капитального строительства сдан в эксплуатацию, следовательно, применение меры государственного принуждения в виде приостановления деятельности общества по привлечению денежных средств участников долевого строительства не достигнет цели ее применения. Привлечение денежных средств после сдачи объекта в эксплуатацию не регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно, к такой деятельности не может быть применена предупредительная мера, предусмотренная данным законом.

В кассационной жалобе департамент просит изменить обжалуемый судебный акт путем исключения из резолютивный части данного постановления абзаца о взыскании с департамента в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины в сумме

30 тыс. рублей». По мнению подателя жалобы, с департамента незаконно взысканы в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, поскольку департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, что является достаточным признаком освобождения его от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество оставляет решение по жалобе на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Департамент оспаривает судебный акт только в части взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 тыс. рублей. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что с департамента незаконно взысканы в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, является необоснованным и отклоняется судом, поскольку освобождение департамента от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, при этом, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа, за исключением прокурора и уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебные расходы правильно распределены апелляционным судом между сторонами в соответствии с нормами статьи 110 Кодекса.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А32-53970/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Л.Н. Воловик

ФИО1