Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А40-254749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-254749/17-126-1051
27 июня 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018г.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсский Резервуарный Завод" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 15 196 153 руб. 19 коп.

При участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. Б/Н от 15.12.2017 года.

от ответчика: ФИО2 по дов. Б/Н от 20.11.2017, ФИО3 генеральный директор протокол № 1 от 19.05.2015 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" (далее – ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсский Резервуарный Завод" (далее – ООО «ЭРЗ», ответчик) о взыскании 9 814 456 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 360 880 руб. штрафа по договору от 15.02.2017 №Н-17-02/01, 386 797 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа от части исковых требований и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал, представил пояснения по иску.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях по иску.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, пришёл к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, 15 февраля 2017 года между ООО «Энгельсский Резервуарный Завод» (Субподрядчик) и ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» (Подрядчик) был заключен Договор № Н-17-02/01, согласно условиям которого Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работ по изготовлению, поставке и монтажу четырех комплектов РВС-5000 на объект ого государственного казенного учреждения комбинат «Октябрьский», г. Ярославль, а подрядчик обязался принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в сроки, согласованные сторонами в Договоре.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 72 176 000 руб.

Оплата по договору производится подрядчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 34 149 600 руб. перечисляется субподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- аванс в размере 6 000 000 руб. перечисляется субподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- оставшаяся часть цены договора оплачивается подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами товарных накладных, актов по форме КС-2, КС-3 либо КС-6 и выставления субподрядчиком счета на оплату.

В соответствии с п.3.2 договора датой начала исполнения обязательств субподрядчика по договору является дата получения аванса от подрядчика; датой окончания исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору является дата подписания актов по формам КС-2 и КС-3 о выполнении антикоррозийной защиты РВС-5000 м3 №4 и сдача в эксплуатацию.

Сроки исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору, в том числе сроки выполнения отдельных видов работ, указанные в приложениях к договору, являются ориентирующими и действительны при отсутствии оснований для изменения данных сроков, предусмотренных законом или договором. Ориентирующим сроком окончания исполнения обязательств субподрядчика по договору является 15.08.2017 (п.3.3 договора).

В силу п. 15.3 договора расторжение договора допускается: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Решение стороны об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (п.15.8 договора).

Надлежащим уведомлением стороны об одностороннем отказе от договора является направление решения об отказе Подрядчика от договора по почте письмом с уведомлением о вручении по адресу Субподрядчика, указанному в договоре, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения Подрядчиком подтверждения о его вручении Субподрядчику. Датой надлежащего уведомления признается дата получения Подрядчиком подтверждения о вручении Субподрядчику указанного уведомления или дата получения Подрядчиком информации об отсутствии Субподрядчика по его адресату, указанному в договоре.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс следующими платежными поручениями: от 20.02.2017 на сумму 34 149 600 руб., от 04.05.2017 №443 на сумму 3 000 000 руб., от 17.05.2017 №482 на сумму 1 500 000 руб., от 19.05.2017 №490 на сумму 1 500 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в установленный договором срок работы по договору не были выполнены ответчиком, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о просрочке исполнения работ.

02.11.2017 представители заказчика – ФГКУ комбинат «Октябрьский», генподрядчика – АО «ТЕХНОСЕРВЪ» и истца, участвовавшие в выполнении государственного контракта, во исполнение которого был заключен спорный договор, зафиксировали прекращение работ на объекте, входящих в предмет договора. К этому моменту ответчик выполнил работы на сумму 57 174 991 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ более, чем на 60 дней, подрядчик направил в адрес субподрядчика в соответствии с п.п. 15.6, 15.10 договора односторонний отказ от исполнения договора с 17.11.2017, потребовав возвратить неотработанный аванс и штрафные санкции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на момент расторжения договора субподрядчик получил авансовые платежи на сумму 66 989 447 руб. 77 коп., ввиду чего сумма неосвоенного аванса, с учетом подписанных сторонами КС-2, КС-3 составила 9 814 456 руб. 19 коп.

В связи с изложенным, по мнению истца, со стороны субподрядчика имеется неосновательное обогащение в соответствующем размере.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 12.6 договора за ненадлежащее исполнение обязательств в виде нарушения срока исполнения работ в размере 360 880 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса за период с 10.12.2017 по 20.06.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пп. «д» п. 15.10 договора по требованию подрядчика настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, а также если субподрядчик выполняет свои обязательства настолько медленно, что нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ превысит 30 дней или окончание работ в предусмотренный графиком срок становится явно невозможным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом была допущена просрочка в выполнении собственных обязательств по договору, ответчиком не была допущена просрочка в выполнении работ, работы выполнены в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, и сданы истцу; мотивированный отказ от приемки спорного объема истцом не заявлен, ввиду чего работы являются принятыми.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 3.5 договора изменение сроков исполнения обязательств субподрядчиком, вызванное изменением сроков оплаты, предоставления строительной площадки, фундаментов под РВС-5000 м3 со стороны подрядчика, отсутствием подключения к энерго- или водоснабжению, не является нарушением договорных обязательств субподрядчиком, штрафные санкции в перечисленных случаях к субподрядчику не применяются.

Принимая во внимание положения п.п. 3.2, 3.3 договора, а также то обстоятельство, что сумма аванса была перечислена истцом в полном объеме только 19.05.2017, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения субподрядчиком обязательств по договору начал свое течение с 20.05.2017, срок окончания выполнения работ, установленный графиком, увеличился на 82 дня.

Заключение отдельного дополнительного соглашения для продления срока выполнения работ в данном случае не требовалось.

Кроме того, согласно п. 4.1.1 договора характеристики и комплектность металлоконструкций резервуаров РВС-5000 определяются на основании Проекта КМ, который Подрядчик обязан передать Субподрядчику одновременно с подписанием настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1.5 Договора субподрядчик в течение 14 календарных дней с даты получения проекта КМ и получения аванса разрабатывает рабочие (деталировочные) чертежи конструкций резервуаров РВС-5000 (проект КМД).

Во исполнение п.4.16 Договора 19 апреля 2017 года письмом за исх. № 457 ответчик уведомил истца о разработке проекта КМД, с учетом всех последних изменений, направив экземпляр проекта КМД в адрес истца.

22 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо за исх. № Н-17-06-26, согласно которому в проект КМ, на основании которого ответчиком был разработан проект КМД, внесены значительные изменения.

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 23 июня 2017 года сообщил, что в случае внесения изменения в проект КМ, необходимо будет внести существенные изменения в проект КМД.

Откорректированный проект КМ, утвержденный «В производство», истец направил ответчику только 31 июля 2017 года.

Проект КМД разрабатывается на основании проекта КМ и является рабочей документацией для изготовления и монтажа металлоконструкций резервуаров. Внесение изменений в проект КМ ведет к изменениям в проекте КМД, а также в ППР (проект производства работ).

Согласно графику выполнения работ к Договору (Приложение № 2) изготовление металлоконструкций резервуаров должно было осуществляться (с учетом доставки металлоконструкций на объект) в период с 20 марта 2017 года по 08 июня 2017 года, а 31 июля 2017 года монтаж всех резервуаров должен был быть выполнен субподрядчиком.

Таким образом, субподрядчик имел возможность приступить к изготовлению металлоконструкций резервуаров не ранее 01 августа 2017 года, то есть с переносом срока начала изготовления с 20 марта 2017 года (согласно Графика выполнения работ) на 134 дня.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ввиду допущенной истцом просрочки исполнения собственных обязательств, на момент направления им одностороннего отказа от договора ответчиком не был допущено нарушения сроков выполнения работ.

Следовательно, у подрядчика отсутствовали основания для расторжения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем заявленный истцом односторонний отказ от договора от 16.11.2017 квалифицируется судом как отказ на основании ст. 717 ГК РФ.

С учетом положений п.15.8 договора он является расторгнутым с 10.12.2017,. что не опровергается сторонами.

В рамках исполнения Договора № Н-17-02/01 от 15 февраля 2017 года ответчиком были выполнены, а истцом были приняты работы по следующим актам:

1.Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 02 июня 2017 г. на сумму 11 297 818, 88 рублей (подписан с обеих сторон).

2.Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 15 июня 2017 г. на сумму 4 546 807,65 рублей (подписан с обеих сторон).

3.Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 14 июля 2017 г. на сумму 4 880 453,69 рублей (подписан с обеих сторон).

4.Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 19 июля 2017 г. на сумму 5 207 422,10 рублей (подписан с обеих сторон).

5.Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 09 августа 2017 г. на сумму 6 780 923,12 рублей (подписан с обеих сторон).

6.Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 21 августа 2017 г. на сумму 2 522 339, 47 рублей (подписан с обеих сторон).

7.Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 28 августа 2017 г. на сумму 5 758 350,22 рублей (подписан с обеих сторон).

8.Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 29 августа 2017 г. на сумму 4 390 573,72 рублей (подписан с обеих сторон).

9.Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 18 сентября 2017 г. на сумму 4 096 977,79 рублей (подписан с обеих сторон).

10.Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 22 сентября 2017 г. на сумму 7 564 872,86 рублей (подписан с обеих сторон).

Указанные акты подписаны сторонами, в части этих актов у сторон нет спора. В исковом заявлении истец не оспаривает, что по вышеуказанным актам работы были выполнены ответчиком в полном объеме; истец оплатил указанные работы ответчику.

Как указывает ответчик в отзыве на иск и пояснениях по иску, выполнение работ на оставшуюся сумму договора подтверждается следующими актами:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 №11 от 05 октября 2017 г. на сумму 5 698 284,46 рублей (подписан ответчиком в одностороннем порядке);

- акт о приемке выполненных работ КС-2 №12 от 17 октября 2017 г. на сумму 1 094 465,33 рублей (подписан ответчиком в одностороннем порядке);

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 13 от 13 ноября 2017 г. на сумму 8 336 710,71 рублей (подписан ответчиком в одностороннем порядке).

До настоящего момента Акты № 11 от 05 октября 2017 года, № 12 от 17 октября 2017 года, №13 от 13 ноября 2017 года истцом не подписаны.

Акт № 11 от 05 октября 2017 года и Акт № 12 от 17 октября 2017 года были направлены ответчиком в адрес истца электронной почтой 17 октября 2017 года. В последствие указанные акты были повторно направлены ответчиком в адрес истца заказным письмом за исх. № 284 от 03 ноября 2017 года.

Акт № 13 от 13 ноября 2017 года был направлен Ответчиком в адрес Истца электронной почтой 24 ноября 2017 года. Письмом за исх. № 1222 от 25 декабря 2017 года ответчиком в адрес истца была направлена исполнительная документация на указанные в Акте № 13 от 13 ноября 2017 года работы.

В соответствии с п.7.3 Договора подрядчик обязан осуществить приемку выполненных субподрядчиком работ не позднее 15 дней с момента получения от субподрядчика документов и направить в адрес субподрядчика либо один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, либо акт с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок.

В связи с тем, что в установленный договором срок истец указанные акты не подписал, не возвратил их ответчику, а также не направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов, ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 1130 от 21 ноября 2017 года о приемке актов в одностороннем порядке

Как указывает истец, на момент расторжения договора объем работ по договору был выполнен ответчиком и предъявлен к приемке; со стороны ответчика неотработанный аванс отсутствует, у истца имеется задолженность перед ответчиком за оплату выполненных работ в сумме 5 315 004, 31 рублей.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил о том, что подрядчик направил субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ по актам №11 от 05.10.2017, №12 от 17.10.2017, указав, что объемы работ не приняты к выполнению заказчиком по причине фактического отсутствия поставки и монтажа металлоконструкций РВС-5000, в частности оцинкованного просечного настила площадок обслуживания и исполнительной документации 100% (письмо от 23.10.2017 №Н-17-10-23/1).

Письмом №Н-17-11-27/2 от 27.11.2017 истец повторно направил мотивированный отказ по актам №№ 11, 12, 13 по причине фактического невыполнения работ и отсутствия исполнительной документации, что подтверждается заверенным скриншотом.

В связи с изложенным истец полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, указанных в односторонних актах КС-2 №№ 11, 12, 13.

Вместе с тем, акты КС-2 с № 1 по № 10, выполнение работ по которым не оспаривается истцом, были подписаны истцом на основании исполнительной документации, которую ответчик представил в материалы дела в оригинале.

Сторонами был подписан 51 акт исполнительной документации, в том числе акты контроля качества смонтированных конструкций резервуара, акты приемки металлоконструкций, акты приемки оснований (фундаментов) РВС-5000

Как видно из представленных ответчиком оригиналов актов, все они были подписаны от имени истца представителем истца - заместителем генерального директора ФИО4

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Полномочия ФИО4 на приемку работ, как работника истца, явствовали из обстановки. Кроме того, между сторонами сложились длительные отношения, установился порядок осуществления сделки, работы согласно актам КС-2 №№1-10 принимались одним и тем же лицом, чьи полномочия истец не оспаривал вплоть до момента рассмотрения дела в суде.

В материалы дела ответчиком представлена исполнительная документация в отношении спорного объема работ, указанного в односторонних актах КС-2 №11, 12, 13, подписанная со стороны истца также заместителем генерального директора ФИО4

Истец в ходе рассмотрения дела не оспорил полномочия указанного лица на подписание исполнительной документации, ходатайство о фальсификации доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполнение спорного объема работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего отказ истца от приемки работ по актам КС-2 №№ 11, 12, 13 является необоснованным.

Довод истца о недействительности данной исполнительной документации ввиду того, что лица, подписавшие ее – ФИО5, ФИО6 отсутствовали на объекте с сентября по декабрь 2017 года, признается судом несостоятельным.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство – копии журнала посещений объекта, несмотря на запрос суда.

Кроме того, по ходатайству ответчика в заседание суда был вызван в качестве свидетеля работник ответчика ФИО7, принимавший участие в выполнении работ на объекте.

Из пояснений свидетеля усматривается, что спорные работы на объекте выполнялись ответчиком, исполнительная документация составлялась и подписывалась ФИО5, ФИО6 и представителем истца ФИО4

Ссылка истца на акт фиксирования остановки производства работ по монтажу и нанесению антикоррозийной защиты на РВС-5000 от 02.11.2017 не может быть принята судом, поскольку настоящий акт составлен без представителя ответчика; полномочия указанного в акте представителя ответчика ФИО8 не подтверждены; доказательства уведомления ответчика о проведении соответствующего осмотра не представлены; истец о выявленных недостатках при осмотре работ ответчику не заявил.

Истец не опроверг пояснения свидетеля.

Ответчиком также в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года № 22 от 06.10.2017, № 23 от 26.10.2017, за ноябрь 2017 года № 24 от 20.11.2017.

Указанные акты подписаны ООО «Максима» и ООО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С».

Согласно указанным актам работы по монтажу лестниц и площадок ограждений (включая поставку лестниц и площадок ограждений), гидроиспытания, работа лаборатории, работы по нанесению антикоррозийного покрытия были приняты ООО «Максима», которое является генеральным подрядчиком на объекте ФГКУ Комбинат «Октябрьский» Росрезерва, до 20 ноября 2017 года.

Таким образом, спорные работы были выполнены не позже 20 ноября 2017 года, то есть до даты расторжения договора.

Истец на вопрос суда не смог пояснить суду, когда спорные работы были им сданы заказчику, кем и когда они были фактически выполнены, на основании каких договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору, ввиду чего на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отсутствуют; исковые требования в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения исковые требования о взыскании штрафа и процентов удовлетворению не подлежат, поскольку являются акцессорными по отношению к основному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 717, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков