Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А65-16785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16785/2019


Дата принятия решения – 17 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Юл", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 261 949 рублей 15 копеек долга по договорам перевозки, 287 835 рублей 17 копеек неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, по доверенности от 17.06.2019 (до и после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Юл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ответчик) о взыскании 261 949 рублей 15 копеек долга по договорам перевозки, 251 722 рублей 03 копеек неустойки.

Определением от 08.07.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 261 949 рублей 15 копеек долга по договорам перевозки, 287 835 рублей 17 копеек неустойки.

Истец в судебном заседании, назначенном на 10.09.2019, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен, иск не признал, подтвердил сумму задолженности в сумме 255 000 рублей, размер неустойки просил снизить применительно к ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 10.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.09.2019, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва истец на иске настаивал, ответчик в суд не явился.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, судом установлено следующее.

Между сторонами были согласованы договора-заявки на перевозку истцом (перевозчиком) груза автотранспортом:

№ ТК1047 от 27.08.2018 на перевозку по маршруту Москва-Москва, дата загрузки: 27.08.2018, дата выгрузки: 27.08.2018, стоимость услуг 20 000 рублей с оплатой в течение 1-5 дней с момента предоставления накладных, ТТН, с использование транспортного средства МАН г/н <***> прицеп г/н <***> под управлением водителя ФИО4,

№ ТК1135 от 10.09.2018 на перевозку по маршруту Москва-Зеленодольск, дата загрузки: 10.09.2018, дата выгрузки: 11.09.2018, стоимость услуг 50 000 рублей с оплатой в течение 1-5 дней с момента предоставления накладных, ТТН, с использование транспортного средства Мерседес г/н <***> прицеп г/н <***> под управлением водителя ФИО5,

№ ТК1156 от 12.09.2018 на перевозку по маршруту Зеленодольск-Москва, дата загрузки: 12.09.2018, дата выгрузки: 14.09.2018, стоимость услуг 40 000 рублей с оплатой в течение 1-5 дней с момента предоставления накладных, ТТН, с использование транспортного средства Мерседес г/н <***> прицеп г/н <***> под управлением водителя ФИО5,

№ ТК1707 от 06.12.2018 на перевозку по маршруту Зеленодольск-Свободный, дата загрузки: 10.12.2018, дата выгрузки: 18-20.12.2018, стоимость услуг 400 000 рублей с оплатой в течение 1-2 дней с момента предоставления накладных, ТТН, с использование транспортного средства Скания г/н С844ХК/116, прицеп г/н <***> под управлением водителя ФИО6,

№ ТК1721 от 10.12.2018 на перевозку по маршруту Зеленодольск-Свободный, дата загрузки: 12.12.2018, дата выгрузки: 23.12.2018, стоимость услуг 410 000 рублей с оплатой в течение 1-2 дней с момента предоставления накладных, ТТН, с использование транспортного средства Мерседес г/н <***> прицеп г/н <***> под управлением водителя ФИО7,

№ ТК1723 от 10.12.2018 на перевозку по маршруту Котельники-Москва, дата загрузки: 11.12.2018, дата выгрузки: 11.12.2018, стоимость услуг 18 000 рублей с оплатой в течение 3-5 дней с момента предоставления накладных, ТТН, с использование транспортного средства Скания Н023КК/750, прицеп г/н <***> под управлением водителя ФИО8,

№ ТК1724 от 10.12.2018 на перевозку по маршруту Котельники-Москва, дата загрузки: 11.12.2018, дата выгрузки: 11.12.2018, стоимость услуг 18 000 рублей с оплатой в течение 3-5 дней с момента предоставления накладных, ТТН, с использование транспортного средства МАН В949 АХ/197, прицеп г/н <***> под управлением водителя ФИО9,

№ ТК1736 от 11.12.2018 на перевозку по маршруту Котельники-Москва, дата загрузки: 12.12.2018, дата выгрузки: 12.12.2018, стоимость услуг 18 000 рублей с оплатой в течение 1-5 дней с момента предоставления накладных, ТТН, с использование транспортного средства ДАФ К281ТК/199, прицеп г/н <***> под управлением водителя ФИО10,

№ ТК1740 от 11.12.2018 на перевозку по маршруту Котельники-Москва, дата загрузки: 12.12.2018, дата выгрузки: 12.12.2018, стоимость услуг 18 000 рублей с оплатой в течение 1-5 дней с момента предоставления накладных, ТТН, с использование транспортного средства Скания Р816МО/79, прицеп г/н <***> под управлением водителя ФИО11,

№ ТК1746 от 12.12.2018 на перевозку по маршруту Котельники-Москва, дата загрузки: 13.12.2018, дата выгрузки: 13.12.2018, стоимость услуг 9 000 рублей с оплатой в течение 1-5 дней с момента предоставления накладных, ТТН, с использование транспортного средства Исузу М172ВН/777, под управлением водителя ФИО12,

№ ТК1747 от 12.12.2018 на перевозку по маршруту Видное-Москва, дата загрузки: 13.12.2018, дата выгрузки: 13.12.2018, стоимость услуг 18 000 рублей с оплатой в течение 1-5 дней с момента предоставления накладных, ТТН, с использование транспортного средства Исузу Х197ЕУ/799 под управлением водителя ФИО13,

№ ТК1769 от 17.12.2018 на перевозку по маршруту Красково-Москва-Зеденодольск, дата загрузки: 18.12.2018, дата выгрузки: 18-19.12.2018, стоимость услуг 55 000 рублей с оплатой в течение 1-2 дней с момента предоставления накладных, ТТН, до 29.12.2018 включительно, с использование транспортного средства Вольво Р115АК/799, прицеп г/н <***> под управлением водителя ФИО14.

Услуги по перевозке груза оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается накладными, транспортными накладными с отметками грузополучателей о принятии груза, а также подписанными между сторонами универсальными передаточными документами на общую сумму 1 075 000 рублей (л.д.9-47, 65-76). При этом, универсальный передаточный документ № ТК0000000017 от 02.01.2019 на перевозку по заявке № ТК1721 от 10.12.2018 стороной ответчика не подписан.

В свою очередь, ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично в сумме 820 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.48-59)

06.11.2018 и 25.04.2019 истцом были направлены претензии в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности (л.д.77-82).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается, однако, ответчик подтверждает наличие задолженности на сумму 255 000 рублей.

Как установлено судом, разница в определении размера задолженности возникла ввиду перерасчета истцом суммы НДС по заявке № ТК1721 от 10.12.2018, стоимость услуг по которой определена в сумме 410 000 рублей, в том числе НДС. При этом, истцом выставлен счет за осуществление перевозки на сумму 416 949 рублей 15 копеек, с учетом увеличения размера НДС до 20 %.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по итогам соответствующего налогового периода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренный договор перевозки не является договором, не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость в силу статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного сторонами договора стоимость товара указана с учетом включения в нее суммы налога на добавленную стоимость.

Федеральным законом от 3 августа 2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон) предусмотрено повышение с 1 января 2019 года размера ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 18 до 20 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона ставка НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, в целях налога на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. В связи с этим в отношении работ, акт сдачи-приемки которых подписан в 2019 году, применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов (Письмо Минфина России от 07.03.2019 N 03-07-14/14948).

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. Вместе с тем, стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС (Письмо ФНС России от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период").

Универсальный передаточный документ по заявке № ТК1721 от 10.12.2018 датирован 02.01.2019, следовательно, включение в сумму договора НДС по ставке не 18%, а 20 % признается судом правомерным.

Таким образом, сумма задолженности по перевозке с учетом включения пересчета НДС составляет 261 949 рублей 15 копеек.

Оказание истцом услуг по спорному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что истцом подтверждено оказание услуг по перевозке груза на спорную сумму, отсутствие мотивированных претензий по оказанным услугам со стороны ответчика, требование истца о взыскании задолженности в сумме 261 949 рублей 15 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 287 835 рублей 17 копеек неустойки за период с 17.09.2018 по 08.07.2019.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.13 договоров перевозки за нарушение сроков оплаты перевозки ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,5%от цены перевозки, установленной договором.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 24 309 рублей 54 копейки.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 17 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор оказания юридических услуг № 105/19-П от 04.04.2019, заключенный с ФИО3, акт приема-передачи оказанных услуг от 04.07.2019, платежное поручение № 887 от 04.07.2019 на сумму 17 000 рублей (л.д.112-116)

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, подробного и обоснованного расчета неустойки, мотивированных возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях – 08.07.2019, 01.08.2019, 10-16.09.2019, . степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела в сумме 17 000 рублей разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 996 рублей, излишне уплаченный денежные средства подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Юл", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 261 949 рублей 15 копеек долга по договорам перевозки, 24 309 рублей 54 копейки неустойки, 17 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 13 996 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Юл", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 340 рублей, уплаченных по платежному поручению № 1019 от 31.07.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Коротенко С.И.