Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А12-9587/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-9587/2020

«14» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Благоустройство и Озеленение», о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.11.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о взыскании убытков в сумме 52 900 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик и третье лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.05.2019 около дома №17 по пер.Соболева в городе Урюпинске Волгоградской области произошло падение дерева на транспортное средство: автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно материалу проверки Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский», 04.05.2019 по пер.Соболева, у дома 17 произошло падение дерева на транспортное средство, принадлежащее ФИО2

02.08.2019 между ФИО2 (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств за причиненный ущерб, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***> получившего механические повреждения в результате падения дерева 04.05.2019 на ул.Соболева, 17 г.Урюпинск Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 руб. (платежное поручение №17611 от 19.09.2019).

Согласно заключению специалиста №490/09-19 от 06.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 37 900 руб.

28.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец считает, что вред, причиненный транспортному средству, произошел по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории города Урюпинска Волгоградской области, в связи с чем, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения дерева, расположенного за территорией дома №17 по пер.Соболева около проезжей части.

Данный факт подтверждается материалами проверки МО МВД России «Урюпинский».

Размер причинённого ущерба установлен заключением специалиста, представленным истцом.

Оценивая вышеуказанное заключение, сравнивая его соответствие поставленному вопросу, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы оценщика обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***> составляет 37 900 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в сумме 15 000 руб., также являются убытками, поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Доказательств определения границ земельного участка, расположенного около дома 17 по пер.Соболева города Урюпинска Волгоградской области, а также постановку на кадастровый учет, ответчиком не представлено.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования – городской округ город Урюпинск Волгоградской области.

Доводы ответчика о том, что согласно Правил благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденных решением Урюпинской городской Думы Волгоградской области лот 26.10.2017 №61/266, обязанности по организации и производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий возлагаются на владельцев частного жилищного фонда в границах выделенного земельного участка, территория перед частным жилым домом до проезжей части улицы, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненными убытками.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в сумме 52 900 руб. подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг №19-77430-ЮАР от 11.03.2020г., платежным поручением №2038 от 12.03.2020.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает возможным, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 116 руб., оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 193 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» убытки в сумме 52 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 116 руб., оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 193 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов