Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А76-24301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24301/2019
02 октября 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Техновагон», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспедиция», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 250 654 руб. 75 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Техновагон» (далее – истец, ООО Компания «Техновагон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспедиция» (далее – ответчик, ООО «Промэкспедиция») о взыскании задолженности по договору аренды № АР/02-2017 от 25.01.2017 в размере 229 089 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 13.06.2019 в размере 21 565 руб. 75 коп. (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, л.д. 130-131).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик и третье лицо письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в суд не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО Компания «Техновагон» (арендодатель) и ООО «Промэкспедиция» (арендатор) подписан договор аренды № АР/02-2017 от 25.01.2017 (л.д. 14-15), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-цистерны (далее - вагоны) модели 15-1547 для перевозки сольвента для использования их в коммерческих целях, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату на условиях настоящего договора. Доходы, полученные арендатором от использования вагонов, являются собственностью арендатора.

Согласно п. 2.1 указанного договора передача вагонов во временное владение и пользование производится арендодателем арендатору по акту приема-передачи вагонов в аренду не позднее 2-х дней с даты поставки вагонов на станцию, указанную арендатором.

В соответствии с п. 2.2. договора возврат вагонов арендатором производится на основании акта сдачи вагонов арендодателю не позднее 2-х дней с даты поставки вагонов на станцию, указанную арендодателем, арендатор обязан возвратить вагоны арендодателю не позднее 30-ти суток со дня прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным в разделе 6 настоящего договора. Арендатор обязан вернуть вагоны арендодателю в коммерчески и технически исправном состоянии с учетом нормального износа, очищенными от остатков груза, промытыми и пропаренными.

Согласно п. 2.5 договора арендодатель оплачивает железнодорожный тариф за проезд вагонов до станции первой погрузки (станция Купавна Московской железной дороги), а арендатор – до станции Промгипсовая Московской железной дороги при возврате вагонов из аренды.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае, если одна из сторон выполняет работы или оказывает услуги по настоящему договору с привлечением сторонних организаций, вышеуказанная сторона выступает агентом перед другой стороной, действуя от своего имени, но за ее счет, при этом агентское вознаграждение оставляет 0,1 % от стоимости работ (услуг).

Арендатор по настоящему договору обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 550 (Пятьсот пятьдесят) рублей за один вагон в сутки без учета НДС (п. 4.1. договора).

В силу п. 4.2 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату с 1-го числа текущего месяца аренды в течение 5-ти банковских дней на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае задержки арендной платы более чем на 30 (тридцать) календарных дней арендатор обязуется оплатить штрафные санкции в размере 0,5 % от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки арендной платы.

Согласно п. 4.4 договора первым днем начисления арендных платежей считается дата подписания акта приема-передачи вагонов в аренду.

Согласно п. 4.5 договора последним днем начисления арендных платежей считается дата подписания акта приема-передачи вагонов из аренды.

На основании п. 4.6 договора арендодатель направляет арендатору по электронной почте акт выполненных работ, в котором рассчитывается фактический размер арендной платы за текущий месяц с учетом времени нахождения вагонов в ремонте. Арендатор обязан в течение 3-х рабочих дней со дня направления ему акта выполненных работ рассмотреть его и подписанный акт направить по электронной почте арендодателю, а при наличии возражений по акту выполненных работ арендатор обязан в этот же срок направить свои возражения арендодателю. После устранения всех замечаний акт выполненных работ подписывается в том же порядке.

В п. 7.1 договора стороны определили, что споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.11.2017 к договору стороны установили с 01.01.2018 размер арендной платы (п. 4.1 договора) в размере 700 руб. за один вагон в сутки, без учета НДС (л.д. 17).

Сторонами подписаны акт приема-передачи от 20.03.2017 о передаче истцом ответчику в аренду цистерны № 51061869 (л.д. 18), акт приема-передачи от 30.01.2017 о передаче истцом ответчику в аренду цистерны № 50525419 (л.д. 20).

По акту приема-передачи от 31.05.2018 ответчик возвратил истцу из аренды цистерну № 51061869 (л.д. 22).

Истцом в материалы дела представлен односторонне подписанный ООО Компания «Техновагон» акт приема-передачи от 10.04.2018, согласно которому ответчик возвратил из аренды истцу цистерну № 50525419 (л.д. 19).

По факту арендных правоотношений, пользования ответчиком вышеуказанными цистернами, сторонами подписаны акты на общую сумму 552 027 руб., а именно акты № 11 от 31.01.2017 на сумму 1 298 руб., № 12 от 31.01.2018 на сумму 43 400 руб., № 23 от 28.02.2017 на сумму 18 172 руб., № 26 от 28.02.2018 на сумму 39 200 руб., № 35 от 31.03.2017 на сумму 27 907 руб., № 39 от 31.03.2018 на сумму 43 400 руб., № 47 от 30.04.2017 на сумму 38 940 руб., № 60 от 31.05.2017 на сумму 40 238 руб., № 62 от 31.05.2018 на сумму 21 700 руб., № 73 от 30.06.2017 на сумму 38 940 руб., № 87 от 31.07.2017 на сумму 40 238 руб., № 98 от 31.08.2017 на сумму 40 238 руб., № 111 от 30.09.2017 на сумму 38 940 руб., № 126 от 31.10.2017 на сумму 40 238 руб., № 137 от 30.11.2017 на сумму 38 940 руб., № 150 от 31.12.2017 на сумму 40 238 руб. (л.д. 23-39).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен односторонне подписанный ООО Компания «Техновагон» акт № 52 от 30.04.2018 на сумму 28 000 руб., а также доказательства его направления 28.07.2020 почтой в адрес ответчика (л.д. 113, 113 оборот).

На основании указанных актов ответчиком произведена частичная оплата по договору аренды № АР/02-2017 от 25.01.2017, что подтверждается платежными поручениями № 89 от 06.03.2017 на сумму 18 172 руб., № 13 от 04.04.2017 на сумму 27 907 руб., № 20 от 28.04.2017 на сумму 38 940 руб., № 28 от 14.06.2017 на сумму 40 238 руб., № 50 от 13.07.2017 на сумму 38 940 руб., № 32 от 14.09.2017 на сумму 40 238 руб., № 37 от 23.11.2017 на сумму 38 940 руб., № 708 от 28.12.2017 на сумму 38 940 руб., № 7 от 12.03.2018 на сумму 43 400 руб. (л.д. 143 оборот – 147).

Истцом в материалы дела представлен односторонне подписанный ООО Компания «Техновагон» отчет агента № 08 от 10.04.2018 (л.д. 51), согласно которому ООО Компания «Техновагон» оказало транспортные услуги по перевозке подвижного состава (цистерны № 50525419), стоимость услуг составила 15 000 руб., а также вознаграждение истцу как агенту составило 15 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке подвижного состава истцом в материалы дела представлены акт ОАО «РЖД» от 10.04.2018 (л.д. 52 оборот - 53), а также квитанция о приеме груза, согласно которой провозная плата составила 21 841 руб. (л.д. 53 оборот).

Указанные отчет агента № 08 от 10.04.2018 и приложения к нему были направлены истцом ответчику почтой вместе с исковым заявлением, что следует из письменных пояснений истца (л.д. 143) и подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 50).

ООО Компания «Техновагон» оплатило ОАО «РЖД» перевозку подвижного состава (цистерны № 50525419), что подтверждается платежным поручением № 142 от 10.04.2018 (л.д. 124 оборот).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору аренды № АР/02-2017 от 25.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2018 № 62 с требованием в срок до 30.09.2018 погасить возникшую задолженность в размере 246 067 руб. (л.д. 11, 12, 49).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО Компания «Техновагон» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Техновагон» (арендодатель) и ООО «Промэкспедиция» (арендатор) был подписан договор аренды № АР/02-2017 от 25.01.2017 (л.д. 14-15), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-цистерны (далее - вагоны) модели 15-1547 для перевозки сольвента для использования их в коммерческих целях, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату на условиях настоящего договора.

Сторонами подписаны акт приема-передачи от 20.03.2017 о передаче истцом ответчику в аренду цистерны № 51061869 (л.д. 18), акт приема-передачи от 30.01.2017 о передаче истцом ответчику в аренду цистерны № 50525419 (л.д. 20).

Действительность и заключенность указанного договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по аренде последним имущества в рамках рассматриваемого договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 4.1 договора арендатор по настоящему договору обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 550 (Пятьсот пятьдесят) рублей за один вагон в сутки без учета НДС.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.11.2017 к договору стороны установили с 01.01.2018 размер арендной платы в размере 700 руб. за один вагон в сутки, без учета НДС (л.д. 17).

В силу п. 4.2 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату с 1-го числа текущего месяца аренды в течение 5-ти банковских дней на основании выставленного счета.

В обоснование заявленного иска истец сослался на наличие в ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № АР/02-2017 от 25.01.2017 в размере 214 074 руб., в подтверждение чего представил акты на общую сумму 552 027 руб., а именно акты № 11 от 31.01.2017 на сумму 1 298 руб., № 12 от 31.01.2018 на сумму 43 400 руб., № 23 от 28.02.2017 на сумму 18 172 руб., № 26 от 28.02.2018 на сумму 39 200 руб., № 35 от 31.03.2017 на сумму 27 907 руб., № 39 от 31.03.2018 на сумму 43 400 руб., № 47 от 30.04.2017 на сумму 38 940 руб., № 60 от 31.05.2017 на сумму 40 238 руб., № 62 от 31.05.2018 на сумму 21 700 руб., № 73 от 30.06.2017 на сумму 38 940 руб., № 87 от 31.07.2017 на сумму 40 238 руб., № 98 от 31.08.2017 на сумму 40 238 руб., № 111 от 30.09.2017 на сумму 38 940 руб., № 126 от 31.10.2017 на сумму 40 238 руб., № 137 от 30.11.2017 на сумму 38 940 руб., № 150 от 31.12.2017 на сумму 40 238 руб. (л.д. 23-39), а также платежные поручения № 89 от 06.03.2017 на сумму 18 172 руб., № 13 от 04.04.2017 на сумму 27 907 руб., № 20 от 28.04.2017 на сумму 38 940 руб., № 28 от 14.06.2017 на сумму 40 238 руб., № 50 от 13.07.2017 на сумму 38 940 руб., № 32 от 14.09.2017 на сумму 40 238 руб., № 37 от 23.11.2017 на сумму 38 940 руб., № 708 от 28.12.2017 на сумму 38 940 руб., № 7 от 12.03.2018 на сумму 43 400 руб. (л.д. 143 оборот – 147).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен односторонне подписанный ООО Компания «Техновагон» акт № 52 от 30.04.2018 на сумму 28 000 руб., а также доказательства его направления 28.07.2020 почтой в адрес ответчика (л.д. 113, 113 оборот).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком возражений относительно подписания указанного акта № 52 от 30.04.2018, в силу условий п. 4.6 договора и общего периода арендного пользования ответчиком цистернами истца, зафиксированного соответствующими актами, суд находит доказанным факт предоставления истцом ответчику в арендное пользование цистерн в период и на сумму, указанные в акте № 52 от 30.04.2018.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства полной оплаты арендной платы и отсутствия взыскиваемой истцом задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № АР/02-2017 от 25.01.2017 в размере 214 074 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату железнодорожного тарифа при возврате вагона из аренды со ст. Купавна Московской железной дороги, в размере 15 000 руб., а также вознаграждение агента в части оплаты железнодорожного тарифа на сумму 15 руб.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В п. 2.5 договора аренды № АР/02-2017 от 25.01.2017 стороны установили, что арендодатель оплачивает железнодорожный тариф за проезд вагонов до станции первой погрузки (станция Купавна Московской железной дороги), а арендатор – до станции Промгипсовая Московской железной дороги при возврате вагонов из аренды.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае, если одна из сторон выполняет работы или оказывает услуги по настоящему договору с привлечением сторонних организаций, вышеуказанная сторона выступает агентом перед другой стороной, действуя от своего имени, но за ее счет, при этом агентское вознаграждение оставляет 0,1 % от стоимости работ (услуг).

Как уже было указано ранее, истцом в материалы дела представлен односторонне подписанный ООО Компания «Техновагон» отчет агента № 08 от 10.04.2018 (л.д. 51), согласно которому ООО Компания «Техновагон» оказало транспортные услуги по перевозке подвижного состава (цистерны № 50525419), стоимость услуг составила 15 000 руб., вознаграждение истцу как агенту составило 15 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке подвижного состава истцом в материалы дела представлены акт ОАО «РЖД» от 10.04.2018 (л.д. 52 оборот - 53), а также квитанция о приеме груза, согласно которой провозная плата составила 21 841 руб. (л.д. 53 оборот).

Указанные отчет агента № 08 от 10.04.2018 и приложения к нему были направлены истцом ответчику почтой вместе с исковым заявлением, что следует из письменных пояснений истца (л.д. 143) и подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 50).

Доказательства того, что ответчик заявил мотивированные возражения относительно подписания отчета агента № 08 от 10.04.2018, материалы дела не содержат.

ООО Компания «Техновагон» оплатило ОАО «РЖД» перевозку подвижного состава (цистерны № 50525419), что подтверждается платежным поручением № 142 от 10.04.2018 (л.д. 124 оборот).

С учетом изложенного, условий п.п. 2.5, 3.4 договора аренды № АР/02-2017 от 25.01.2017 суд также находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату железнодорожного тарифа при возврате вагона из аренды со ст. Купавна Московской железной дороги в размере 15 000 руб., а также вознаграждение агента в части оплаты железнодорожного тарифа на сумму 15 руб.

Таким общая сумма задолженности по договору аренды № АР/02-2017 от 25.01.2017, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору, составляет 229 089 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае задержки арендной платы более чем на 30 (тридцать) календарных дней арендатор обязуется оплатить штрафные санкции в размере 0,5 % от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки арендной платы.

Таким образом, стороны предусмотрели условие о договорной неустойке в случае задержки оплаты арендной платы.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 13.06.2019 в размере 21 565 руб. 75 коп.

На основании п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, с учетом согласованной сторонами ставки пени 0,5 %, размер пени за аналогичный период будет больше, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из волеизъявления истца, рассматривает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 13.06.2019 в размере 21 565 руб. 75 коп.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов, и суд находит расчет арифметически неверным, так как истец начисляет с 13.03.2018 на всю сумму долга (229 089 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как по актам № 52 от 30.04.2018 на сумму 28 000 руб. и № 62 от 31.05.2018 на сумму 21 700 руб. в силу п. 4.2 договора обязанность по внесению указанных сумм арендной платы у ответчика возникла позднее 13.03.2018.

Кроме того, поскольку отчет агента № 08 от 10.04.2018 и приложения к нему были направлены истцом ответчику почтой только 14.08.2019 (л.д. 50), в договоре аренды № АР/02-2017 от 25.01.2017 срок возмещения понесенных расходов на оплату железнодорожного тарифа, а также уплаты вознаграждения агента не установлен, исходя из положений ст. 314 ГК РФ, срок уплаты 15 015 руб. наступил у ответчика за пределами периода начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 13.06.2019, размер которых составил 19 754,51 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

164 374

13.03.2018

25.03.2018

13

0
-

7,50%

439,08

164 374

26.03.2018

06.04.2018

12

0
-

7,25%

391,80

192 374

07.04.2018

10.05.2018

34

28 000

07.04.2018

7,25%

1 299,18

214 074

11.05.2018

16.09.2018

129

21 700

11.05.2018

7,25%

5 485,28

214 074

17.09.2018

16.12.2018

91

0
-

7,50%

4 002,89

214 074

17.12.2018

13.06.2019

179

0
-

7,75%

8 136,28

Итого:

19 754,51

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 13.06.2019 подлежит частичному удовлетворению на сумму 19 754,51 руб. В остальной части оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 250 654 руб. 75 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 8 013 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 8 342 руб., что подтверждено платежным поручением № 203 от 14.06.2019 (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 955,1 руб. (пропорционально размеру удовлетворенной части иска). В остальной части госпошлина от сумму 8 013 руб. относится на истца.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 329 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Техновагон» задолженность по договору аренды № АР/02-2017 от 25.01.2017 в размере 229 089 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 13.06.2019 в размере 19 754 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 955 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Техновагон» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 329 руб., уплаченную платежным поручением от 14.06.2019 № 203.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков