Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А55-33863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4997/2024

Дело № А55-33863/2022
г. Казань
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хлебникова А.Д., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Красноярское молоко» – ФИО1, доверенность от 14.05.2024, ФИО2 (паспорт),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области  – ФИО3, доверенность от 16.01.2024, ФИО4, доверенность от 17.04.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области  – ФИО4, доверенность от 19.04.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское молоко»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А55-33863/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярское молоко» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское молоко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее – инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2022 № 15-09/0015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) от 08.08.2022 № 03-30/112, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, начисления пени и штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводы судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт от 17.03.2020 № 121 и принято решение от 18.03.2022 № 15-09/0015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 52 411 850 руб. и налог на прибыль в размере 36 036 490 руб., начислены пени в размере 45 967 557 руб. 99 коп., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в размере 376 950 руб.75 коп. и по статье 126 Налогового кодекса в размере 335 900 руб.

Решением управления от 08.08.2022 № 03-30/112 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 808 499 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса в размере 188 475 руб. 38 коп., штрафа по статье 126 Налогового кодекса в размере 167 950 руб.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в редакции управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства несоблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 1, пунктом 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, выразившиеся в завышении расходов по налогу на прибыль и неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм на основании документов, оформленных от имени контрагентов: общество с ограниченной ответственностью «Интер», общество с ограниченной ответственностью «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Парадиз», общество с ограниченной ответственностью «Ассоль», общество с ограниченной ответственностью «Мерида», общество с ограниченной ответственностью «Миллениум», общество с ограниченной ответственностью «Свитава», общество с ограниченной ответственностью «Атлантис», общество с ограниченной ответственностью «Самарские продукты» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Самарские продукты» (ИНН <***>) (далее – общества «Интер», «Монолит», «Парадиз», «Ассоль», «Мерида», «Миллениум», «Свитава», «Атлантис», «Самарские продукты» (ИНН <***>), «Самарские продукты» (ИНН <***>)) по поставке молока коровьего натурального, сухой молоченой смеси, сухой смеси «Милки», сантехнических изделий и гофрокороба.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Налогового кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

По поставке молока коровьего натурального обществом «Самарские продукты» (ИНН <***>) и обществом «Самарские продукты» (ИНН <***>) судами установлено отсутствие у названных организаций материально-технических ресурсов, необходимых для реального осуществления деятельности, при исполнении условий договоров, заключенных с заявителем; расходов на аренду офиса, складских помещений, рекламу, оплату коммунальных услуг, погрузку-разгрузку, доставку товара, на выплату заработной платы.

В документах, представленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в отношении общества «Самарские продукты» (ИНН <***>), указан номер телефона для отправки SMS сообщения с одноразовым паролем и данными аутентификации/ для доступа к системе «Банк-клиент» - 892760245**, который принадлежит главному бухгалтеру заявителя. Также в банковском досье данной организации находятся доверенности, на основании которых директор общества доверяет ФИО5 и ФИО6 осуществлять определенные действия по расчетному счету названной организации. При этом указанные физические лица в проверяемый период являлись сотрудниками заявителя. Изложенные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о согласованности и подконтрольности названного контрагента заявителю.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных обществ установлено, что заявитель является основным покупателем товаров, что также свидетельствует о финансовой подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

При этом из анализа денежных потоков по расчетным счетам обществ «Самарские продукты» (ИНН <***> и <***>) названных контрагентов следует, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в тот же день перечислялись данными организациями в адрес общества с ограниченной ответственностью СПК «Коммунар» (далее – СПК «Коммунар») с наименованием платежа «за молоко, без НДС».

Суды признали правомерными доводы налогового органа о том, что указанные общества обязательства по сделке по поставке молока натурального коровьего не исполняли. Реальным поставщиком являлось СПК «Коммунар», не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость. Данный факт, как указали суды, подтверждается, в том числе и показаниями председателя СПК «Коммунар» ФИО7, который подтвердил факт того, что общества «Самарские продукты» (ИНН <***>) и (ИНН <***>) ему известны только из документов, лично с директорами данных организаций он никогда не встречался, все контакты осуществлялись с директором налогоплательщика ФИО2 Переговоры по вопросам количества товара, цены за единицу товара, сроков поставки, условий доставки обществами «Самарские продукты» вел лично с ФИО2 На покупку молока им были предложены данные организации. Необходимость приобретения молока данными организациями объяснены сложной экономической ситуацией и невозможностью заявителя оплачивать поставляемое сырье. При этом пункт доставки оставался прежним - <...> (адрес заявителя). Доставка также осуществлялась транспортными средствами налогоплательщика.

Из показаний водителей (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) следует, что они работали у заявителя,  общества «Самарские продукты» им не известны, молоко от СПК «Коммунар» в адрес обществ «Самарские продукты» они не возили.

Более того, согласно представленным в материалы дела документам (товарные накладные, счет-фактуры), в проверяемом периоде заявителем приобретено у спорных контрагентов 1 346 116 кг молока, однако ветеринарные свидетельства на поставленный объем сырья заявителем в материалы дела не представлены.

Из представленного в материалы дела ответа ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» следует, что ветеринарные свидетельства ф.№ 2 на молоко цельное охлажденное обществу «Самарские продукты» (ИНН <***>) и обществу «Самарские продукты» (ИНН <***>) за проверяемый период не выдавались.

С учетом установленного суды признали обоснованным доводы налогового органа о создании заявителем формального документооборота с данными обществами с целью получения необоснованной налоговой экономии. При этом судами отмечено, что решением управления от 08.08.2022 № 03-30/112 определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика - проведена налоговая реконструкция в части доначислений налога на прибыль организаций по поставке молока натурального коровьего реальным поставщиком (СПК «Коммунар»).

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществами «Интер», «Монолит», «Парадиз», «Ассоль», «Мерида», «Миллениум», «Свитава» и «Атлантис» по поставке сухой молочной смеси, сухой смеси «Милки», сантехнических изделий и гофрокороба, суды также согласились с доводами налогового органа о создании заявителем с вышеназванными организациями формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Как отметили суды, отсутствие реальности поставки спорными контрагентами товарно-материальных ценностей подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: отсутствие квалифицированного персонала, основных средств, транспортных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций; отсутствие спорных контрагентов по адресу регистрации (протокол осмотра адреса регистрации обществ «Ассоль», «Парадиз», «Миллениум», «Монолит», «Свитава», «Атлантис», «Мерида»; заявления формы № Р34002 (о недостоверности сведений об адресе) собственников помещений по адресу регистрации общества «Треал» и «Свитава»); отсутствие реального ведения финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, равно как и отсутствие взаимоотношений по поставке товаров с заявителем (протоколы допросов руководителя общества «Ассоль» - ФИО14, руководителя общества «Парадиз» - ФИО15, руководителя общества  «Миллениум» - ФИО16, руководителя общества «Интер» - ФИО17, руководителя общества «Монодит» - ФИО18); отсутствие оплаты заявителем в адрес ряда контрагентов за якобы поставленные товары (общества «Свитава», «Атлантис», «Мерида», «Ассоль», «Парадиз», «Миллениум» и «Треал»), что подтверждается выписками по расчетным счетам спорных контрагентов, карточками счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (по обществу «Ассоль» отражена кредиторская задолженность в размере 19 800 000 руб., по обществу «Парадиз» отражена кредиторская задолженность в размере 6 600 000 руб., по обществу «Миллениум» отражена кредиторская задолженность 8 800 000 руб., по обществу «Интер» отражена кредиторская задолженность в размере 24 209 000 руб., по обществу «Свитава» отражена кредиторская задолженность в сумме 6 600 000 руб., по обществу «Атлантис» отражена кредиторская задолженность в сумме 6 600 000 руб., по обществу «Мерида» отражена кредиторская задолженность в сумме 4 400 000 руб., по обществу «Треал» отражена кредиторская задолженность в сумме 8 300 521 руб.); установлено наличие у обществ «Миллениум», «Интер» и «Монолит» учредителя и директора, имеющего «номинальный» статус.

Суды также сослались на то, что из анализа книг покупок и расчетных счетов спорных контрагентов усматривается отсутствие источника приобретения данной номенклатуры товаров, поскольку перечисления денежных средств в адрес каких-либо организаций с назначением платежа (за молочную смесь, за заменитель сухого молока, и т.д.) по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствует. Спорными контрагентами представлены налоговые декларации с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, более того, обществами  «Ассоль», «Парадиз» и «Миллениум» за период заключения сделки с заявителем представлены нулевые декларации.

Кроме того, как указали суды, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Наличие деклараций о соответствии на поставляемые спорными контрагентами сухие молочные смеси является обязательным. Однако декларации  о соответствии заявителем на поставленные данными организациями сухие смеси не представлены.

Налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей (во всех УПД отсутствуют ссылки на транспортные накладные, документ, подтверждающий доставку товарно-материальных ценностей, товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от спорных контрагентов налогоплательщиком не представлены). Обществом не подтвержден факт оприходования товарно-материальных ценностей от данных организаций, использование данных материалов в производственной деятельности.

Обществом не представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не представлена деловая переписка со спорными контрагентами, сведения, о том, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации контрагента, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов, таких как производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами, не приведены ссылки на конкретные источники получения информации (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству и т.д.), сведения, свидетельствующие о том, что данная организация каким-либо образом заявила себя на рынке услуг в данной сфере.

С учетом установленного суды пришли к выводу о создании заявителем формального документооборота с названными обществами в целях неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 Постановления № 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А55-33863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское молоко» (ФИО2) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку по операции от 15.05.2024.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин


Судьи                                                                          А.Д. Хлебников


                                                                                     С.В. Мосунов