Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А56-97117/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97117/2018
12 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Солюшнз»

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж №5»

о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Солюшнз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 987 557,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 404 897,10 рублей.

Определением от 12.09.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела; от ответчика поступили возражения о переходе в основное судебное разбирательство.

От общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж №5» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 16.10.2018 представитель ООО «СтройЭлектроМонтаж №5» поддержал указанное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж №5».

В судебном заседании 27.11.2018 представитель ответчика передал суду отзыв на исковое заявление, а также на обозрение оригинал лицензионного договора №ШЛ-00428 от 28.01.2015.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика, удовлетворил ходатайство об отложении.

В судебном заседании 11.12.2018 представитель ответчика передал на обозрение суда оригинал лицензионного договора №ШЛ-00428 от 28.01.2015.

Суд обозрел и вернул представителю ответчика.

В отзыве на иск ответчик указал, что «в 2015 году в ООО «О-Си-Эс-Солюшенз» обратилось ООО «СЭМ-5», являющееся одним из субподрядчиков строительства стадиона Зенит-Арена, с просьбой о размещении заказа на закупку программного обеспечения для нужд стадиона. ООО «СЭМ-5» было указано, что договор следует оформить на ООО «Монолит», реквизиты были высланы менеджеру.

Между ответчиком и истцом был заключен лицензионный договор №ШЛ-00428 от 28.01.2015. согласно пункту 1.1 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату неисключительные права на использование программного обеспечения способами, указанными в пункте 1.1. Согласно пункту 3.2 договора лицензиат оплачивает вознаграждение на условиях 100% предоплаты.

На основании указанного договора ответчиком в адрес истца был выставлен счет №01ЛН0011653 от 24.02.2015 с согласованным перечнем программного обеспечения. Согласование требуемого программного обеспечения осуществлялось по электронной почте и по телефону.

Предоплата была получена ответчиком согласно платежному поручению №135 от 22.07.2015.Конкретный срок передачи прав не был согласован сторонами в письменной форме. Поскольку ООО «Монолит» являлось одним из субподрядчиков при строительстве стадиона, сторонами было согласовано, что оформление передачи прав будет осуществлено по дополнительному указанию от ООО «Монолит». Однако требование о передачи прав от ООО «Монолит» не поступило до настоящего времени.

В конце 2015 года ответчику стало известно, что в отношении руководства компании ООО «СЭМ-5», которая обратилась за размещением заказа, было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при поставках на стадион. Уголовное дело ведется до сих пор, соответствующие проверки были проведены и у ответчика.»

В платежном поручении №135 от 22.07.2015 в назначении платежа указано «оплата за оборудование по счету №01ЛН0011653 от 24.02.2015, в т.ч. НДС 18% - 1 981 152,83 рубля.

В судебном заседании 07.02.2019 представитель ответчика передал суду дополнения к отзыву с приложением следующих документов:

- письмо EMC Computer Systems Austria GmbH от 14.01.2019;

- выписка из дистрибьюторского соглашения от 18.05.2015;

- письмо ООО «О-Си-Эс-Центр» «0602 от 01.02.2019;

- лицензионный договор №ц-00020 от 01.07.2014.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика, удовлетворил ходатайство об истребовании документов.

В судебном заседании 28.02.2019 представитель ответчика передал суду книгу продаж за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, заявление от 03.02.2016 в МИФНС №7 по СПБ о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость, требование №13430/Э от 27.10.2015, подтверждение даты отправки (форма по КНД 1167002), карточка счета 68.02 за 3 квартал 2015, отчет по проводкам за 3 квартал 2015 года, карточка счета 19 за 3 квартал 2015 года, карточка счета 62.32 за 3 квартал 2015 года.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика, удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании 28.03.2019 представитель ответчика передал суду документы, запрошенные судом в определении от 28.02.2019.

Главный бухгалтер ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» ФИО5 ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 23.04.2019 представитель третьего лица пояснил, что документы, представленные в материалы дела ответчиком, не подтверждают исполнение лицензионного договора, а также то, что у ответчика была возможность исполнить данный договор.

В судебном заседании 21.05.2019 представители сторон заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора.

07.06.2019 от третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 16.07.2019 представитель ответчика не возражал против отложения.

В судебном заседании 08.08.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 года истец платежным поручением №135 произвел перевод денежных средств в размере 12 987 557,44 рублей на расчетный счет ответчика с назначением платежа: «Оплата за оборудование по счету № 01ЛН0011653 от 24.02.2015 в т.ч. НДС 18% - 1 981 152,83 рубля».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по Делу №А40-17125/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Монолит» введена процедура конкурсного производства.

В ходе проведения инвентаризации активов и обязательств ООО «Монолит» конкурсным управляющим выявлено отсутствие встречного представления по платежному поручению об оплате товаров.

В связи с не поступлением какого-либо имущества от ответчика в адрес истца, конкурсным управляющим ООО «Монолит» была направлена претензия в адрес ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не опровергается факт получения спорных денежных сумм. Кроме того, ответчиком неоднократно высказывалась устная позиция о готовности исполнить договор, в рамках которого перечислялись спорные денежные суммы. Доказательств поставки и принятия истцом товара не представил.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом правомерно в соответствие со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 06.07.2018 в размере 3 404 897,10 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Солюшнз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 12 987 557,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 404 897,10 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Солюшнз» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 962 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Жбанов В.Б.