Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А83-18549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18549/2019
24 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Технолидер»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Севастопольская фирма «Грандстрой-Инжиниринг»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 780 043,30 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолидер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская фирма «Грандстрой-Инжиниринг», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору №56/19 поставки строительного сырья и материалов от 31.05.2019г. в размере 8 854 235,06 рублей, неустойку в размере 752 609,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, 17.12.2020г. через систему «Мой Арбитр» представил заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом в судебном заседании 17.12.2020г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд:

- принять частичный отказ от исковых требований в сумме 2 522 925,60 рублей;

- взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору №56/19 поставки строительного сырья и материалов от 31.05.2019г. в размере 6 286 309,46 рублей, неустойку в размере 3 493 733,84 рублей.

Участники процесса в судебное заседание 17.12.2020г. после перерыва не явились, уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на удовлетворении искового заявления с учетом уточненных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик во время судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, в котором, в частности отмечено, что представленные истцом счета на оплату товара не являются доказательством поставки товара, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

31.05.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Технолидер» (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольская фирма «Грандстрой-Инжиниринг» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор №56/19 поставки строительного сырья и материалов (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить грунт строительный (далее по тексту - «Товар»). Наименование, стоимость и качество товара согласовывается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что Поставка Товара осуществляется с оформлением товарных накладных. Качество поставляемого Товара должно отвечать требованиям ТУ согласно проектным документам.

Согласно пункта 3.1. Договора Поставщик обязан начать отгрузку Товара в течение трех рабочих дней после согласования Поставщиком заявки Покупателя.

Цена Товара в рублях за единицу измерения товара 1 м3 (один метр кубический) в разрыхленном виде составляет 210,00 (двести десять) рублей 00 копеек в том числе НДС - 20 %. Поставщик в период действия настоящего Договора имеет право увеличить цену Товара, путем письменного уведомления, направленного в адрес Покупателя (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора стоимость поставленного Товара определяется путем умножения цены одного кубического метра, загруженного в кузов транспортного средства на количество (объем) Товара, определяемое по данным, содержащимся в товарных накладных.

Оплата товара по настоящему договору осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента подписания Поставщиком и Покупателем универсального передаточного акта, который составляется по данным ТТН за каждый отчет период (пункт 4.5. Договора).

Разделом 6 Договора стороны согласовали ответственность сторон.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает в адрес Поставщика пеню в размере 0,5 % от суммы поставленного строительного сырья и материалов за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Согласно пункту 7.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года.

Спецификацией №1 от 31.05.2019г. (Приложение №3 к Договору) стороны согласовали наименование, склад-накопитель, стоимость 1 м.куб., дату начала отгрузки и срок выборки.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 854 235,06 рублей.

В свою очередь, Покупатель в установленный Договором срок не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком.

03.09.2019г. истец направил в адрес ответчика Претензию исх. №657 от 03.09.2019г. с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Однако, ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, отзыв ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор №56/19 поставки строительного сырья и материалов от 31.05.2019г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Севастопольская фирма «Грандстрой-Инжиниринг» суммы основной задолженности в размере 2 522 925,60 рублей, в связи с добровольной оплатой.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что частичный отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление, в частности, ФИО2, которая является представителем истца - Общества с ограниченной ответственностью «Технолидер», согласно доверенности 82 АА 1604330 от 16.07.2019г., в которой оговорено право полного или частичного отказа от исковых требований, копия которой приобщена к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Севастопольская фирма «Грандстрой-Инжиниринг» суммы основной задолженности в размере 2 522 925,60 рублей, производство по делу в указанной части искового заявления прекратить.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору №56/19 поставки строительного сырья и материалов от 31.05.2019г. в размере 6 286 309,46 рублей, неустойку в размере 3 493 733,84 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору №56/19 поставки строительного сырья и материалов от 31.05.2019г. в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил часть задолженности и с учетом проведенного взаимозачета, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 286 309,46 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6 286 309,46 рублей подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Севастопольская фирма «Грандстрой-Инжиниринг» задолженности в размере 6 286 309,46 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6 286 309,46 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 493 733,84 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает в адрес Поставщика пеню в размере 0,5 % от суммы поставленного строительного сырья и материалов за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. Договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 3 493 733,84 рублей.

Истец при расчете неустойки с позиции статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно осуществив свои гражданские права, уменьшил размер пени до 0,1%, размера допустимой ответственности, что направлено на улучшение положения ответчика к применимым обстоятельствам привлечения к ответственности по условиям договора.

Таким образом, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки, рассчитав его по меньшей процентной ставке, что является правом истца и не ухудшает положения ответчика.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 24.05.2019г. по 16.12.2020г. в размере 3 493 733,84 рублей подлежат удовлетворению.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 71 034,00 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что отказ от части исковых требований в сумме 2 522 925,60 рублей связан с оплатой ответчиком задолженности в процессе рассмотрения спора и взаимозачетом.

В силу абз.3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения спора были увеличены исковые требования в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 866,00 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Севастопольская фирма «Грандстрой-Инжиниринг» от суммы основной задолженности в размере 2 522 925,60 рублей.

2. Прекратить производство по делу №А83-18549/2019 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Севастопольская фирма «Грандстрой-Инжиниринг» суммы основной задолженности в размере 2 522 925,60 рублей.

3. Исковое заявление – удовлетворить.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Севастопольская фирма «Грандстрой-Инжиниринг» (295001, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9204554645/910201001, дата регистрации 24.06.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» (295011, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102233931/910201001, дата регистрации 04.09.2017г.) задолженность по Договору №56/19 поставки строительного сырья и материалов от 31.05.2019г. в размере 6 286 309,46 рублей, неустойку в размере 3 493 733,84 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 71 034,00 рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Севастопольская фирма «Грандстрой-Инжиниринг» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 866,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова