Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А55-26942/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4727/2024

Дело № А55-26942/2023
г. Казань
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1. доверенность от 21.02.2024,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ФИО2, доверенность от 04.07.2023 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А55-26942/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» (далее – ООО «Высокие Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (далее – ООО «РМИ-Сталь», ответчик) о взыскании 2 178 185 руб. 14 коп. предварительной оплаты по Спецификации № 1838, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «РМИ-Сталь» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием, в котором просило взыскать с ООО «Высокие Технологии» сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 99 888,96$ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; неустойку в размере 12 337,72$ рассчитанную на 16.10.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% с 17.10.2022 от сумм задолженностей по день исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 77 413,94$, рассчитанную на 16.10.2023, с последующим начислением процентов в размере 0,5% с 17.10.2022 от сумм задолженности по день исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; уплаченную государственную пошлину в размере 115 232 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, первоначальный иск удовлетворен.

Одновременно суд обязал ООО «Высокие Технологии» возвратить ООО «РМИ-Сталь» товар, поставленный по товарным накладным от 17.05.2023 № ВД00-000724, от 17.05.2023 № ВД00-000723, от 16.05.2023 № ВД00-000718, находящийся на хранении по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты по спецификации от 20.12.2022 № 1838 в размере 2 178 185,14 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РМИ-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение истцом порядка приемки поставленного товара и необоснованность заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «РМИ-Сталь (поставщик) и ООО «Высокие Технологии» (покупатель) был заключен договор поставки от 22.10.2020 № ТЛТ/НРЖ-107/20 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется поставлять нержавеющий металл (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные условиям договора или спецификациями.

Согласно спецификации № 1838 поставщик обязуется поставить товар:

№
Наименование

Марка стали

Размер, мм

Стандарт/Поверхность/Производитель

Кол-во, шт.

Кол-во, тн

Цена с НДС

Сумма с НДС

1
Лист

AISI 409

10x1250x2300

ASTM A240/A480M, 1D (№ 1), Posco ZPSS

149

34,270

2 680, 00

91 843,60

2
Лист

AISI 409

10x1250x1900

ASTM A240/A4810 м, ID (№ 1), Posco ZPSS

142

26,980

2 680, 00

72 306,40

Согласно пункту 3.2 договора поставляемый товар должен соответствовать по качеству стандартам и техническим условиям, регламентирующим качество данного вида товара. В подтверждение качества товара поставщик направляет покупателю копию сертификата качества производителя товара, заверенную печатью поставщика.

ООО «РМИ-Сталь» была осуществлена поставка товара по товарным накладным от 17.05.2023 № ВД00-000724, от 17.05.2023 № ВД00-000723, от 16.05.2023 № ВД00-000718.

Поставленный товар имел маркировку: grade: 409L.

При этом в соответствии с представленной незаверенной копией сертификата от 07.03.2022 № 0044966904711489 марка стали в верхней части сертификата в графе «spec & type» не указана, в нижней части сертификата указано «ASME SA240/SA240M2019-304» и «EN10028-7:2016-1.4301», что соответствует нержавеющей стали, марки AISI 304 (или 1.4301) и не соответствует заказанному по спецификации № 1838 от 20.12.2022 металлу, марки AISI 409.

Также представленный сертификат не содержит информацию по всем параметрам, указанным в правом верхнем углу в графе Chemical Composition (химический состав), что является обязательным.

Согласно доводам истца металл марки AISI 409 и AISI 304 имеют существенные расхождения по химическому составу. Так металл марки AISI 409 считается жаропрочным и легко сваривается всеми известными методами, в то время как марка AISI 304 не поддается свариванию. Аналогичные расхождения имеют также марки металла AISI 409 и AISI 409L. Исходя из характеристик и химического состава металла, заказчику была необходима определенная марка металла, а именно AISI 409.

По мнению истца, сертификат не соответствует образцам сертификатов, представляемых POSCO ZPSS, что отражено в акте входного контроля от 24.05.2023 № 7.

Покупатель пришел к выводу, что поставленный поставщиком товар не соответствует предмету договора, согласованного сторонами по спецификации от 20.12.2023 № 1838, поскольку в пeyrnt 1 в разделе стандарт/поверхность/производитель указано:

ASTM А240-А480, 1D (№ 1), Posco ZPSS, в соответствии с пунктом 15 которой сторонами был согласован завод-производитель поставляемого товара: ZPSS Posco (КНР).

При осуществлении входного контроля товара покупателем были выявлены несоответствия, о чем составлен Акт приемки от 24.05.2023 № 7, а именно:

1. Несоответствие сертификата на металл от 07.03.2022 № 0044966904711489 на оригинальное оформление от производителя- POSCO PZSS: не указана марка стали в верхней части сертификата в графе «spec & type»; в нижней части сертификата указано «ASME SA240/SA240M2019-304» и «E№ 10028-7:2016-1.4301», что соответствует нержавеющей стали, марки AISI 304 (или 1.4301] и не соответствует заказанному по спецификации от 20.12.2022 № 1838 металлу, марки AISI 409; QR-код производителя не сканируется; не указаны значения твердости HV в состоянии поставки; на упаковочных бирках отсутствует наименование производителя и поставщика.

2. Несоответствие поставленного металла, изготовленного по стандарту завода – производителя, согласно спецификации от 20.12.2022 № 1838.

Также согласно спецификации № 1838 срок поставки товара составляет 14-16 недель с даты поступления предоплаты (пункт 9). Покупателем была внесена предоплата 20.12.2022, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 № 2197.

Соответственно, крайняя дата поставки – 11.04.2022. Вместе с тем товар был поставлен 16.05.2023 и 17.05.2023, с нарушением сроков поставки.

При поставке товара сертификаты качества покупателю своевременно направлены не были. Сертификаты были направлены по электронной почте 19.05.2023.

Как установил истец, продавец, в нарушение условий договора не приобрел спорный товар у завода-изготовителя и не передал его в установленный срок покупателю.

29.06.2023 было направлено Уведомление о вызове представителя для подписания Акта формы ТОРГ-2.

03.07.2023 был подписан Акт по форме ТОРГ-2, в котором представитель поставщика указал, что никаких расхождений металла не выявлено, с чем покупатель не согласен.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Встречные исковые требования основаны на нижеследующем.

Во исполнение заключенного договора ООО «РМИ-Сталь» произвело первую поставку партии товара 16.05.2023 по товарной накладной № ВД00-000718, вторую поставку партии товара 17.05.2023 по товарной накладной № ВД00-000723, третью партию товара поставило 17.05.2023 по товарной накладной № ВД00-000724 на общую сумму 124 861,20$. Товарные накладные были подписаны без замечаний со стороны покупателя.

По условиям спецификации, до начала поставки покупатель обязан уплатить 20% от общей суммы поставляемого товара, оставшиеся 80% оплатить не позднее 30 дней с даты поставки.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. ООО «Высокие Технологии» произвело предоплату в размере 32 830$ 20.12.2022.

Соответственно, срок оплаты партий поставленного металла, на основании предоставленной отсрочки, составлял до 14.06.2023 и до 15.06.2023.

Впоследствии ООО «Высокие Технологии» отказалось от оплаты партий товара, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного металла, по мнению ответчика, не предоставив достоверных доказательств нарушений со стороны ООО «РМИ-Сталь». Покупатель был уведомлен о недопустимости нарушений условий договора и об отказе в принятии ненадлежащих претензий. Задолженность покупателя на момент подачи искового заявления составила 99 888,96$.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «РМИ-Сталь» на 16.10.2023 общий размер неустойки составляет 12 337,72$.

Также, по мнению ООО «РМИ-Сталь», у ООО «Высокие Технологии» имеется задолженность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно расчету на 16.10.2023 в размере 77 413,94$.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516, 454, 458, 464, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами.

Как предусмотрено статьей 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исковые требования ООО «Высокие Технологии» основаны на том, что продавец в нарушение условий договора поставки не приобрел спорный товар у завода-изготовителя и не передал его в установленный срок покупателю.

Как указывает истец, химический состав продукции и поставка товара от конкретного производителя имеет для заказчика существенное значение, поскольку производимые из указанной продукции изделия подлежат сварке контактным способом, которая не может быть осуществлена при данном химическом составе.

Согласно доводам ответчика требуемый согласно спецификации металл производителя ZPSS Posco (КНР) закупался через компанию, расположенную в Китае, в связи с тем, что с февраля 2022 г. Российская Федерация находится под международными санкциями и прямая закупка в КНР запрещена.

Поэтому ООО «РМИ-Сталь» была направлен запрос поставщику о необходимости произвести закупку металла, согласованного сторонами договора в спецификации № 1838, у производителя Posco ZPSS (КНР). В ответ от поставщика в наш адрес была направлена проформа инвойса (PROFORMA INVOICE) № XYT23-010 от 14.02.2023, где сторонами была согласована поставка металла марки 409 производителя Posco ZPSS общим количеством (весом) 60,860 тонн с учетом толеранса по весу (Quantity Tolerans) +/ - 10%. Инвойсами от 16.02.2023 поставщик подтвердил поставку металла марки 409 производителя Posco ZPSS двумя партиями 46,590 и 16,844 тонн.

Пунктом 2.2. договора установлено, что поставка товара производится партиями.

ООО «РМИ-Сталь» произвело первую поставку партии товара 16.05.2023 по товарной накладной № ВД00-000718, вторую партию товара – 17.05.2023 по товарной накладной № ВД00-000723, третью партию товара – 17.05.2023 по товарной накладной № ВД00-000724 на общую сумму 124 861,20$. Товарные накладные были подписаны без замечаний.

С учетом того, что поставщик ООО «РМИ-Сталь» находится в Китае, предоставление сертификата качества на поставленный металл было произведено с незначительной задержкой 19.05.2023.

Оригиналы сертификатов, заверенных печатью организации, были отправлены 05.07.2023 с иными оригиналами писем в адрес ООО «Высокие Технологии», и были получены 06.07.2023. В указанном сертификате указан химический состав, соответствующий заявленной марке металла.

Как указывает ответчик, Posco ZPSS является дочерней компанией POSCO – корейской сталелитейной компании, расположенной в Южной Корее.

Ответчик считает, что ООО «РМИ-Сталь» произвело поставку металла, соответствующего заявленным в спецификации требованиям, и отказ ООО «Высокие Технологии» от товара является не правомерным.

Суды правомерно признали доводы ответчика необоснованными.

Как следует из материалов дела и Акта приемки от 24.05.2023 № 7, поставленный металл общим количеством 46 590 тн не соответствует заказанному металлу согласно спецификации от 20.12.2022 № 1838 и о его необходимо вернуть поставщику. При осуществлении входного контроля специалистами ООО «Высокие Технологии» было выявлено отсутствие фаски на листах металла, которая является характерной для завода-изготовителя, в том числе несоответствие сертификата оригинальному оформлению. Кроме того, на сертификате не указан химический состав, соответствующей заявленной марке металла по спецификации.

Истцом сделан вывод о том, что поставщик поставил не тот товар, который был заявлен покупателем.

Согласно пункту 6 Спецификации № 1838 оплата осуществляется в размере 20% предоплата, 80% – не позднее 30 дней с даты поставки.

Заказчиком ООО «Высокие Технологии» была внесена предварительная оплата по договору, в размере 2 178 185,14 руб. Остальная оплата не была произведена на основании того, что металл, заявленный в спецификации, не был поставлен покупателю.

Поставленный товар имел маркировку 409L, данная марка металла не соответствует заявленной по спецификации № 1838-AISI 409, а также страна изготовителя указана Chi№a, что не соответствует заводу-изготовителю ZPSS Posco (КНР).

Кроме того, поставщик взял на себя обязательства поставить товар на 34,270 тн. и 26,980 тн., всего 61,250 тн., а поставил на 46,590 тн., что подтверждается товарными накладными № ВД00-000718, № ВД00-000723, № ВД00-00724.

То обстоятельство, что поставляемый товар на момент его поставок соответствовал заявленным характеристикам товара, отвктчиком не доказано.

В спецификации № 1838 содержится пункт о производителе поставляемого товара- ZPSS Posco (КНР).

Однако представленные сертификаты не соответствуют оригинальному оформлению завода-изготовителя, в которых не указана марка стали, химический состав металла не соответствует марки стали по спецификации. А также на упаковочных бирках отсутствует наименование производителя и поставщика, внешний вид металла не имеет отличительных признаков, характерных заводу-изготовителю ZPSS Posco (КНР), в том числе на листах металла отсутствует должная маркировка.

Суд принял во внимание доводы истца, который обратил внимание на следующие недостатки в сопроводительной документации (сертификате соответствия) на спорный товар.

В качестве доказательства нарушения обязательства истец представил в суд копии сертификатов с номерами 0044966904711489 и 0044967894259519, ранее направленных ему ответчиком в качестве подтверждения качества спорного товара и его производителя.

Ответчик, в свою очередь, предоставил в арбитражный суд копии сертификатов с номерами 0044966904711489 и 0044967894259519 иного содержания в качестве подтверждения качества спорного товара и его производителя.

1. В сертификате, предоставленном ответчиком, указан номер (Certificate №o.) 0044966904711489. В то же время по сообщению представителя POSCO PZSS номер сертификата состоит из 3-х или 4-х групп: первая 6 цифр, вторая – 4 буквы, третья – 3 цифры, четвертая – 3 цифры.

При этом сертификат, предоставленный ответчиком, содержит QR-код, при переходе на который с помощью приложения WeChat (китайский аналог Госуслуг), можно проверить сведения, о сертификате, на котором он проставлен.

Так, при переходе по QR-кодам сертификатов, предоставленных ответчиком, с номерами 0044966904711489 и 0044967894259519, на сайте PZSS указан другой номер сертификата – 220616-ZRNC-014, который соответствует порядковым номерам, принятым POSCO PZSS.

2. В сертификате, предоставленном ответчиком, в графе Supplier и Customer, указываются сведения на английском языке, в то время как в оригинальных сертификатах используется китайский язык.

Кроме того, в спорном сертификате в качестве покупателя (Customer) указана компания QINGDAO XINCHENGTAI STAINLESS STEEL MATERIAL CO.,LTD, в то время как при переходе по QR-кодам сертификатов, предоставленных ответчиком, с номерами 0044966904711489 и 0044967894259519, на сайте PZSS указан другой покупатель: Zhongji Anruiol Technology Со., Ltd.

3. В спорном сертификате в графе Spec&Type; указывается стандарт ASTMA240-480 409/409L, по которому POSCO PZSS не изготавливает продукцию, указывая в сертификате внутренний стандарт - JIS G4312-2019:SUH409L. Т.е. завод-изготовитель всегда указывает в сертификате свой стандарт и обозначение своей марки материала.

Кроме этого, стандарт ASTM А240-480 указывает на переработанные листы, а не на рулоны, в то время как в сертификате, предоставленном ответчиком, указан именно рулон - в графе size 10.00x1500xС - это именно рулон, о чем свидетельствует буква С, вместо указания длины.

4. В графе Product no. указан номер рулона, в спорном сертификате указан номер FM2022486, однако завод POSCO PZSS начинает нумерацию с буквы Q, так при переходе по QR-кодам сертификатов, предоставленных ответчиком, с номерами 0044966904711489 и 0044967894259519, на сайте PZSS указан другие номера рулонов: QUF0015B и QUF0015A.

5. QR-код на обоих спорных сертификатах один и тот же, чего не должно быть, поскольку сертификаты разные.

В соответствии с данными по сертификату, на который ведет QR-код, Металл холоднокатанный (CR) с качеством поверхности 2В, этот материал не соответствует закупаемому - горячекатанный (HR).

6. Также в соответствии с данными Федеральной таможенной службы, находящимися в открытом доступе, товар по таможенной декларации № 10702070/130423/3148250, указанной ответчиком в счетах-фактурах, производителем спорной продукции является QINGDAO XINCHENGTAI STAINLESS STEEL MATERIAL CO.,LTD, при этом марка стали указана как 409L, кроме горячей прокатки, что не соответствует договору.

7. На оттиске печати завода Posco PZSS имеются следы вмешательства – сдвиг пиксельного ряда, что позволило истцу сделать вывод о внесении в оригинальный сертификат Posco PZSS № 220616-ZRNC-014, выданный покупателю Zhongji Anruiol Technology Со., Ltd. на основании контракта SRK204616 на рулоны металла QUF0015B и QUF0015A STS CR Coil, искажающих сведений, создающих видимость того, что имеются два сертификата с номерами 0044966904711489 и 0044967894259519 выданных покупателю QINGDAO XINCHENGTAI STAINLESS STEEL MATERIAL CO.,LTD на основании контракта на рулоны металла FM2022486 и FM21020070K00 STS HR Coil.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

Как указано судами, предоставленная ответчиком переписка с QINGDAO XINCHENGTAI STAINLESS STEEL MATERIAL CO.,LTD не подтверждает того, что производителем спорного товара является POSCO (КНР), поскольку не представлены сведения о происхождении продукции, а компания QINGDAO XINCHENGTAI STAINLESS STEEL MATERIAL CO., LTD указана в декларации в качестве производителя.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства вызвали у истца сомнения в подлинности представленного доказательства, ООО «Высокие Технологии» заявило о фальсификации доказательств - копий сертификатов под номерами 0044966904711489 и 0044967894259519.

Арбитражный суд рассмотрел заявление истца в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и с согласия представителя ответчика исключил копии спорных сертификатов из числа доказательств по делу.

При этом копии сертификатов с номерами 0044966904711489 и 0044967894259519, ранее направленные истцу ответчиком при поставке товара, суд также не принял в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, считая вышеперечисленные претензии истца к оформлению и содержанию документов.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают выполнение ответчиком условия пункта 15 спецификации № 1838 о конкретном заводе-изготовителе поставляемого товара – ZPSS Posco (КНР).

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по проведению анализа химического состава металла марки AISI 409 (ASTM A240/А480M, 1D (№ 1), обоснованно отклонено, поскольку установление факта соответствия поставленного металла по своему химическому составу конкретной марке металла не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку поставленный металл не только должен быть соответствующей марки, но должен соответствовать иным условиям договора и спецификации № 1838, включая условия пункта 15 спецификации № 1838 о конкретном заводе-изготовителе поставляемого товара – ZPSS Posco (КНР).

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих поставку продукции именно этого завода-изготовителя, суд не усмотрел возможности, каким образом в сложившейся обстановке получить образцы металла марки AISI 409 (ASTM A240/A480M, 1D (№ 1) производства ZPSS Posco (КНР) для сравнительного исследования и направления их эксперту.

Судами учтено, что истцом не оспаривается качество поставленного товара, а оспаривается факт того, что покупателю не был поставлен заявленный по спецификации металл.

Согласно спецификации сторонами был определен и согласован завод-изготовитель товара. ООО «РМИ-Сталь» нарушено данное условие договора, что является существенным нарушением для покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, не соответствующий условиям договора и спецификации от 20.12.2022 № 1838, в размере 2 178 185,14 руб.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

В связи с этим суд обязал ООО «Высокие Технологии» возвратить ООО «РМИ-Сталь» товар, поставленный по спецификации от 20.12.2022 № 1838, товарным накладным от 17.05.2023 № ВД00-000724, от 17.05.2023 № ВД00-000723, от 16.05.2023 № ВД00-000718, и находящийся на хранении по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с момента получения от ООО «РМИ-Сталь» предварительной оплаты по спецификации от 20.12.2022 № 1838 в размере 2 178 185,14 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как было указано выше, заявленный по спецификации металл поставлен покупателю не был и ООО «Высокие Технологии» вправе отказаться от договора поставки.

Так при осуществлении входного контроля товар не был принят покупателем, о чем составлен Акт входного контроля от 24.05.2023 № 7. Комиссия в составе инженера по качеству ФИО3, и ведущего инженера-технолога ФИО4 выявила несоответствия поставленного металла, заявленному по спецификации, а также несоответствие сертификатов поставленной продукции и отсутствие должной маркировки на листах металла.

ООО «РМИ-Сталь» в нарушение пункта 3.3 договора не предоставило своевременно сертификат поставленного товара, а тот, что был предоставлен не является оригинальным сертификатом заявленного завода-изготовителя.

В тот же день, когда ООО «Высокие Технологии» было выявлено несоответствие поставленного металла заводу изготовителя производства Posco ZPSS, а именно 24.05.2023, покупатель сообщил ООО «РМИ-Сталь» об обнаружении несоответствия. В адрес электронной почты поставщика был направлен Акт входного контроля от 24.05.2023 № 7 и пояснения, в которых покупатель указал о конкретных нарушениях.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что поставленный металл покупателем не принимался, а металл, заявленный в спецификации, покупателю поставлен не был, соответственно требование истца об оплате отвара, а также о возмещении процентов за пользование коммерческим кредитом незаконно и необоснованно.

Подписание товарных накладных не освобождает поставщика от ответственности за не поставку товара или недостатки товара, если они будут обнаружены позднее.

Кроме того, исходя из пункта 3.6. Протокола разногласий к договору поставки от 24.11.2022 приемка товара по количеству производится в момент передачи товара покупателю, по качеству в течение 180 календарных дней с даты передачи товара. Товар считается принятым по количеству с даты подписания покупателем товарной накладной, а по качеству в течение 180 календарных дней, если в адрес поставщика не будет направлена претензия.

20.06.2023 в адрес ООО «РМИ-Сталь» была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства и уведомление об отказе от договора поставки в одностороннем порядке, на основании нарушений сроков поставки товара.

29.06.2023 в адрес ООО «РМИ-Сталь» было направлено уведомление о том, что товар находится на ответственном хранении и о вызове представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке товара и разрешения разногласий.

Согласно статье 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки были выявлены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателя.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что ООО «Высокие Технологии» не нарушило ни законодательство и условия договора в части приемки товара.

Акт входного контроля с замечаниями был отправлен надлежащим образом поставщику 24.05.2023 через неделю после поставки товара, а претензия направлена 20.06.2023.

В соответствии со статьей 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если отвар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В свою очередь, ООО «РМИ-Сталь» приняло на себя обязательства поставить товар на 34,270 тн. и 26,980 тн., всего 61,250 тн., а поставил 46,590 тн., что подтверждается товарными накладными № ВД00-000718, № ВД00-000723, № ВД00-00724.

Поставка меньшего количества товара говорит о неисполнении своих обязательств поставщиком по договору, а также нарушает условия договора.

Покупатель не получил заявленный по спецификации товар, следовательно, на него не могут быть возложены обязательства по оплате иного товара.

Кроме того, заказчик не мог принять поставленный товар ввиду отсутствия должной маркировки и документов, подтверждающих производителя товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции встречные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А55-26942/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А55-26942/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.Н. Махмутова


Г.А. Кормаков