Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А21-5472/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-5472/2022

« 16 » ноября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена « 09 » ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено « 16 » ноября 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 02 и 09 ноября в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Свет» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2022, паспорту,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.08.2022, виду на жительство,


Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Свет» (далее – Общество, ответчик) и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 28.12.2007 по 31.12.2021 в размере 3 054 732,62 руб. и пени по состоянию на 31.12.2021 в размере 5 981 327,26 руб.

В судебном заседании 02.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 09.11.2022 до 09 часов 10 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика расчет по иску считает необоснованным, представил письменный отзыв, дополнительные письменные пояснения и документы в обоснование позиции, контррасчет; считает необоснованной применение двойной ставки арендной платы при расчете задолженности, в отсутствие надлежащего доказательства факта нарушения использования земель. Также ответчиком заявлено об истечении исковой давности по части периода, и ходатайство об уменьшении суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

установил:

28.12.2007 между Администрацией и Обществом заключен договор №009233 на передачу в аренду городских земель, согласно которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:120814:0024 площадью 0,9335 га по адресу: ул. Державина - ул. Воздушная – ул. Целлюлозная – ул. Писарева в Центральном районе г.Калининграда в границах, обозначенных в приложении №1 к Договору.

Земельный участок предоставлен под неоконченные строительством многоэтажные многоквартирные дома со встроено-пристроенными административными, торговыми, бытовыми помещениями и объектами общественного питания.

Срок аренды согласно п. 2.1 договора устанавливается с 08.11.2007 (с момента государственной регистрации права) и действует до 08.11.2056.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 10.01.2008.

Согласно п. 4.1 Договора в течение всего срока аренды земельного участка Арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок.

В соответствии с п. 4.2 Договора арендная плата вносится Арендатором с момента получения разрешения на строительство.

Арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала вносить арендную плату на реквизиты, указанные в договоре.

За период действия договора со стороны арендатора допущено нарушение условий договора в части своевременного и полного перечисления арендных платежей.

По расчету арендодателя у арендатора имеется задолженность за период с 28.12.2007 по 31.12.2021 по арендным платежам в размере 3 054 732,62 руб. и пени по состоянию на 31.12.2021 в размере 5 981 327,26 руб.

Претензионный порядок соблюден, спор не урегулирован.

Указанное, явилось основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы и земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации является платным.

Администрация, предъявляя ко взысканию сумму арендной платы за период с 28.12.2007 по 31.12.2021 в размере 3 054 732,62 руб., ссылалась на пункт 2.2 Порядка определения арендной платы, условий и сроков ее внесения, утвержденного Решением окружного Совета депутатов г.Калининграда от 28.11.2007 №376 «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, об условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Городской округ «город Калининград», в редакции, утвержденной Решением городского совета депутатов города Калининграда от 19.06.2013 №183, согласно которого арендная плата взимается в двукратном размере арендной платы, установленной по договору, если не введен в эксплуатацию построенный на таком участке объект недвижимости.

Вторым основанием начисления арендной платы с применением двойного коэффициента Администрация указывала пункт 4.15 Договора, в соответствии с которым в случае не использования земельного участка или не использования его по целевому назначению арендная плата взимается в двойном размере за период с момента установления нарушения до момента его устранения.

Из детализации расчетов представленных в материалы дела, а также пояснения представителя Администрации, данных в судебном заседании начисление арендной платы по договору с применением двойного коэффициента произведено на основании пункта 2.2. Решения окружного совета депутатов № 376 с первого квартала 2018 года. До указанного момента Администрацией применялась при расчете однократная ставка арендной платы.

Вместе с тем, пункт 2.2 Порядка, вводящий расчет двойной арендной платы в связи с не введением объекта в эксплуатацию, был введен 19.06.2013 (Решение о внесении изменений №183), и согласно статье 4 ГК РФ распространяется на отношения, возникшие после даты вступления его в силу, в связи с чем указанная редакция положения пункта 2.2 Порядка не распространяется на договоры, заключенные до его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты.

Порядок установления арендной платы должен соответствовать установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков,находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены, в том числе, принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, с учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, соблюдения баланса интересов хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно принципу предсказуемости расчета размера арендной платы случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, должны быть закреплены в нормативном правовом акте соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Названные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а, согласно его требованиям, подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены, поэтому нормативные акты, устанавливающие порядок исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, должны соответствовать указанным принципам и ориентирам.

В рассматриваемом случае, при заключении Договора отсутствовал нормативный правовой акт, закрепляющий спорный коэффициент, предусматривающий увеличение размера арендной платы в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка не введены в эксплуатацию, такой коэффициент отсутствовал и в формуле расчёта арендной платы.

Так, пункт 2.2 Порядка в редакции, действовавшей с 01.01.2008, изложен в следующем виде: за земельные участки, неиспользуемые или не используемые в соответствии с разрешенным использованием, определенным договором аренды, арендная плата устанавливается (с момента установления данного факта) в двукратном размере, кроме земельных участков, предоставленных под объекты жилищного фонда, водно-моторные клубы (эллинги), гаражные общества (кооперативы) и садоводческие товарищества (дачные общества) или для ведения садово-огородного хозяйства.

Следовательно, обязанности по расчету двойной арендной платы не имелось, т.к. пункт 2.2 исключал из указанного правила земельные участки, предоставленные под объекты жилищного фонда.

Кроме того, в обоснование предъявленных возражений относительно необоснованности заявленных требований в части применения двойной ставки арендной платы Общество ссылалось на невозможность использования земельного участка по причинам, не зависящим от арендатора, в материалы дела представлены градостроительные планы земельного участка, переписка Общества с соответствующими организациями, отвечающими за выдачу технических условий, с Администрацией в лице ее уполномоченных органов, а также обоснована позиция относительно изменения правил землепользования и застройки и изменения зоны разрешенного использования.

Так, материалами дела подтверждено, что Общество неоднократно обращалось в ресурсоснабжающие организации с запросами о выдаче технических условий для присоединения к соответствующим сетям (т. 2 л.д. 42-48,51,57-60).

В полученных ответах организации отказали в выдаче технических условий ввиду отсутствия соответствующих инженерных сетей в районе расположения земельного участка (т. 2 л.д. 41, 49-50, 52-56, 61-65).

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности поведения Ответчика, предпринимавшего действия по исполнению условий договора с целью получения разрешительных документов.

Также судом установлено, что в период аренды имели место обстоятельства, исключающие возможность осуществления строительства на земельном участке ввиду несоответствия Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением окружного Совета депутатов г.Калининграда от 29.06.2009 №146 Генеральному плану ГО «Город Калининград».

Согласно п.3.1., 1.3. Договора земельный участок находится в экономико-планировочной оценочной зоне и предоставляется под неоконченные строительством многоэтажные многоквартирные дома со встроено-пристроенными административными, торговыми, бытовыми помещениями и объектами общественного питания.

Однако, согласно ГПЗУ от 29.08.2012 земельный участок отнесен к зоне Ж-2 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами».

Только после утверждения Решением городского Совета депутатов г.Калининграда от 25.12.2017 №339 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» земельный участок был отнесен к зоне Ж-1 «Зона застройки жилыми домами» (ГПЗУ от 06.05.2021).

Кроме того, к земельному участку отсутствовали подъездные пути.

Письмом от 22.07.2021 Общество указывало на то обстоятельство, что к переданным в аренду земельному участку отсутствуют подъездные пути и предлагало варианты решения вопроса как за счет Общества с последующим зачетом расходов в счет арендной платы, так и обеспечение строительства дороги за счет Администрации.

Обязанность по организации автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в силу положений ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возложена на орган местного самоуправления.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 611 ГК РФ, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, является основанием для неприменения положений о расчете арендной платы в двойном размере.

Само по себе нарушение сроков строительства, не может рассматриваться как основание для повышения арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, что не предусмотрено земельным законодательством.

Судом учтено, что платежными поручениями от 08.11.2021 № 115, от 15.11.2021 № 120, от 22.11.2021 № 129, от 29.11.2021 № 133, от 06.12.2021 № 138, от 14.12.2021 № 142, от 23.12.2021 № 152, ответчиком за период с ноября 2021 года по 31.12.2021 внесены арендные платежи по договору в общей сумме 646 422 руб. После 01.01.2022 ответчиком также продолжено внесение сумм арендных платежей, размер которых по состоянию на день вынесения настоящего решения составил 1 019 136 руб. Итого в счет арендной платы ответчиком внесено по договору 1 665 558 руб.

Проанализировав поведение Общества, в частности оплату арендных платежей, а также действия, направленные на получение разрешительной документации на строительство, суд пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях (бездействии) ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о не доказанности того, что ответчик допустил нарушение целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования.

Факт неиспользования земельного участка или использования его не по целевому назначению устанавливается на основании сведений, полученных от специально уполномоченных государственных органов, осуществляющих государственный земельный контроль, или органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль (пункт 4.2 Решения № 376).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащим доказательством факта использования земельного участка не по целевому назначению являются сведения, полученные в порядке осуществления муниципального земельного контроля.

В качестве доказательства неиспользования спорного земельного участка Администрацией в материалы дела представлен акт проверки использования земель № 131, утвержденный 17.04.2012.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа «Город Калининграда» в данный период был утвержден решением Окружного Совета депутатов Калининграда от 08.09.2010 №235 (далее – Порядок № 235).

Порядок проведении процедур земельного контроля за использованием земельных участков в настоящий момент определен Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа «Город Калининград», утвержденным постановлением Администрации городского округа «город Калининград» № 467 от 16.06.2021 (далее – Административный регламент).

При этом, как ранее действовавшим Порядком, так и Административным регламентом, установлены права и обязанности арендаторов земельных участков при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю.

Так, арендаторы земельных участков имеют право: присутствовать при проведении проверок, осуществляемых муниципальным инспектором; знакомиться с результатами проверки (п. 3.7, 3.12 Порядка, п. 3.5.3, 3.7.2 Административного регламента).

При указанных обстоятельствах надлежащим доказательством, подтверждающим факт использования земельного участка не по целевому назначению, являются акты проверки использования земель органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (арендатора земельного участка).

В рассматриваемом случае, представленный в дело акт проверки № 131 не может являться допустимым доказательством неиспользования или нецелевого использования земельного участка.

Акт проверки № 131 составлен в Администрацией в одностороннем порядке, без извещения Общества (доказательств об обратном в материалы дела не представлено).

Администрацией не принято никаких аргументированных решений о неиспользовании Обществом земельного участка или использовании земельного участка не по целевому назначению (сроки устранения нарушений не устанавливались, Общество с 2012 года не привлекалось к какой-либо ответственности; не запрашивалась информация, необходимая для осуществления муниципального земельного контроля).

Исходя из указанного, следует, что Администрация, проведя одностороннюю проверку земельного участка, не заявила каких-либо возражений, не предприняла мер реагирования, начисляя при этом арендную плату в двойном размере и пени, не уведомляя об этом Общество включительно до 22.11.2021 (дата претензии о наличии задолженности), что говорит о злоупотреблении правами арендодателя.

Таким образом, исходя из обстоятельств, подтверждающих невозможность использования земельного участка в период действия договора аренды в соответствии с его условиями, а также отсутствием достаточных доказательств о возможности применения двойного коэффициента, нельзя признать обоснованным расчет арендной платы в двойном размере.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности по арендной плате, произведенный в соответствии с положениями договора из расчета кадастровой стоимости земельного участка за соответствующий период, коэффициента по категории арендатора, коэффициента по виду использования земельного участка, с учетом применения положений о сроках исковой давности.

Размер кадастровой стоимости, а также коэффициенты сторонами не оспариваются.

Исковое заявление подано Администрацией 23.05.2022, таким образом, рассмотрению подлежат требования за период с 23.05.2019.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Порядок внесения арендной платы определен пунктом 4.3. Договора, согласно которого Арендодатель обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала вносить арендную плату.

Следовательно, рассмотрению подлежит задолженность за период со 2го квартала 2019 года (поскольку за 1й квартал 2019года оплата должна быть произведена не позднее 10.04.2019).

Контррасчет ответчика проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным:

второй квартал 2019 г. : 33995269,5*0,79%* 1,00*91дн./365=66 956,71

третий квартал 2019 г.: 33995269,5*0,79%* 1,00*92дн./365=67 692,5 четвертый квартал 2019г.: 33995269,5*0,79%* 1,00*92дн./365=67 692,5

первый квартал 2020 г.: 41 468 656,95*0,79%* 1*91/366= 81 451,09

второй квартал 2020 г.: 41 468 656,95*0,79%* 1*91/366=81 451,09

третий квартал 2020 г.: 41 468 656,95*0,79%* 1*92/366=82 346,16

четвертый квартал 2020г.: 41 468 656,95*0,79%* 1*92/366=82 346,16

первый квартал 2021 г.: 27 475 000*0,82%* 1,00*90/365=55 552,19

второй квартал 2021 г.: 27 475 000*0,82%* 1,00*91/365=56 169,44

третий квартал 2021 г.: 27 475 000*0,82%* 1,00*92/365=56 786,69

четвертый квартал 2021 г.: 27 475 000*0,82%* 1,00*92/365=56 786,69.

Общий размер арендной платы за период в пределах срока исковой давности (11.07.20219 по 31.12.2021) составляет 755 231,22 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ответчиком, начиная с ноября 2021 года, производилась оплата по договору аренды, в общей сумме размер оплаты оставил 1 665 557,77 руб. в счет арендной платы по договору.

Согласно положений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГКРФ.

Таким образом, с учетом Решения Городского Совета депутатов Калининграда от 13.07.2022 №125 «О переносе сроков уплаты арендной платы за землю в 2022 году», в связи с имеющейся переплатой на стороне Общества, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате следует отказать.

Довод Администрации о неверном исчислении ответчиком периода для применения срока исковой давности для взыскания арендной платы суд находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае полежат применению общие нормы для применения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Администрацией заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.12.2021 в размере 5 981 327,26 руб.

С учетом применения положений о сроках исковой давности рассмотрению подлежит требование Администрации о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по 31.2021.

Обществом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 11.07.2019 по 31.12.2021 с учетом однократной ставки арендной платы составил 343 475 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Арбитражный суд, оценив ходатайство ООО «Специализированный застройщик Свет» и представленные сторонами доказательства, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает необходимым уменьшить размер ответственности Общества за нарушение срока внесения арендной платы до 300 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Свет» (ИНН <***>) в пользу Муниципального казенно учреждения «Калининградский расчетно-сервисный центр» Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>) неустойку по состоянию на 31.12.2021 в размере 300 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Свет» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова