Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-174658/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174658/16-52-20
10 февраля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Джинджолия М.И.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестснабстрой" (ОГРН <***>, 115516, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МД "Строй" (ОГРН <***>, 117342, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 175 978,43 руб., неустойки в размере 307 673,48 руб. по п. 11.4 договора, госпошлины в размере 12 673,03 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 дов. № Б/ИП от 02.02.2016г.

от ответчика: ФИО2 дов. № 7 от 27.12.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Строительная компания "Инвестснабстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МД "Строй" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 978,43 руб., неустойки в размере 307 673,48 руб. по п. 11.4 договора.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № СП/МФТРК-37 от 01.10.2014 г., согласно условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с переданной ему подрядчиком утвержденной «В производство работ» Рабочей документацией в установленные договором сроки выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по устройству кровли и фасадов, предусмотренных в Приложении №1, №2.

В соответствии с п.п. 3.1 договора общая цена договора составляет 52 985 587, 97 руб.;

Согласно п. 3.3 договора аванс перечисляется в размере 30%, что составляет 15 895 676,39 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно, в течение 3 дней с момента подписания форма актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с пропорциональным зачетом перечисленного аванса. Форма КС-2 и КС-3 должны быть согласованы ответчиком в течение 3 дней с момента их предоставления;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2013 года по делу № А40-65842/2016 с ООО "МД "Строй" в пользу ООО "Строительная компания "Инвестснабстрой" взыскана сумма долга в размере 2 639 784,83 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, КС-2, КС-3 №1 от 30.11.2014 г. на сумму 20 305 085,53 руб. должна быть оплачена 03.12.2014 г., № 2 от 31.12.2014 г. на сумму 875 546,47 руб. должны быть оплачены до 03.01.2015 г., № 3 от 28.02.2015 г. на сумму 2 201 188,36 руб. должны быть оплачены до 03.03.2015 г.

Поскольку оплата ответчиком своевременно произведена не была, что установлено вступившим в законную силу решением суда, истцом на основании ст. 395 ГК РФ, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, за период с 04.12.2014 г. по 30.05.2015 г. в размере 175 978,43 руб., начисленными на сумму задолженности.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 11.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых подрядчиком работ по договору, подрядчик выплачивает субподрядчику по письменному требованию неустойку в размере 0,1% от невыплаченной субподрядчику в установленный срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 11.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 307 673,48 руб. за период с 01.06.2015 г. по 11.07.2016 г.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до суммы 220 000 руб.

Доводы отзыва ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания законных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и неустойки одновременно судом отклоняется, истцом произведена расчет процентов и неустойки за разные периоды.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с правовой позицией ВС РФ (постановление Пленума ВС РФ от 26.03.2016 г. № 7) данное положение не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015 г.

Таким образом, истец правомерно в период до 01.06.2015 г. избрал такую меру ответственности как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части процентов в полном объеме, а в части неустойки – частично с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МД "Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестснабстрой" проценты за пользование чужими денежными в размере 175 978 (Сто семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 43 коп. за период с 04.12.2014г. по 30.05.2015г., неустойку в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) руб. за период с 01.06.2015г. по 11.07.2016г., госпошлину в размере 10 375 (Десять тысяч триста семьдесят пять) руб. 75 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.Е. Галиева