Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А46-6983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6983/2017
04 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3918987 руб. 19 коп.,


При участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 07.11.2017 № ППР-4442);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» о взыскании 3918987 руб. 19 коп., в том числе: 2813343 руб. 28 коп. задолженности за фактически потребленную в период с января по октябрь 2015 года тепловую энергию и 1105643 руб. 91 коп. пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать 2727431 руб. 98 коп. задолженности и 1402949 руб. 05 коп. пени (ходатайство от 31.07.2017 № 1195).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскано 3871694 руб. 60 коп., в том числе: 2727431 руб. 98 коп. задолженности и 1144262 руб. 62 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета взыскано 2734 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по делу №А46-6983/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018 решение от 15.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6983/2017 отменены в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также распределения судебных расходов. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, пояснив, что ответчик по платежным поручениям от 28.12.2017 № 135257, от 12.01.2018 № 206920 и от 17.01.2018 № 235155 произвел оплату задолженности по предъявленному исполнительному листу серии ФС № 016018447, в связи с чем просит взыскать с ответчика 1231081 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.07.2015 по 17.01.2018 (уточнение от 18.04.2018 № 722).

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Военный комиссариат Омской области в отзыве на иск и в письменных пояснениях указал, что с учетом постановления суда кассационной инстанции по данному делу начисление истцом неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) неправомерно; решение суда от 15.08.2017 по настоящему делу им исполнено на общую сумму 3871694 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил платежные документы.

22 мая 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 мая 2018 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

12 февраля 2015 года федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Омской области» направило в адрес акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» заявление № АХО/519 с просьбой заключить с 1 января 2015 года договор теплоснабжения на объекты: военный городок № 175 котельная № 3 и военный городок № 185 котельная № 1, расположенные по адресам: <...> и <...>; своевременную оплату гарантировало.

В ответ на указанное заявление акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (теплоснабжающая организация) направило в адрес федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» (абонент) подписанный государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Письмом от 15.04.2015 № 257-ЭС акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» с просьбой предоставить информацию о ходе подписания государственного (муниципального) контракта теплоснабжения.

Согласно ответу от 16.04.2015 № АХО/1453 на указанно письмо федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Омской области» сообщило, что лимиты, запрашиваемые на котельные № 1 и 3 ОАО «РЭУ» ЭРТ № 2 г. Омск, еще не поступили.

Письмом от 19.05.2015 № 361-ЭС акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» повторно обратилось к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» с просьбой предоставить информацию о ходе подписания государственного (муниципального) контракта теплоснабжения.

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Омской области» письмом от 19.05.2015 № АХО/2093 сообщило, что государственный контракт теплоснабжения не подписан, так как по состоянию на 19.05.2015 не поступили лимиты бюджетных средств.

Письмом от 17.06.2015 № 435-ЭС акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» вновь обратилось к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» с просьбой предоставить информацию о ходе подписания контракта.

В письме от 29.06.2015 № АХО/2832 федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Омской области» сообщило, что лимиты, запрашиваемые на котельные № 1 и №3 ОАО «РЭУ» ЭРТ № 2 г. Омск, еще не поступили.

Письмом от 17.08.2015 № 3159 акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» указало, что надлежаще оформленный договор с расчетами по потреблению Гкал должен быть подписан и передан до начала отопительного сезона 2015-2016 в адрес филиала АО «РЭУ» «Новосибирский».

В соответствии с письмом от 02.11.2015 № 3912 акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» с просьбой направить в адрес истца подписанный государственный контракт.

В ответе от 23.11.2015 № ФЭО/4967 на указанное письмо федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Омской области» со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» сообщило, что федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Омской области» не вправе заключать государственный контракт с акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Как указывает истец, акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в период с января по октябрь 2015 года осуществило подачу ответчику тепловой энергии, что подтверждается актами от 26.06.2015 № 202-1-000000000001799, 202-1-000000000001800, 202-1-000000000001801, 202-1-000000000001802, 202-1-000000000001803, от 30.09.2015 № 202-1-000000000002126; предъявило ответчику для оплаты счёта-фактуры от 26.06.2015 № 20200-002160, 20200-002161, 20200-002162, 20200-002163, 20200-002164, от 30.09.2015 № 20200-002747.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2727431 руб. 98 коп..

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Во исполнение указанного распоряжения между открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 01.11.2012 № 3-ТХ.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела, в том числе справками ответчика, в которых указано, что акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в период с 01 января по 05 мая 2015 года и с 15 сентября по 31 октября 2015 года обеспечивало теплоснабжение объектов 175, 185 военного городка в соответствии с температурным графиком.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного контракта, в исковой период ответчик потреблял тепловую энергию, что следует из представленных в материалы дела документов и ответчиком не отрицается, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Из содержания названного пункта следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Кроме того, из пункта 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскано 2727431 руб. 98 коп. задолженности.

Решение суда по настоящему делу в указанной части вступило в законную силу.

Отменяя решение от 15.08.2017 по делу № А46-6983/2017 в части взыскания  и отказа во взыскании неустойки, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить представленные сторонами расчеты законной неустойки на предмет их соответствия требованиям законодательства и правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1231081 руб. 73 коп., в том числе:

- за период с 21.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 99382 руб. 05 коп., предусмотренную пунктом 9.5 договора;

- за период с 01.01.2016 по 17.01.2018 в сумме 1131699 руб. 36 коп., установленную  частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик в спорный период получил тепловую энергию, обязанность по оплате которой в фактически принятом объеме предусмотрена статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, то неустойка, начисленная за просрочку оплаты ресурса, подлежит взысканию с потребителя.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 года (часть 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ).

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, следует, что неустойка независимо от даты заключения договора теплоснабжения подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший до вступления в силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере 1/300 соответствующей ставки ЦБ РФ), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Приведенные позиции по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Как видно из материалов дела, задолженность, на которую истцом начислена заявленная ко взысканию неустойка, возникла у ответчика в отношении поставленного ресурса в период с января по октябрь 2015 года. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 21.07.2015 по 17.01.2018 следующим образом:

21.07.2015 - 20.10.2015

2430401,90*92*1/300*8,25% =61489,17 руб.

2462767,42*33*1/300*8,25% =22349,61 руб.

2727431,98*39*1/300*8,25% =29251,71 руб.

2727431,98*165*1/300*11% =165009,63 руб.

2727431,98*97*1/300*10,5% = 92596, 32 руб.

2727431,98*189*1/300*10,00%=171828,21 руб.

2727431,98*36*1/300*9,75%=31910,95 руб.

2727431,98*48*1/300*9,25%=40366,00 руб.

2727 431,98*91*1/300*9 %=74458, 90 руб.

2727431,98*42*1/300*8,5 %=32456,44 руб.

2727431,98*49*1/300*8,25 %=36752,15 руб.

2727431,98*11*1/300*7,75 %=7750,45 руб.

2270 629,55*15*1/300*7,75%=8798, 69 руб.

1924821,55*5*1/300*7,75 %=2486,23 руб.

21.10.2015 - 22.11.2015

23.11.2015 - 31.12.2015

01.01.2016 -13.06.2016

14.06.2016 -18.09.2016

19.09.2016 - 26.03.2017

27.03.2017 - 01.05.2017

02.05.2017 - 18.06.2017

19.06.2017 - 17.09.2017

18.09.2017 - 29.10.2017

30.10.2017 -17.12.2017

18.12.2017 - 28.12.2017

29.12.2017 -12.01.2018

13.01.2018 -17.01.2018

Таким образом, общая сумма неустойки – 777504 руб. 46 коп.

Ссылка ответчика на необоснованное включение в период просрочки дня оплаты не может быть принята во внимание, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, также подлежит включению в период просрочки (согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как установлено судом, после предъявления настоящего иска в суд ответчиком платежными поручениями 28.12.2017 № 135257 на сумму 456802 руб. 43 коп., от 12.01.2018  № 206920 на сумму 345808 руб., от 17.01.2018 № 235155 на сумму 2266945 руб. 33 коп., от 16.02.2018 № 497210 на сумму 802138 руб. 84 коп. была произведена оплата не только задолженности, но и неустойки в сумме 1144262 руб. 62 коп.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Военный комиссариат Омской области со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

В постановлении от 06.03.2018 судом кассационной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений, ответчик действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем Военный комиссариат Омской области не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственную пошлину в доход федерального бюджета надлежит взыскать с истца в размере 4903 руб. по иску и в сумме 344 руб. по рассмотрению кассационной жалобы; с ответчика - 37890 руб. по иску и 2656 руб. по рассмотрению кассационной жалобы (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 3958513 руб. 71 коп./3504936 руб. 44 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 119021, <...>) в доход федерального бюджета 4903 руб. государственной пошлины по иску и 344 руб. государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644099, <...>) в доход федерального бюджета 37890 руб. государственной пошлины по иску и 2656 руб. государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Т.А. Беседина