Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А22-639/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9

тел/факс – 4-17-20; info@kalmyk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Элиста

«27» апреля 2022 года Дело № А22-639/2022


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Мисаловой Р.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314081714200020) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявлений и ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал и просил привлечь Ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выслушав представителя Заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.09.2021 на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.12.2020 №1409 в рамках пищевого мониторинга в убойном цехе ИП Главы КФХ ФИО2 по адресу: 359402, Республика Калмыкия, Сарпинский район, стр. в 9 км. южнее с. Уманцево, отобрана проба мясной продукции в количестве 1 кг. – свинина, в полутушах охлажденная, от партии 56 кг., дата производства 16.09.2021 (акт отбора проб (образцов) № 2385838 от 17.09.2021) помещена в сейф-пакет № 16128401; ветеринарный сопроводительный документ: производственный сертификат. Форма № 1 - № 11436489583 от 16.09.2021, 10:45:30 МСК.

Отбор проб проводился для исследований ФГБУ «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория» по показателям безопасности: БГКП, определение КМАФАнМ, стероиды, бета-агонисты (кленбутерол), бета-агонисты (рактопамин).

Согласно результатам исследования испытательного центра ФГБУ «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория» выявлено несоответствие данной продукции требованиям: приложения 2 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, и приложения 1 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68.

Согласно протоколу испытаний № 6-04138 от 04.10.2021 в доставленной пробе свинины охлажденной обнаружено установленное значение КМАФАнМ 2x105 КОЕ/г, которое превышает допустимый уровень содержания - не более (1x103 КОЕ/г), данный показатель определен в пункте 1.1 таблицы 1 приложения 2 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) и в приложении 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013).

Кроме того, Управлением была отобрана проба мясной продукции в количестве 1 кг. – свинина, в полутушах охлажденная, от партии 56 кг., дата производства 16.09.2021 (акт отбора проб (образцов) № 2385849 от 17.09.2021) помещена в сейф-пакет № 16128402; ветеринарный сопроводительный документ: производственный сертификат. Форма № 1 - № 11436156073 от 16.09.2021, 10:13:55 МСК.

Отбор проб проводился для исследований ФГБУ «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория» по показателям безопасности: БГКП, сальмонеллы, нитроимидозолы, нитрофураны и их метаболиты, аминогликозиды.

Согласно результатам исследования испытательного центра ФГБУ «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория» выявлено несоответствие данной продукции требованиям приложения 2 TP ТС 021/2011 и приложения 1 TP ТС 034/2013.

В соответствии с протоколом испытаний № 6-04135 от 04.10.2021 Испытательного центра ФГБУ «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория» в доставленной пробе свинины охлажденной обнаружено: бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 0,1г. продукта, при нормативе в 0,1г. продукта не допускается.

Управление указывает, что ИП Главой КФХ ФИО2 допущено производство (изготовление) свинины, не соответствующее по микробиологическим показателям требованиям таблицы 1 приложения 2 TP ТС 021/2011 и приложения 1 TP ТС 034/2013, в связи с чем, не обеспечивается безопасность мясной продукции в ветеринарно-санитарном отношении.

В связи с выявленными нарушениями Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2021 № 02/3-02-714/2021 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного Заявитель направил в Арбитражный суд Республики Калмыкия материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении Ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения, в том числе, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 12 ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 13 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

В силу пункта 14 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с пунктом 20 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 59 ТР ТС 034/2013 установлено, что продукты убоя, используемые при производстве мясной продукции, должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 88 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 127 ТР ТС 034/2013 соответствие продуктов убоя и мясной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается путем выполнения его требований и требований технических регламентов Таможенного союза, действие которых распространяется на данную продукцию.

Согласно статье 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1).

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту (часть 2).

Статья 10 TP ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1).

Микробиологические нормативы безопасности мяса и мясной продукции определены в пункте 1.1 таблицы 1 приложения 2 к TP ТС 021/2011 и в приложении 1 TP ТС 034/2013. Допустимый уровень количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) для замороженного и охлажденного мяса составляет 1x103 КОЕ/г. Наличие бактерий группы кишечной палочки для охлажденного мяса: не допускается в 0,1 г продукта.

Нарушение требований технических регламентов Таможенного союза является недопустимым и составляет определенную угрозу, поскольку регламенты разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей мясной продукции относительно их назначения и безопасности.

Управление выявило факт нарушения Ответчиком технических регламентов Таможенного союза и положений действующего законодательства в сфере безопасности пищевых продуктов.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения Ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения Ответчиком требований законодательства о банкротстве, а также принятия всех зависящих от него мер по выявлению имущества Должника.

Наличие события административного правонарушения и виновность Ответчика подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд считает, что совершенное Ответчиком административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере безопасности пищевых продуктов.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как гласит часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что Ответчик ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ, арбитражный суд в силу норм статьи 4.2 КоАП РФ считает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность. Кроме того, суд считает, что имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты путем назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 169-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314081714200020) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Калмыкия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (357600, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Мисалова Р.Н.