Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А56-77258/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77258/2024
07 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС" (адрес: 187015, Ленинградская область, гп Красный бор, ул Промышленная, д. 3, помещ. 156, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДРЕНАЛИН СЕРВИС" (адрес: 423800, Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные челны, ул. Раскольникова, д. 43, помещ. 1012, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.04.2025),

- от ответчика: ролеанов А.Л. (доверенность от 15.11.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДРЕНАЛИН СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 398821,62 руб. задолженности по договору № 23-36 от 13.06.2023, 279387,24 руб. неустойки за период с 18.05.2024 по 08.07.2024.

Решением суда от 20.11.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДРЕНАЛИН СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС" взыскано 398821,62 руб. задолженности, 279387,24 руб. неустойки, 16564,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДРЕНАЛИН СЕРВИС" о передаче дела по подсудности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-77258/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу №А56-77258/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, 248821,62 руб. основного долга, 1375678,79 руб. неустойки по состоянию на 19.09.2025, неустойку с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 22.02.2023 между сторонами заключен договор № КБС 23-36 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику услуги по сервисному обслуживанию и/или ремонту автомобилей заказчика (ответчик), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг рассчитывается согласно прейскуранту.

В соответствии с пунктом 4.3. договора расчеты производятся в следующих формах:

После производства ремонта в безналичном порядке, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя до выдачи заказчику отремонтированных транспортных средств. Расчеты производятся в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Путем зачета авансовых платежей, поступивших от заказчика на расчетный счет исполнителя в период срока действия договора.

В случае, если на автомобиль распространяется гарантия производителя и гарантийный срок не истек, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента непризнания производителем неисправности ТС гарантийным случаем.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора оказал ответчику услуги, а ответчик оказанные услуги принял без замечаний, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ.

Однако, ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 248821,62 руб. (с учетом уточнений).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2024-04/ТЦ16 от 18.04.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что  задолженности со стороны заказчика не имеется. Ответчик указывает, что оплата оказанных услуг не производилась по конкретным актам, в связи с чем требование истца по оплате определенных актов несостоятельна.

Также ответчик указывает, что договор не подписан, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным.

В своих возражениях истец указывает, что ответчик, злоупотребляя правом, до настоящего времени затягивает с подписанием и возвратом экземпляра Договора посредством ЭДО. За весь период работы (поставок), во всех платежных поручениях ответчика ООО «Адреналин Сервис» в назначении платежа указывал: Оплата за ремонт а/м по договору на сервисное обслуживание № КБС 23-36 от 22.02.2023. Также истец указал, что оборот между компаниями за весь период работы по Договору составил 3564050,90 руб.

В своих пояснениях истец указывает, что в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ к ремонтному заказ-наряду и ремонтные заказ-наряды, подписанные обеими сторонами и переданные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»:

1. Заказ-наряд №ТЦС545029 от 16.04.2024 на сумму 149 846,49 руб., Акт выполненных работ к ЗН №ТЦС545029 от 16.04.2024;

2. Заказ-наряд №ТЦС545073 от 18.04.2024 на сумму 176 152,11 руб., Акт выполненных работ к ЗН №ТЦС545073 от 18.04.2024;

3. Заказ-наряд №ТЦС545218 от 16.04.2024 на сумму 69 540,14 руб., Акт выполненных работ к ЗН №ТЦС545218 от 16.04.2024;

4. Заказ-наряд №ТЦС545219 от 17.04.2024 на сумму 69 923,77 руб., Акт выполненных работ ЗН №ТЦС545219 от 17.04.2024;

5. Заказ-наряд №ТЦС546151 от 29.04.2024 на сумму 7 350,00 руб., Акт выполненных работ к ЗН №ТЦС546151 от 29.04.2024;

6. Заказ-наряд №ТЦС546152 от 29.04.2024 на сумму 3 360,00 руб., Акт выполненных работ к ЗН №ТЦС546152 от 29.04.2024.

Подпись Сторонами вышеуказанных документов удостоверено оператором электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур». На последней странице каждого представленного документа указан Идентификатор документа, подтверждающий подписи ООО «Техцентры СОТРАНС» и ООО «Адреналин Сервис» с указанием данных сертификата электронной подписи, а также времени и даты подписания.

В своих доводах ответчик указывает, что из Акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2024 года, представленным истцом, следует, что в указанный период Ответчиком были оплачены работы на общую стоимость 150 000,00 руб.

При этом, в назначении платежей по оплате работ по договору от 22.02.2023 № КБС 23-36 отсутствует отсылка к конкретному заказ-наряду, что принималось Сторонами правоотношений без замечаний. Таким образом, установить в счет оплаты каких именно работ (в рамках какого именно заказ-наряда) в адрес Истца направлены 150 000,00 руб. не представляется возможным.

Также ответчик отмечает, что в Акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2024 года, представленном Истцом, не учтены платежи в пользу Истца на общую сумму 150 000,00 руб., которые были произведены позднее даты составления Акта и подтверждаются платежными поручениями №№ 225 от 02.07.2024, 750954 от 04.07.2024, 285 от 11.07.2024.

Ответчик считает, что задолженность за работы, проведенные в рамках заказ-нарядов № ТЦС545029 от 16.04.2024, № ТЦС545218 от 16.04.2024, № ТЦС545219 от 17.04.2024, № ТЦС545073 от 18.04.2024, № ТЦС546151 от 29.04.2024, № ТЦС546152 от 29.04.2024, отсутствует. Истцом не доказан как факт сдачи выполненных работ, на что указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2025 по настоящему делу, так и отсутствие оплат в рамках заказ-нарядов, положенных в основание исковых требований.

Представитель истца уточнил исковые требования, заявив о взыскании 248821,62 руб. основного долга, 1375678,79 руб. неустойки по состоянию на 19.09.2025, неустойку с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлен договор № КБС 23-36 от 22.02.2023, содержащий все необходимые существенные условия  договора об оказании услуг.

Факт заключения договора, подтверждается произведенными оплатами  (в назначении платежных поручений № 894 от 06.02.2024, № 1091 от 12.02.2024, № 1101 от 13.02.2024 указано: «Оплата за ремонт а/м по договору на сервисное обслуживание №КБС 23-36 от 22.02.2023г».)

Следовательно, договор № КБС 23-36 от 22.02.2023 является заключенным,  между истцом и ответчиком возникли договорные отношения,  регулируемые гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и заказ-нарядами. Ответчик факт оказания услуг не оспорил, возражений по объему, срокам и качеству оказанных услуг не заявил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование истца о взыскании 248821,62 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании требования исполнителя неустойку в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1375678,79 руб. по состоянию на 19.09.2025.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (1%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 137567,87 руб.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 20.09.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДРЕНАЛИН СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС" 248821,62 руб. задолженности, 137567,87 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, 16564,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДРЕНАЛИН СЕРВИС" в доход федерального бюджета 14181,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.