Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А16-535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-535/2023
г. Биробиджан
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шальновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военного прокурора Биробиджанского гарнизона (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элтехнорд» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии прокурора Матюшкина Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Биробиджанского гарнизона обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элтехнорд» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования прокурором указано на оказание обществом услуг по организации питания военнослужащих с использованием продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа и технических регламентов.

Обществом представлен отзыв, в котором последнее указало, что в материалах дела об административном правонарушении содержаться доказательства, полученные с нарушением закона (проверка в отношении Общества проведена с нарушением закона); Военной прокуратурой грубо нарушено право общества на защиту, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в недопуске защитника для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; отсутствует состав вменяемого обществу административного правонарушения; на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество, извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие названного лица.

В судебном заседании прокурор требование о привлечении общества к административной ответственности поддержал.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с Контрактом (п. 1.1.1) под услугами понимается доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые исполнителем.

В соответствии с п. 3.2. Контракта исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями Контракта (пп. 3.2.1. Контракта); обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом (пп. 3.2.2. Контракта); ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя (пп. 3.2.3. Контракта).

Согласно пп. 3.1.2. Контракта АО «Военторг» вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» с ООО «Элтехнорд» в 2019 году заключен договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.3 Договора АО «Военторг» является Исполнителем, а ООО «Элтехнорд» - соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) общество оказывало услуги по организации питания получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

В силу п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Общество в соответствии с п. 5.1 Договора приобретает продовольственные товары, материалы и иные ресурсы, необходимые для оказания услуг, предусмотренных Договором самостоятельно.

23.11.2022 прокурором в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) принято решение о проведении проверки в/ч на предмет соблюдения должностными лицами требований федерального законодательства в рамках надзора за исполнением требований законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд. О проверке извещены АО «Военторг», ООО «Велис Плюс» и ООО «МИТ КИНГ» (поставщики продовольственных товаров).

В ходе проверки прокурором установлено, что в рамках проведения 23.03.2022 проверки объектов ветеринарно-санитарного надзора и соблюдения должностными лицами требований Контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны в в/ч 4**** выявлено мясо сомнительного качества (несоответствие требованиям ГОСТ 32951-2021, приказ МО РФ от 17.04.2013 № 295) – полуфабрикаты натуральные из говядины, мелкокусковые, бескостные категории «А». Жилованная говядина с массовой долей соединения и жировой ткани не более 10% (изготовитель ООО «МИТ-КИНГ»).

Образцы проб указанной продукции изъяты для проведения исследования (акты от 23.03.2023).

Согласно извещению 1072 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа от 26.03.2022 о результатах лабораторного исследования (экспертиза № 7) названная мясная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 32951-2014 «Межгосударственный стандарт. Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия» по органолептическим показателям.

17.02.2023 прокурором принято решение о расширении предмета проверки, включив сферы о материально-бытовом обеспечении военнослужащих и соблюдении их прав при организации питания. О проверке ООО «Элтехнорд» извещено.

Сделав вывод о том, что общество в нарушение требований действующего законодательства, а также условий Договора использовалась продукция, не соответствующая требованиям технического регламента, прокурор постановлением от 03.03.2023 возбудил в отношении ООО «Элтехнорд» дело об административном правонарушении, которым действия общества квалифицировал по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Представитель общества при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не принимал при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы прокурора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из пункта 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В связи с этим субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно заключению лабораторного исследования от 29.03.2022 № 7 мясная продукция «Полуфабрикаты натуральные из говядины, мелкокусковые, бескостные категории «А». Жилованная говядина с массовой долей соединения и жировой ткани не более 10%» по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 32951-2014: мышечная ткань менее плотная, менее упругая, с наличием сухожилий и грубой соединительной ткани.

При этом исследованием физико-химических показателей установлено, что массовая доля соединительной и жировой ткани составляет 36%, при норме 10%.

Вместе с тем, ГОСТ 32951-2014 требований к показателям массовой доли соединительной и жировой ткани не содержит.

Кроме этого, в области аккредитации 1072 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа ГОСТ 32951-2014 отсутствует, таким образом, к заключению названного учреждения о несоответствии исследуемых образцов требованиям ГОСТ 32951-2014 как доказательству по делу, арбитражный суд относится критически.

Иных доказательств, нарушения обществом требований технических регламентов и обязательных требований при осуществлении деятельности материалы дела не содержат.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обществу вменяется использование при оказании услуг по организации питания продукции не соответствующей требованиям технических регламентов (ст. 3 ТР ТС 022/2021, пп. 1,2 п. 4.3 ст. 4 ТР ТС 022/2011 (требования к маркировке продукции).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество не является изготовителем указанной продукции; данная продукция приобреталась им в целях дальнейшего использования для оказания услуг питания; качество и безопасность спорной продукции подтверждены полученными от поставщиков декларациями о соответствии.

Доказательств того, что что несоответствие мясной продукции техническим регламентам является следствием действий самого общества (ненадлежащее хранение, истечение срока годности и т.п.), а также наличия у общества возможности выявить несоответствие данной продукции при ее приобретении и приемке, прокурором не представлено. Факты нарушения ненадлежащего осуществления им производственного контроля в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не зафиксированы; доказательств, подтверждающих наличие у общества обязанности проводить лабораторные исследования приобретаемой пищевой продукции, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества, состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества, приведенные в отзыве на заявление относительно нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), арбитражным судом отклоняются как ошибочные; о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении как недоказанные (в материалах, представленных прокурором, отсутствует доверенность представителя общества).

При установленных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленного требования у арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования Военного прокурора Биробиджанского гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элтехнорд»

к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

О.Ю. Осадчук