Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А19-16004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16004/2023


20.09.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2023.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы города Тулуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665259, Иркутская обл., Тулун г., Угольщиков мкр., 44)

к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, Иркутская обл., Тулун г., Ленина ул., 99)

о взыскании 3 525 руб. 03 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГОРОДА ТУЛУНА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" о взыскании основного долга в размере 3 503,98 руб., пени в размере 21,05 руб. за период с 11.05.2023 г. по 12.07.2023 г., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв не представил, требование не оспорил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав подготовку дела к судебному заседанию оконченной, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации городского округа муниципального образования – «город Тулун» от 17.08.2021 № 1489, от 17.08.2021 № 1488 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы города Тулуна» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей на территории муниципального образования – «город Тулун» деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению, а также единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения муниципального образования – «город Тулун».

Согласно сведениям, изложенным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию – «город Тулун» на праве собственности с 02.02.2023 принадлежит квартира по адресу: <...>.

Право собственности зарегистрировано 03.10.2011.

Ресурсоснабжающая организация в период апрель-май 2023 года осуществляла поставку горячей воды и тепловой энергии на объект ответчика по адресу: <...>.

Для оплаты отпущенных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организацией потребителю была выставлена счета-фактуры от 30.04.2023 № 02-000348 на сумму 2 489 руб.27 коп. отпущена тепловая энергия на отопление в объеме 1,153 г/кал.; от 31.05.2023 № 02-000457 на сумму 1 014 руб. 71 коп. отпущена тепловая энергия на отопление в объеме 0,470 г/кал

Оплата коммунальных услуг ответчиком не произведена.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на поставку коммунального ресурса между ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГОРОДА ТУЛУНА" и МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" не заключен.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

Оказание услуг по поставке тепловой энергии, горячей и холодной воды по своей правовой природе относится к договору энергоснабжения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, следует признать, что МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" заключило с ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГОРОДА ТУЛУНА" договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

Означенная оценка вышеприведенных обстоятельств полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС17-23122 от 28.06.2018г.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса).

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество находится в собственности муниципального образования – «город Тулун», суд пришел к выводу, что требования ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГОРОДА ТУЛУНА" заявлены к надлежащему ответчику - МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА".

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Доказательств прекращения права собственности на спорное жилое помещение ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах МУ АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА-ТУЛУНА, являясь собственником спорного помещения в силу закона обязано нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки истцом коммунального ресурса за период апрель-май 2023 года в заявленном объеме усматривается из материалов дела; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности не представлен.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГОРОДА ТУЛУНА" о взыскании основного долга с МУ АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА-ТУЛУНА являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 21 рублей 05 копейки за период с 11.05.2023 по 12.07.2023 исходя из размера задолженности и ключевой ставки банка России 7,5%.

Судом проверен расчёт неустойки, приложенный к исковому заявлению, расчет не превышает правомерный размер неустойки, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГОРОДА ТУЛУНА" 3 503 руб. 98 коп. – основного долга; 21 руб. 05 коп.– неустойки; а также пени, начисленные на сумму 3 503 руб. 98 коп., в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ, начиная с 13.07.2023 по день фактической уплаты задолженности; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Б.В. Красько