Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А43-19878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19878/2017

г. Нижний Новгород 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр офиса 40-618),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профи-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 250 882 руб. 35 коп.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи-Т» (далее – истец, ООО «Профи-Т») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Теплоэнерго») о взыскании 250 882 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда от 25.12.2015 № 25.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указав на наличие сомнений в подлинности подписи ФИО1 от лица общества с ограниченной ответственностью «Корса» (далее – ООО «Корса»), содержащейся в договоре подряда от 25.12.2015 № 25, приложениях № 1 и № 2 к нему, акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2016, счете-фактуре № 116 от 29.02.2016, претензионном письме от 24.05.2016, договоре об уступке права требования № 2 от 26.07.2016, а также уведомлении об уступке права требования от 27.07.2016. В связи с изложенным ОАО «Теплоэнерго» поставило под сомнение правомерность исковых требований ООО «Профи-Т».

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства со ссылкой часть 5 статьи 227 АПК РФ, в обоснование которого указал, что необходимо исследование дополнительных доказательств по делу, а именно, необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Корса», истребовать оригиналы документов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Определением о принятии иска к производству Арбитражный суд Нижегородской области предложил ответчику представить мотивированный отзыв на иск.

Факт несогласия ОАО «Теплоэнерго» с предъявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода производства по делу в общий порядок. Заявляя о сомнениях в подлинности подписи ФИО1, ответчик в свою очередь ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, равно как и о фальсификации представленных истцом доказательств, не заявил.

Требование ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Корса», судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем ходатайстве, не свидетельствует о том, что в данном деле затрагиваются права и обязанности ООО «Корса».

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его в силу отсутствия правовых оснований и счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Теплоэнерго» (Заказчик) и ООО «Корса» (Подрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2015 № 25, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в период с 01.02.2016 по 11.03.2016 работы по ремонту помещениях заказчика в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (приложение № 2), согласно перечню, указанному в приложении № 1.

В соответствии с пунктами 2.1 и 5.1 договора стоимость поручаемых заказчиком подрядчику работ составляет 250 882 руб. 35 коп. Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ в соответствии с разделом 4 настоящего договора и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Факт надлежащего исполнения ООО «Корса» обязательства по договору подряда подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетом-фактурой на сумму 250 882 руб. 35 коп.

ОАО «Теплоэнерго» в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 250 882 руб. 35 коп.

Между ООО «Корса» (Цедент) и ООО «Профи-Т» (Цессионарий) 27.06.2017 заключен договор уступки права требования № 2, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга по договору подряда от 25.12.2015 № 25, возникшего у ОАО «Теплоэнерго» (Должник) перед цедентом. Сумма уступаемого права требования долга составляет 250 882 руб. 35 коп.

Ответчик извещен о произведенной уступке в установленном законом порядке (уведомление от 27.07.2016).

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Направленная в адрес заказчика претензия с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Профи-Т» с иском в арбитражный суд.

По правилу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Отсутствие предусмотренного пунктом 9.3 договора подряда согласия на переход права требования только с согласия должника не влечет недействительность договора уступки права требования № 2 от 26.07.2016 в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании долга в сумме 250 882 руб. 35 коп. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования ООО «Профи-Т» основаны на надлежащих доказательства, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества «Теплоэнерго» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство открытого акционерного общества «Теплоэнерго» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Корса» (ИНН <***>), – отклонить.

Требования истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 250 882 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.12.2015 № 25,

- 8017 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья Е.В.Верховодов