Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А78-7510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7510/2022
г.Чита
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального района "Шилкинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 451 902,76 рублей, взыскании пени по день фактической оплаты основного долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам администрации муниципального района "Шилкинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле – представители не явились (извещены)

установил:

Администрация муниципального района "Шилкинский район" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края о взыскании 441 958,03 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом, 9 944,73 рублей пени, пени по день фактической оплаты долга.

В деле принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам администрации муниципального района "Шилкинский район".

Протокольным определением от 23.11.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу на 12.12.2022.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ранее мотивировал иск предоставлением бюджетного кредита, взысканием с ответчика задолженности по бюджетному кредиту решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2016 по делу №А78-7145/2016, просрочкой оплаты основного долга и процентов и наличием в связи с этим оснований для дальнейшего взыскания процентов за пользование бюджетным кредитом, пени в твердом размере и пени по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в ранее представленном отзыве на исковое заявление полагал иск необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в последующем представил в дело расчет пени на сумму 187,68 рублей за период с 11.06.2019 по 14.01.2020 за просрочку оплаты взысканных в судебном порядке процентов, в отношении которой срок исковой давности не был пропущен, и представил платежные поручения №508365 от 09.11.2022 на сумму 184,66 рублей и №647046 от 25.11.2022 на сумму 3,02 рублей об оплате пени за период с 11.06.2019 по 14.01.2020.

Представитель третьего лица в ранее представленных пояснениях полагал иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

На основании распоряжения главы администрации муниципального района «Шилкинский район» №324 от 16.12.2010 между истцом, третьим лицом и ответчиком (заемщиком) было подписано соглашение №1 от 16.12.2010 о предоставлении бюджетного кредита в сумме 23 100 000 руб. с уплатой процентов в размере ¼ ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действующей на день заключения соглашения с условием возврата бюджетного кредита и начисленных процентов в срок до 01.12.2013.

Сроки возврата денежных средств и уплаты процентов указаны в графике погашения (приложение №1 к Соглашению).

В пункте 5.3 соглашения стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплаты процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день наступления срока платежа.

К соглашению №1 были подписаны дополнительные соглашения №1 от 30.11.2011, №2 от 28.06.2012, №3 от 29.11.2012.

Соглашением №2 от 29.11.2013 задолженность по бюджетному кредиту была реструктуризирована, окончательное погашение задолженности согласовано в срок не позднее 18.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2016 по делу №А78-7145/2016 суд взыскал с администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края в доход бюджета муниципального района "Шилкинский район" задолженность по соглашению №1 от 16.12.2010, в том числе 10 673 667 рублей основного долга, 1 458 731,79 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом, 5 328,79 рублей пени.

Из представленных в дело платежных поручений следует погашение ответчиком взысканного решением по делу №А78-7145/2016 основного долга в период с 13.10.2016 по 11.12.2018 (основной долг окончательно погашен 11.12.2018). Проценты за пользование кредитом погашены ответчиком двумя платежами: платежным поручением №434019 от 28.11.2019 на сумму 500 000 рублей и №57084 от 14.01.2020 на сумму 958 731,79 рублей (в остальной части оплата по указанному платежному поручению в размере 5 328,79 рублей направлена на погашение взысканной в судебном порядке пени).

Ссылаясь на несвоевременное погашение задолженности по соглашению №1 от 16.12.2010 и оставление досудебной претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации. Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности. Заемщики обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные условиями предоставления кредита и (или) договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что ко взысканию истцом заявлены проценты за пользование бюджетным кредитом, образовавшиеся за период пользования кредитом за 2016 – 2018 годы (с 21.09.2016 по 11.12.2018), а также неустойка по состоянию на 01.06.2022 за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 №11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В этом случае срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов и неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 №305-ЭС19-17077 по делу №А40-195567/2018.

Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае заявленные истцом проценты рассчитаны за период пользования кредитом за 2016 – 2018 годы (с 21.09.2016 по 11.12.2018 – дата погашения основного долга по кредиту), при этом иск был подан в суд истцом только 11.07.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности (в том числе с учетом периода претензионного урегулирования спора) к каждому из периодов начисления процентов за пользование бюджетным кредитом (даты возникновения обязанности по осуществлению каждого платежа), в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом.

Из представленных в дело документов, в том числе досудебной переписки сторон, не следует, что истец прямо признавал заявленную истцом задолженность по процентам за пользование бюджетным кредитом. Документы об изменении порядка исчисления срока исковой давности по процентам за пользование кредитом в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы истца о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности суд отклоняет, поскольку к спорным правоотношениям с учетом их характера, периода правоотношений и вышеуказанного правового регулирования подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Из представленного истцом расчета неустойки следует начисление истцом неустойки на сумму основного долга (по дату погашения основного долга в декабре 2018 года) и процентов за пользование бюджетным кредитом (по дату погашения процентов за пользование бюджетным кредитом с учетом оплат от 28.11.2019 и от 14.01.2020), взысканных по делу №А78-7145/2016, а также на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных в последующий период (во взыскании которых судом отказано выше), при этом с 15.01.2020 (после погашения ответчиком взысканных по делу №А78-7145/2016 процентов за пользование кредитом истец осуществляет начисление неустойки только на сумму 441 958,03 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом, во взыскании которых судом отказано выше).

Ответчик, исходя из алгоритма расчета истца в справке-расчете, представил контррасчет неустойки за период с 11.06.2019 по 14.01.2020 (с учетом месячного срока приостановления исковой давности на претензионный порядок урегулирования спора), начисленной на взысканную судом по делу №А78-7145/2016 сумму процентов за пользование займом. По расчету ответчика сумма неустойки за период с 11.06.2019 по 14.01.2020 составила 187,68 рублей и в указанном размере неустойка на проценты, взысканные по делу №А78-7145/2016, была оплачена ответчиком в пользу истца платежными поручениями №508365 от 09.11.2022 на сумму 184,66 рублей и №647046 от 25.11.2022 на сумму 3,02 рублей.

Представленный истцом контррасчет неустойки проверен судом, соответствует алгоритму расчета в справке расчете-истца (который в свою очередь не нарушает положения ответчика применительно к установленному в договоре порядку расчета неустойки) при использовании в качестве основания начислений только суммы взысканных по делу №А78-7145/2016 процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком оплаты неустойки за период с 11.06.2019 по 14.01.2020, начисленной на взысканную судом по делу №А78-7145/2016 сумму процентов за пользование займом, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания соответствующей неустойки в связи с ее оплатой ответчиком.

При этом неустойка, начисленная на основной долг, взысканный по делу №А78-7145/2016, с учетом периода ее начисления находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, а неустойка на проценты за пользование кредитом, начисленные за последующий период и во взыскании которых судом было отказано выше, также не подлежит взысканию с учетом общности в данном случае правового режима основного и дополнительного требования.

Основной долг и проценты за пользование кредитом, взысканные по делу №А78-7145/2016, погашены, основания для взыскания процентов за последующий период отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в иске в полном объеме.

Истец и ответчик основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для взыскания с истца государственной пошлины от требований, в которых судом было отказано, а также для взыскания с ответчика госпошлины с учетом частичной оплаты неустойки в процессе рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Д.Е. Алфёров