Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А53-16526/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16526/23
08 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Морозовского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 215 000 рублей,

почтовых расходов в размере 345 рублей.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Администрация Морозовского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой о взыскании 215 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 20 от 26.04.2022 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.07.2023 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

11.07.2023 от ответчика и 13.07.2023 от истца в суд поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

Также, 18.07.2023 поступила апелляционная жалоба Администрации Морозовского района.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу А53-16526/23 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 оставлено в силе.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу А53-16526/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 05.03.2024 исковое заявление Администрации Морозовского района принято к производству.

Стороны в предварительное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к разбирательству дела по окончании предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, суд полагает возможным завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и ходатайство о снижении размера штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее

26.04.2022 между Администрацией Морозовского района (Истец, Заказчик) и ООО «СпецПромСтрой» (Ответчик, Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 20 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по объекту благоустройства: «Железнодорожный парк, расположенный по адресу: <...> (благоустройство)» в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту) (Далее – Контракт).

Права и обязанности по настоящему Контракту возникают в рамках действия муниципального контракта № 19 от 29.03.2022 на выполнение работ по объекту благоустройства: «Железнодорожный парк, расположенный по адресу: <...> (благоустройство)» заключенного между Администрацией (Заказчиком) и ООО «СТМ» (Подрядчиком).

Согласно пункту 1.2 Контракта оказание услуг осуществляться Исполнителем в соответствии с законодательством РФ, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 Контракта Ответчик принял на себя обязательства по предупреждению, выявлению и пресечению допущенных Подрядчиком в процессе выполнения работ на объекте благоустройства: «Железнодорожный парк, расположенный по адресу. <...> (благоустройство)» нарушений обязательных для соблюдения Подрядчиком требований законодательства Российской Федерации, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации, Технической документации, контракта между Заказчиком и Подрядчиком, предупреждение и выявление аварий и аварийных ситуаций на Объекте, включая выявление недостатков (дефектов) работ и своевременное информирование о выявленных нарушениях, недостатках (дефектах) работ, авариях и аварийных ситуаций Заказчика, Подрядчика, органов государственного строительного надзора и иных органов и организаций, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, Контрактом или указаниями Заказчика.

Согласно пункту 1.4 Контракта Форма строительного контроля: постоянный контроль (в течение всего периода проведения работ на Объекте) соответствия выполняемых работ, используемых в процессе проведения работ на Объекте строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования требованиям документов.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по Контракту составляет 430 000 рублей, в том числе НДС 20 % в сумме 71 666,67 рублей.

Ответчик обязался визировать и скреплять печатью акты выполненных работ (форма КС-2), составленные подрядчиком по контракту № 19, подтверждая фактически выполненные в соответствии с проектной и сметной документацией работы.

Как указывает истец, ответчиком в его адрес были предоставлены отчеты о ходе оказания услуг строительного контроля, подписывались и согласовывались все документы по выполненным работ по муниципальному контракту № 19 от 29.03.2022.

08.12.2022 между истцом и ответчиком подписан акт приемки по контракту № 20. Заказчиком произведена полная оплата за оказанные по контракту услуги, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 471980.

Однако в результате дополнительной проверки было выявлено завышение стоимости выполненных работ, связанное с несоответствием фактически выполненных объемов и видов работ, применяемых материалов, принятым и оплаченным истцом в соответствии с первичными учетными документами на сумму 3 436,4 рублей.

Актом по результатам выборочных контрольных обмеров выполненных подрядной организацией ООО «СМТ» объемов работ от 20.01.2023г. было установлено четыре факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, а именно: подписание и согласование работ по акту ф. КС-2 от 15.09.2022 № 15 на сумму 2 888 806,12 рублей, по акту ф. КС-2 от 11.08.2022 №9 на сумму 933 947,56 рублей, по акту ф. КС-2 от 05.09.2022 №13 на сумму 947188,15 рублей, по акту ф. КС-2 от 29.11.2022 № 25 на сумму 845 425,66 рублей.

При этом акты были подписаны организацией, осуществляющей строительный контроль, без замечаний, что подтверждает ненадлежащее оказание услуг по осуществлению строительного контроля на Объекте, что в соответствии с пунктом 6.2.4 Контракта является основанием для применения штрафных санкций.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Также в нарушение условий Контракта Исполнителем не была предоставлена информация о нарушении Подрядчиком по муниципальному контракту № 19 сроков выполнения работ. Согласно контракту № 19 срок сдачи работ 31.10.2022, однако окончательный акт о приемке выполненных работ по контракту 3 19 подписан 07.112.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об еще одном факте ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению строительного контроля, одной из целей которого является обеспечение соблюдения сроков выполнения работ по контракту № 19.

Требование (претензию) Администрации об уплате штрафа Исполнитель добровольно не удовлетворил.

Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о его взыскании.

Ответчик относительно заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что истец доводы истца не соответствуют действительности по следующим причинам.

Как указывает ответчик, проверка соответствия установленных малых архитектурных форм и оборудования производилась исполнителем на основании сметы и паспортов указанных объектов.

Согласно паспорту объекта «Детское спортивное оборудование «Модульная полоса препятствий МПП-5», наименование указанного объекта - «Спортивный комплекс Модульная полоса препятствий МПП-5 - 4428», обозначение - 4428. Размеры установленного комплекса, указанные в паспорте Д*Ш*В 3000*3000*1560 мм соответствуют размерам Д*Ш*В 3000*3000*1560. указанным в смете. Следовательно. Модульная полоса препятствий МПП-5 и Спортивный комплекс 4428. являются одним и тем же объектом.

В паспорте объекта «Детский игровой комплекс МГМ-911 «Форт» наименование объекта указано как «Детский игровой комплекс МГМ-911 «Форт», обозначение - 8012. Размеры установленного комплекса, указанные в паспорте Д*Ш*В 3290*1600*1670 мм соответствуют размерам Д*Ш*В 3000*3000*1560 мм. указанным в смете. Следовательно. Детский игровой ко МГМ-911 «Форт» и Детский игровой комплекс 8012. являются одним и тем же объектом.

Паспортом объекта «Детское игровое оборудование. Качели маятниковые К-33/2 «ЭКО» с подвесами «Гнездо» и тип-2 установлено наименование «Качели маятниковые К-33/2 «ЭКО» с подвесами «Гнездо» и тип-2», обозначение - 6076. Размеры установленного оборудования, указанные в паспорте Д*Ш*В 6200*1500*2480 мм соответствуют размерам Д*Ш*В 6200*1500*2480 мм. указанным в смете. Следовательно. Качели маятниковые К-33/2 «ЭКО» с подвесами «Гнездо» и тип-2 и качели 6076 с подвесами «Гнездо» и тип-2 являются одним и тем же объектом.

В соответствии с паспортом объекта «Детский игровой комплекс ДК-7 «ЭКО» наименование определено как «Детский игровой комплекс ДК-7 «ЭКО» - 8052, обозначение - 8052. Размеры установленного комплекса, указанные в паспорте Д*Ш*В 8100*6800*3780 мм соответствуют размерам Д*Ш*В 8100*6800*3780 мм. указанным в смете. Следовательно. Детский игровой комплекс ДК-7 «ЭКО» и Детский игровой комплекс 8052 (ЭКО-7) являются одним и тем же объектом.

«Источник бесперебойного питания стоечного исполнения ЛРС Back-UPS 500ВА» (наименование в смете) и Источник Back-UPS 500ВА (фактически установленный), также, являются одним и тем же объектом. Согласно информации, разметенной в сети интернет на сайте официального представителя производителя данное оборудование имеет наименование «ИБП АРС Back-UPS 500VA ВХ500СI», где «Back-UPS 500VA ВХ500С1» - название модели, «Васк-UPS» - серия, а 500 Ва / 300 Вт мощность.

Таким образом, ответчик утверждает, что ошибочны предположения Заказчика, что данные установленные объекты не соответствуют объектам, указанным в локальном сметном расчете, основываются на неточностях в описании объектов и наименовании. Указанные объекты не являются эквивалентами, и соответствуют объектам, подлежащим установке в соответствии с Контрактом №19 от 29.03.2022.

В процессе выполнения работ на объекте благоустройства осуществлена поставка материалов, выполнены работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются эквивалентными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Муниципальном контракте №19 от 29.03.2022 г, а именно:

- наименование в смете «Качалка-балансир: "Кот-моряк", размеры Д*Ш*В 3200*900*2200 мм или аналог», установлен эквивалент - качалка-балансир 7011, размеры в соответствии с паспортом Д*Ш*В 3200*900*2200 мм;

- наименование в смете «Скамья парковая на чугунных опорах: (тяжелая), размеры Д*Ш*В 2400*350*640 мм (или эквивалент)», установлен эквивалент - скамья без спинки Д*Ш*В 2400*350*445 мм;

- наименование в смете «Урна чугунная литая, размеры 630*380 мм (или эквивалент)», установлен эквивалент - «Урна. Стальной каркас, деревянный брус сосна», размеры Д*Ш*В 380*380*800 мм;

- наименование в смете «Канатная карусель К-40 "Вертушка "Оптима" Длина: 1800 мм. Ширина: 1800 мм. Высота: 1500 мм» установлен эквивалент Карусель К-40 диаметр 1780 мм, высота 1500 мм;

-наименование «4МП уличная цилиндрическая IP-камера с LED-подсветкой до 30м, S-2CD2T47G1-L (оборудование)», установлен эквивалент 3S-IPC-T500 (L) Видеокамера уличная цилиндрическая;

- наименование Медиаконвертер FC-2 (оборудование) установлен эквивалент Медиаконвертер Netlink (10/100/1000 Mb);

В наименовании объектов: Канатная карусель К-40 "Вертушка «Оптима», 4 уличная цилиндрическая IP-камера с LED-подсветкой до 30 м, S-2CD2T47G1-L, Медиаконвертер FC-2 и Источник беспербойного питания стоечного исполнения АРС Back-UPS 500ВА, присутствуют фирменные наименования продукции конкретных производителей. Следовательно, описание подобных объектов должно сопровождаться словами «или эквивалент». Но при формировании локального сметного расчета данное уточнение добавлено не было.

Таким образом, Подрядчиком в рамках исполнения обязательств в соответствии с Муниципальным контракте №19 от 26.03.2022 г. при выполнении работ поставлены малые архитектурные формы и оборудование, которые являются эквивалентом малых архитектурных форм и оборудованию, указанных в сметной документации.

С Заказчиком применение указанных выше эквивалентов Подрядчиком было согласовано в установленном порядке, что подтверждается следующими актами:

- Акт о приемке выполненных работ №29 от 01.02.2023 г.;

- Акт о приемке выполненных работ №30 от 01.02.2023 г.;

- Акт о приемке выполненных работ № 31 от 01.02.2023 г.;

- Акт о приемке выполненных работ № 32 от 01.02.2023 г.

Тот факт, что указанные акты были подписаны 01.02.2023 г., что позднее даты подписания Акта выполненных работ по Контракту № 19 от 26.03.2022 г., не свидетельствует об отсутствии согласования между сторонами Контракта установки эквивалентов, а лишь свидетельствует о несвоевременной фиксации факта согласования. Сам факт согласования эквивалентов подтверждается подписанием итогового Акта приемки выполненных работ между Подрядчиком и Заказчиком. Потому как вместе с итоговым актом, справкой о стоимости и прочей документации, Заказчику Подрядчиком были переданы также паспорта на объекты, содержащие их наименования и технические характеристики. При отсутствии согласования установки эквивалентов между Подрядчиком и Заказчиком итоговый акт приемки выполненных работ не был бы подписан Заказчиком.

Т.к. в действиях подрядчика нарушений условий Муниципального контракта № 19 от 26.03.2022, о которых Исполнитель в соответствии с Муниципальным контрактом № 21 от 26.04.2022 должен был уведомить Заказчика, не было, применение штрафных санкций, предусмотренных п. 6.2.4 Муниципального контракта № 20 в сумме 172 000,00 рублей (43 000,00 х 4), безосновательно.

Против нарушений условий контракта в части неуведомления Заказчика о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по Муниципальному контракту № 19 от 26.03.2022 г. И уплаты оплатить штраф, установленный в 6.2.4 Контракта в размере 43 000 рублей, ответчик возражает, поскольку работы приняты без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ по Муниципальному контракту № 20 от 26.04.2022 г. подписан Заказчиком и Исполнителем 08.12.2022.

На дату подписания Акта, претензий у Заказчика к выполненным работам не было. О том, что Исполнитель его не поставил в известность о несвоевременном завершении Подрядчиком работ, он был осведомлен.

Пунктом 3 указанного акта приемки установлено, что услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензии по исполнению Договора стороны друг к другу не имеют.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Из пункта 1.3 муниципального контракта № 20 следует, что задачами исполнителя для достижения целей услуг, предусмотренных контрактом, является предупреждение, выявление и пресечение допускаемых (допущенных) подрядчиком в процессе выполнения работ на объекте благоустройства: «Железнодорожный парк, расположенный по адресу: <...> (благоустройство)» нарушений обязательных для соблюдения подрядчиком требований законодательства Российской Федерации, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации, технической документации контракта между заказчиком и подрядчиком, предупреждение и выявление аварий и аварийных ситуаций на объекте, включая выявление недостатков (дефектов) работ и своевременное информирование о выявленных нарушениях, недостатках (дефектах) работ, авариях и аварийных ситуаций заказчиком, подрядчика, органов государственного строительного надзора и иных органов и организаций, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, контрактом или указаниями заказчика.

Пунктом 1.4 контракта определена форма строительного контроля – постоянный контроль (в течение всего периода проведения работ на объекте) соответствия выполняемых работ, используемых в процессе проведения работ на объекте строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования требованиям документов, указанных в пункте 2.2 контракта.

В силу подпунктов 6, 7 пункта 5.4 контракта исполнитель обязан письменно информировать заказчика (с предоставлением по запросу заказчика или в соответствии с условиями контракта подтверждающих документов, при их наличии, либо иной дополнительной информации) о следующем: о выявлении недостатков (дефектов) работы и иных нарушений, допущенных при выполнении работ (незамедлительно, но не позднее трех рабочих дней с даты выявления соответствующих недостатков или нарушений); о необходимости приостановки работ по капитальному ремонту объекта (не позднее 24 часов с момента, когда исполнителю стало известно о таких случаях); обо всех авариях или случаях аварийного состояния на объекте (не позднее 25 часов с момента, когда исполнителю стало известно о таких случаях. Исполнитель обязан давать предписания подрядчику о приостановке работ (частей работ) до устранения выявленных нарушений в следующих случаях: обнаружения обстоятельств, которые предоставляют угрозу результатам работ либо создают невозможность из завершения в установленный контрактом заказчика с подрядчиком срок; при выявлении фактов нарушения подрядчиком организации и методов ведения работ, определенных проектом, использования материалов и/или оборудования, или выполнения работ, качество которых не отвечает требованиям технических документов; при выявлении недостатков (дефектов) в технической документации, которые могут повлиять на качество, сроки выполнения или цену работ. В указанных случаях исполнитель делает соответствующую запись в журнале производства работ и незамедлительно сообщает об этом заказчику.

Таким образом, ответчик обязан был уведомить заказчика о поставке и установке на объекте благоустройства малых архитектурных форм и иного оборудования, являющегося эквивалентом, и правильно отразить сведения о нем в первичной документации.

Ответчиком не оспаривается, что на объект частично поставлены товары, оборудование, которые являются эквивалентными (по сравнению с указанными в контракте № 19).

Проверка Контрольной-счетной палаты свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, поскольку актом проверки подтверждено, что им допущена недостоверность в документировании результатов работы подрядчика; проверка проводилась с участием представителя подрядной организации ООО «СТМ» – директора ФИО2, результаты проверки не опровергнуты и не оспорены.

Поскольку ответчиком не отрицается неуведомление заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по Муниципальному контракту № 19 от 26.03.2022, а принятие работ без замечаний не освобождает последнего от уплаты штрафных санкций в соответствии с контрактом, суд считает взыскание 43 000 руб. штрафа также обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет штрафа, суд признает его арифметически верным, однако усматривает основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В данном правоотношении, не имеет правового значения цена контракта и стоимость фактически выполненных по контракту работ, поскольку оценке подлежат последствия допущенного нарушения и размер ответственности, установленный условиями контракта.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

По мнению суда, снижение меры ответственности до 30 000 руб. за допущенные ответчиком нарушения в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны контракта за счет другой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 345 рублей почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 345 рублей, суд признает указанное требование обоснованным.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу названной нормы, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет.

На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 019 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Морозовского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 345 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1019 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.