Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А55-32044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32044/2023
25 апреля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Папчихиным П.С., помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСК Строй Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белстрой»

о взыскании 60 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК Строй Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белстрой» о взыскании 60 000 руб. 00 коп - задолженности по договору субподряда №02/2022 от 03.02.2022.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «МСК Строй Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Белстрой» заключен договор субподряда №02/2022, сроком окончания работ 21.02.2022.

Субподрядчик выполнил свои обязательства по договору, сдал выполненные работы в полном объеме.

Однако, стоимость работ в сумме 60 000 рублей ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2023, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК Строй Сервис» 60 000 руб. 00 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 400 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК Строй Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору субподряда №02/2022 от 03.02.2022 в сумме 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1