Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А05-178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-178/2021
г. Архангельск
19 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Сервис" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 160028, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164507, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Южная, дом 134, офис 5)

о взыскании 75 000 руб.,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билдинг-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее – ответчик) о взыскании 75 000 руб. долга по договору на авторский надзор при строительстве объекта № 009/14 от 11.12.2014.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание не направил, представил дополнительные документы.

Копия определения суда от 04.02.2021 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, копия определения суда от 02.03.2021 направлялись ответчику по адресу, который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, письменный отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между ответчиком (проектировщик и / или исполнитель по договору) и истец (заказчик по договору) заключили договор на авторский надзор при строительстве объекта № 009/14 (далее – договор), по которому ответчик обязался осуществлять авторский надзор при строительстве объекта «9-ти этажный многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями обслуживания и торговли в районе пр. Бутомы, 22 (градостроительный квартал 209) г. Северодвинск» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора требования к ведению авторского надзора определяются Сводом правил по проектированию и строительству – «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (СП 11.110-99).

Стоимость работ и порядок расчета установлены в пункте 2.1 договора в размере 150 000 руб.

Порядок расчета: предоплата – 37 500 руб. на основании счета исполнителя; последующие платежи производятся по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приема-передачи их результата.

Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнения работ согласовываются с заказчиком до полного исполнения своих обязательств.

Договор в соответствии с пунктом 6.2 вступает в силу с момента его подписания, и действует до полного взаиморасчета сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 договора сроком начала работ является декабрь 2014 года (при получении предоплаты).

Согласно пункту 6.4 договора срок окончания работ – по окончании строительства.

В порядке предоплаты по договору истец перечислил ответчику 37 500 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца в АО КБ «Северный Кредит».

Также в счет предоплаты по договору от 11.12.2014 по письму истца от 10.03.2020 ответчику произведено перечисление 37 500 руб. за истца по платежному поручению от 20.03.2020 № 6 ООО «ТД «ВКХП», о чем в материалы дела представлены письмо от 10.03.2020, платежное поручение от 20.03.2020 № 6, договор денежного займа от 10.03.2020.

08.09.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате задолженности в размере 75 000 руб. по договору в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, и не возвратил выплаченный аванс, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения авторского надзора по договору на авторский надзор при строительстве объекта № 009/14 от 11.12.2017 не представлены. Наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с отсутствием доказательств факта и объема выполненных ответчиком работ, сумма произведенной предварительной оплаты подлежит взысканию с ответчика, правовых оснований для удержания суммы аванса в размере 75 000 руб. у ответчика не имеется.

Учитывая указанное, суд находит требование истца о взыскании 75 000 руб. долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Сервис" (ОГРН <***>) 75 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова