Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А04-9924/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9924/2022
г. Благовещенск
13 февраля 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП 312281518000043, ИНН <***>)

об установлении факта имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица:

- Администрация Овсянковского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Администрация Зейского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: заявитель: ФИО1

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в силу приобретательной давности как собственным недвижимым имуществом – нежилым помещением (киоском), площадью 11,9 кв.м., 1995 года постройки, расположенном по адресу: <...> (между домом культуры им. Клепикова и жилым домом № 88 ул. Ленина).

Администрация Овсянковского сельсовета отзыв на заявление не представила.

Администрация Зейского района Амурской отзыв на заявление не представила.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области отзыв на заявление не представило.

Министерство имущественных отношений Амурской области отзыв на заявление не представило.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области отзыв на заявление не представило.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что проживает в <...> с 1994 г., с заявителем знакома с начала 200-х годов. Заявитель осуществляет торговлю овощами и фруктами в магазине, расположенном в <...> по ул. Ленина.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 в силу приобретательной давности как собственным недвижимым имуществом – нежилым помещением (киоском), площадью 11,9 кв.м., 1995 года постройки, расположенным по адресу: <...> (между домом культуры им. Клепикова и жилым домом № 88 по ул. Ленина).

В обоснование заявления заявитель представил следующие документы: справку от Комитета по управлению муниципальным имуществом о том, что спорный объект не является муниципальной собственностью, технический план.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел выводу о том, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности подтверждения сведений о создании спорного объекта, кроме того, заявителем не доказано то обстоятельство, что объект, являющийся предметом заявления, является недвижимым имуществом. Заявителем не представлены доказательства отвода земельного участка под заявленный объект, доказательства того, что имелось разрешение на строительство объекта, доказательства того, что объект возведен с соблюдением строительных норм и правил и его эксплуатация является безопасной для окружающих, доказательства ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке. То обстоятельство, что заявитель ведет торговую деятельность с использованием заявленного объекта не свидетельствует о законном возведении строения, о возможности эксплуатации помещения в установленном порядке. Представленное заявителем заключение- строительно-техническая экспертиза по делу № А04-9924/2022, составленное ООО «Амурский проектный институт «Колизей», судом в качестве доказательства не принимается, поскольку суд экспертизу по делу не назначал, документы о квалификации эксперта и возможности проведения исследования указанным лицом не были предметом рассмотрения суда, в связи с чем представленное заключение признается судом не допустимым доказательством.

Поскольку заявителем не доказана обоснованность его требования, суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина по чек – ордеру от 26.07.2022 (операция 4990) в размере 4 240 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 240 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГНИП 312281518000043, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек – ордеру от 26.07.2022 (операция 4990) государственную пошлину в размере 1 240 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун