Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А63-19335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19335/2019
02 июня 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к товариществу собственников жилья «Прибрежное», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере 295 437,68 руб., неустойки в размере 21 990,30 руб., всего 317 427, 98 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ «Прибрежное» о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в размере 295 437,68 руб., неустойки за период с 19.06.2018 по 28.08.2019 в размере 21 990, 30 руб., всего 317 427, 98 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее –поставщик, предприятие) и ТСЖ «Прибрежное» (далее – исполнитель, товарищество) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для представления коммунальных услуг потребителям от 01.12.2013 (т. 1, л. д. 10-17).

В соответствии с договором поставщик обязался осуществлять поставку холодной воды для оказания исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а исполнитель – оплачивать поставленный поставщиком объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг надлежащего качества. Поставщик также обязался осуществлять прием через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а исполнитель – оплачивать отведенные сточные воды.

Оплата по договору производится исполнителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса (пункт 6.6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил исполнителю питьевую воду и принял сточные воды в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года на сумму 301 390, 64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (т. 1, л. д. 18-23).

Исполнитель, в свою очередь, частично оплатил поставленный ресурс в размере 5 952, 96 руб. (т. 1, л. д. 36-40).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2019 № 34-01/19948 с требованием оплатить задолженность (т. 1, л. д. 46-47).

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года воду подтвержден имеющимися в деле документами (договор холодного водоснабжения и водоотведения для представления коммунальных услуг потребителям от 01.12.2013, акты об оказании услуг от 25.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, счета на оплату от 25.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018).

Ответчик при рассмотрении дела возражал против исковых требований, поскольку считает, что задолженность в спорный период отсутствует, а истец необоснованно относит поступающие от собственников платежи в счет ранее образовавшейся задолженности. По его данным, задолженность составляет 53 203, 92 руб.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу № А63-19892/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020, с ТСЖ «Прибрежное» в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» была взыскана задолженность в размере 695 119, 62 руб. за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения указанного дела задолженность ответчика составляла 695 119, 62 руб. Поступающие от исполнителя платежи предприятие относило в счет ранее образовавшейся задолженности, поскольку в платежных документах отсутствовало указание назначения платежа. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из актов об оказании услуг за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года следует, что общая сумма оказанных услуг составила 301 390, 64 руб. Товарищество оплатило долг в размере 5 952, 96 руб. по платежным поручениям от 06.07.2018 № 86, от 13.08.2018 № 102, от 11.09.2018 № 116, от 16.10.2018 № 128, от 09.11.2018 с указанием назначения платежа спорного периода. Таким образом, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 295 437,68 руб. (301 390, 64 руб. – 5 952, 96 руб.).

Довод ответчика о наличии задолженности в размере 245 446, 69 руб. со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 подлежит отклонению, поскольку акт сверки взаимных расчетов составлен за 9 месяцев 2018 года и не отражает в графе «дебет» оказанные услуги за октябрь 2018 года, который также является спорным периодом (т. 1, л. д. 42).

Ссылка ответчика на оплату задолженности в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 192 242, 77 руб. также судом не принимается.

Платежи товарищества, содержащие указание назначения платежа, были учтены предприятием при обращении с иском в суд в общем размере 5 952, 96 руб. Оплата долга в размере 3 029, 36 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года, а оплата, перечисленная платежными поручениями от 16.10.2018 № 128, от 09.11.2018 № 139 в размере 2 923, 60 руб., была произведена исполнителем после составления акта сверки. Иные платежи в период с мая по сентябрь 2018 года, указанные в графе «кредит», отнесены предприятием в счет ранее образовавшейся задолженности, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-19892/2018.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты долга за спорный период с указанием назначения платежа.

Определениями от 09.12.2019 и от 16.01.2020 суд предлагал сторонам составить акт сверки взаимных расчетов за спорный период.

Истец во исполнение определений суда представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с мая по октябрь 2018 года, однако ответчик от подписания акта сверки уклонился (т. 1, л. д. 136-142).

Таким образом, доводы ответчика о наличии задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 в размере 53 203, 92 руб. (245 446, 69 руб. - 192 242, 77 руб.) необоснованы и документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 295 437,68 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт поставки, объем ресурса не оспорил.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной воды и принятых сточных вод в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в размере 295 437,68 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.4 договора за период с 19.06.2018 по 28.08.2019, что составило 21 990, 30 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, расчет истца не оспорил.

Вопреки доводам ответчика неустойка начислена истцом обоснованно в связи с несвоевременным исполнением товариществом обязательств, расчет соответствует согласованному сторонами условию договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 21 990, 30 руб. за период с 19.06.2018 по 28.08.2019 подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 319.1, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Прибрежное», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 295 437,68 руб., неустойку в размере 21 990,30 руб., всего 317 427, 98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 349 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко