Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А21-3005/2016

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-3005-6/2016


« 11 » сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена « 05 » сентября 2018 года

Полный текс решения изготовлен « 11 » сентября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Уральская Транспортная Газовая Компания» ФИО2 о взыскании с руководителя должника ФИО3 убытков в размере 2 166 730 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности, паспорту,



установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Газовая Компания» (далее - ООО «Уральская Транспортная Газовая Компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в ЕФРСБ 04.12.2017.

21.06.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ООО «Уральская Транспортная Газовая Компания» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Уральская Транспортная Газовая Компания» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) причиненных Обществу убытков в размере 2 166 730 руб.

Заявленные требования мотивированы ссылками на нормы Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), ст.ст. 15, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Все лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании требования поддержал, просил заявление удовлетворить. Пояснил, что действия ФИО3 причинили убытки обществу по основаниям, указанным в заявлении.

Как дополнительно пояснил представитель конкурсного управляющего, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из поданного заявления и приложенных в его обоснование документов, в ходе конкурсного производства установлено, что в период с 28.06.2013 по 27.03.2014, ФИО3, со счета ООО «Уральская Транспортная Газовая Компания» были сняты (обналичены) денежные средства в общем размере 2 166 730 руб., в городе Екатеринбург. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской ОАО «МДМ Банк» от 07.05.2018.

Данные денежные средства обналичивались следующим образом: вначале осуществлялось пополнение корпоративного счета на командировочные расходы, затем внесенные денежные средства, путем проведенных транзакций, выдавались руководителю должника через сеть банкоматов разными суммами в городе Екатеринбург, то есть по месту нахождения ФИО3

Однако, руководителем должника не предоставлены конкурсному управляющему оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 2 166 730 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, основанием заявленных требований является отсутствие документов, подтверждающих расходование ответчиком денежных средств в сумме 2 166 730 руб. Действия директора причинили убытки должнику и кредиторам.

Указанные выше обстоятельства явились для конкурсного управляющего ФИО2 основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 названной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из материалов дела установлено, что ФИО3 с 21.09.2012 являлся генеральным директором ООО «Уральская Транспортная Газовая Компания».

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего, что прямого доказательства, что денежные средства снимал ФИО3 у конкурсного управляющего не имеется, но поскольку ответчик являлся контролирующим должника лицом, которое имеет право распоряжаться денежными средствами общества, был сделан вывод о том, что именно он, либо с его распоряжения, осуществлялось снятие денежных средств в общей сумме 2 166 730 руб.

Доказательств, подтверждающих основания списания указанных денежных средств со счета должника и их использование в его хозяйственной деятельности, для нужд должника в размере 14 2 166 730 руб., в материалы дела ФИО3 не представлено.

В этой связи, суд пришел к выводу, что в действиях директора – ФИО3 по получению денежных средств в указанном размере, имеются признаки недобросовестности, указанные действия причинили ущерб Обществу в размере 2 166 730 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о наличии совокупности всех необходимых условий для применения ответственности руководителя.

Указанные обстоятельства ФИО3 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий представил убедительные доказательства недобросовестности и неразумности действий директора и возникновения в связи с этим убытков у юридического лица, а также обосновал их размер.

Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Уральская Транспортная Газовая Компания» ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с руководителя ООО «Уральская Транспортная Газовая Компания» ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 2 166 730 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Ковалев