Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-264087/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264087/22
г. Москва
13 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И., без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж Московского транспорта»

на решение от 24 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж Московского транспорта»

к ООО "Мостендер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Колледж Московского транспорта» обратилось с исковым заявлением к ООО "Мостендер" о взыскании убытков в размере 78.748 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 86-88, 108-110).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.06.2021г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 169225-4/93.25/123/21 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и (или) сооружений (инженерные системы) с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также иного законодательства Российской Федерации и города Москвы. Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта в

соответствии с п. 2.1 контракта составляет 3.978.770, 83 руб. Сроки выполнения работ по контракту были установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с 1 по 45 календарный день с момента заключения контракта, но не позднее 10.08.2021 г. При этом порядок расчетов по контракту был предусмотрен в статье 2 указанного контракта.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам КС-2, КС-3, ответчиком выполнено, а истцом принято работ по контракту на общую сумму 2.599.322, 76 руб. Каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ истцом ответчику не заявлялось, работы приняты без замечаний. Оплата работ по контракту была произведена платежным поручением № 5533 от 30.11.2021 в размере 2.546.385 руб. на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2021 г. Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта. В соответствии с п. 5.4.2 контракта, подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

После исполнения контракта на основании плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 год, утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, приказа ГКУ СФК ДОНМ от 15.03.2022 № 0105-31/22-ФК «О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования и науки города Москвы», была проведена плановая выездная проверка ГБПОУ КЖГТ за период с 01.01.2021 по 15.03.2022, в ходе которой было установлено избыточное расходование средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг по завышенной стоимости, в результате завышения подрядчиком объемов оказанных услуг, неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012. Завышение объемов работ и несоответствие данных акта о приемке выполненных работ фактическим данным привело к избыточному расходованию

бюджетных средств на сумму 78.748 руб. (расшифровка сумм с пояснениями приведены в приложении № 1 к исковому заявлению). В силу пункта 5.1.5 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы. Пунктом 7.13 контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, заказчик 13.05.2022 направил подрядчику требование № 85к/1 о возмещении избыточно израсходованных средств и предоставлении письменных разъяснений в отношении выявленных нарушений в соответствии с п. 5.1.5 контракта. Подрядчик на требование заказчика не ответил. Поскольку подрядчик требования заказчика не выполнил, избыточно израсходованные заказчиком денежные средства в размере 78.748 руб. заказчику не возвратил, то указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае выполнение работ по контракту было подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые были подписаны сторонами в двустороннем порядке без разногласий, то есть выполненные ответчиком работы были приняты в полном объеме, согласно цены и условий контракта, при этом каких- либо претензий по объему и качеству выполненных работ истцом ответчику не заявлялось, тогда как объем и стоимость выполненных ответчиком работ и отраженных в актах по форме КС-2 полностью соответствовал представленным в материалы дела локально-сметным расчетам к контракту, в связи с чем истцом не был доказан факт избыточного расходования средств со стороны ответчика.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по контракту, в объеме и стоимости, согласованных сторонами.

При этом следует указать и о том, что представленное истцом требование исх. от 15.04.2022 о принятии мер по устранению выявленных нарушений, устранению причин и условий таких нарушений, о применении материальной и дисциплинарной ответственности к виновным лицам, на основании которого истец указал, что завышение объемов работ и несоответствие данных актов о приемке выполненных работ фактическим данным привело к избыточному расходованию бюджетных средств на сумму 78.748 руб. правомерно не было принято судом во внимание, поскольку в нем отсутствовала мотивировочная часть, а также не имелось описаний конкретных обстоятельств, в силу которых Департамент образования и науки города Москвы пришел к выводу о том, что по контракту от 27.06.2021 г. № 169-225-4/93.25/123/21 произведено избыточное расходование средств на сумму 78.748 руб. Кроме того, в данном требовании Департамента образования и науки города Москвы лишь в общем виде указано на избыточное расходование средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг по завышенной стоимости. Установлено избыточное расходование средств на общую сумму 645,9 тыс. руб., направленных на оплату работ, услуг по завышенной стоимости, в результате завышения объемов оказанных услуг, неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012, в т.ч. 78,7 тыс. руб. по контракту от 27.06.2021 г. № 169-225-4/93.25/123/21 с ООО "Мостендер".

С учетом изложенного, из приведенного в требовании нельзя установить в каких работах или материалах допущено завышение, в каких объемах и т.д., в связи с чем указанные истцом обстоятельства не доказывают завышение объемов работ подрядчиком и неправильное применение им нормативов сметной базы на сумму, соответствующую цене иска, тем более, что в период выполнения контракта истец не заявлял требования о перерасчете стоимости или о снижении цены работ, напротив, принял все выполненные работы, подписал акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании чего произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Кроме того, вопреки доводам истца, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие

применению при рассмотрении настоящего дела. При этом, то обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемых судебных актов имеются ссылки как на нормы ГК РФ о договорных обязательствах, так и на нормы о неосновательном обогащении, по мнению кассационной инстанции, не повлекло за собой принятия неправильного решения по существу спора, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Ссылка истца на то, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-256859/2022, № А40-264029/2022, рассмотренным в порядке упрощенного производства, были удовлетворены исковые требования ГБПОУ КМТ по аналогичным предмету и основанию спора, которые были основаны на том же самом акте ГКУ СФК ДОНМ ПП-03-2022 от 06.04.2022, который представлен в материалы настоящего дела, также не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в указанных делах ответчиками являются иные лица, при этом ООО "Мостендер" не являлось участником данных судебных дел, и, как следствие, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу п.п. 2, 3 ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для последнего не имеют и не могут рассматриваться как установленные и не требующие доказывания факты.

При этом довод истца о том, что судебные акты по настоящему делу нарушают принцип единообразия судебной практики по аналогичным делам, что, в свою очередь, влечет неопределенность правового положения хозяйствующих субъектов при исполнении контрактов, также является несостоятельным, поскольку в данном случае с учетом установленных по спору обстоятельств, касающихся исполнения спорного договора, суд верно не установил оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом не были допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-264087/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:51:00

Кому выдана Стрельников Анатолий Иванович