Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А70-10263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10263/2020
г. Тюмень
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3967662,58 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.07.2020 №1,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – истец, «СтройСнаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северкомплектсервис» (далее – ответчик, ООО «Северкомплектсервис») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.11.2018 №СС-26/18 в размере 2489934 рублей, неустойки в размере 1477728,58 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик признал сумму основного долга в полном объеме, возражений относительно представленного расчета неустойки нет, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 22.09.2020 за подписью представителя ответчика.

Вместе с тем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между ООО «СтройСнаб» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Северкомплектсервис» (покупатель) заключен договор поставки №33-26/18, по условиям которого, поставщик обязуется поставить строительные материалы (товарный бетон, раствор, железобетонные изделия), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункт 5.5 договора, покупатель обязуется оплатить полученный им товар не позднее 30 календарных дней, с момента передачи товара поставщиком покупателю.

Пунктом 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 15989934 рублей, что подтверждается подписанными счетами-фактурами и товарными накладными (т.1 л.д. 42-150, т.2 л.д. 1-25).

Ответчиком произведена частичная оплата за товар, в связи с чем, задолженность ООО «Строительная компания «Северкомплектсервис» перед ООО «СтройСнаб» составила 2489934 рублей

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести оплату задолженности, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в судебном заседании указано на признание суммы основного долга в полном объеме, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 22.09.2020 за подписью представителя ответчика.

Суд находит заявленное ответчиком признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере в размере 2489934 рублей.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2019 по 29.06.2020 в размере 1477728,58 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической его оплаты.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно положениям пункта 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость обеспечения соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, истец в самостоятельном порядке уменьшил размер неустойки исходя из 0,1% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что составило 1477728,58 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Возражений относительно представленного расчета неустойки у ответчика отсутствуют, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 22.09.2020 за подписью представителя ответчика.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истец самостоятельно, посчитал возможным в добровольном порядке, снизить размер неустойки, до 0,1% за каждый день просрочки, вместо 0,5% предусмотренного пунктом 7.2 договора.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1477728,58 рублей, с учетом начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» сумму основного долга в размере 2489934 рублей, неустойку в размере 1477728,58 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 42838 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.