Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А08-4946/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-4946/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице коммерческого представителя АО "Россети Цифра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании

от истца: (в режиме онлайн-заседания) ФИО1 представитель по доверенности от 16.09.2024, выданной сроком по 06.09.2025, копия диплома, паспорт;

от ответчика: (в режиме онлайн-заседания) ФИО2 представитель по доверенности от 15.07.2024, выданной сроком по 20.06.2026, копия диплома, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" в лице коммерческого представителя АО "Россети Цифра" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 09.10.2022 №УВВ-12-1475-22 в размере 2 095 705 руб. 80 коп., неустойки в размере 246 234 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 710 руб.

18.09.2024 через электронный сервис "Мой Арбитр" в связи с частичным добровольным удовлетворением требований, поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2024 по 06.09.2024 в размере 370 994 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

03.10.2024 через электронный сервис "Мой Арбитр" ответчиком подан отзыв на исковое заявление, которым просит о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования о взыскании неустойки не признал, по доводам, изложенным в отзыве, в случае непринятия указанных доводов, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва, заявлений, ходатайств, дополнений, не поступило.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО "Россети Цифра" является поверенным ПАО "Россети Центр" на основании договора коммерческого представительства от 20.10.2014 № 7700/00328/14 (УВВ-77Д-0788-14).

Между ПАО "Россети Центр" (владелец) и АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (пользователь) заключен договор оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики для целей строительства, размещения и эксплуатации средств связи № УВВ-12-1475-22 от 09.10.2022.

По условиям указанного договора, владелец на условиях настоящего договора обязуется оказать пользователю услуги по предоставлению доступа для размещения СС (средств связи) на ОЭ (объектах электроэнергетики) (пункт 2.1. договора).

Из пункта 2.2. договора следует, что пользователь обязуется оплатить услуги, указанные в пункте 2.1. договора в порядке, в сроки, и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали, что услуги оказываются на территории Белгородской области, в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в Технических условиях (приложение №10).

09.10.2022 ПАО "Россети Центр" предоставило АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" возможность размещения волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, что подтверждается актом представления используемого имущества от 09.10.2022.

Согласно пункта 8.3 договора, оплата должна производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, владелец имеет право начислить и взыскать с пользователя неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставленная без удовлетворения претензия истца, послужила основанием обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения сторон урегулированы договором оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики для целей строительства, размещения и эксплуатации средств связи № УВВ-12-1475-22 от 09.10.2022, по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2106 от 22.11.2022, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Центр" и АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" заключено дополнительное соглашение № 1/РЦ12-0669-23 от 13.03.2023 к договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства № УВВ-12-1475-22 от 09.10.2022.

В пункте 3 дополнительного соглашения определено приложение № 8 - "Акт предоставления объектов электроэнергетики" к договору дополнить и изложить в редакции приложения № 3 к настоящему соглашению.

Из указанного приложения № 3 "Акт предоставления дополнительных объектов электроэнергетики" следует, владелец предоставил пользователю возможность размещения поименованных средств связи.

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны закрепили, что указанное соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 15.09.2022.

Ответчик факт размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства не оспаривал, однако указал, что за период с сентября 2022 года по декабрь 2023 исполнил обязательства по оплате своевременно. Оплата производилась на основании полученных от истца платежных документов – счетов фактуры и подписанных актов выполненных работ.

Вместе с тем, в приложении № 1 "Расчет стоимости размещения средств связи на ОЭ" согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору, рассчитаны суммы за конкретные периоды с учетом количества используемых опор.

В рассматриваемом случае установленная в приложении к договору стоимость размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства определена в твердой денежной сумме.

Таким образом, оснований полагать об отсутствии у ответчика необходимых сведений для определения стоимости оказанных услуг не имеется.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая соответствующее правило.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в данном случае, получение от истца платежных документов – счетов фактуры и актов выполненных работ, не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных и принятых услуг. Отсутствие счетов фактуры, актов выполненных работ, счетов на оплату и пр. не освобождает ответчика от оплаты размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства согласно условиям договора в определенном размере и установленный срок.

После подачи иска в суд ответчиком оплачена сумма основной задолженности по договору, в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2024 по 06.09.2024 в размере 370 994 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

Уточненные требования истца приняты к рассмотрению и дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в части взыскания неустойку за нарушение обязательств по оплате, за период с 10.01.2024 по 06.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, пользователь несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Представленный истцом расчет, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о нарушении прав, представленным расчетом, ответчиком не заявлено.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановление Пленума №7).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Размер ответственности определен сторонами в договоре, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, а вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки заявлен только после нарушения им условий договора.

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При этом суд учитывает, что в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статья 404, 333 ГК РФ), ответчиком не указано и судом не установлено.

Суд, руководствуясь предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Более того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом указанных норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора и уменьшения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 420 руб., истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №2285 от 02.05.2024 государственную пошлину в размере 24 710 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице коммерческого представителя АО "Россети Цифра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства №УВВ-12-1475-22 от 09.10.2022 за период с 10.01.2024 по 06.09.2024 в размере 370 994 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 420 руб.

Возвратить АО "Россети Цифра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 2285 от 02.05.2024 государственную пошлину в размере 24 710 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова