Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А65-5727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-5727/2020

Дата принятия решения – 06 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бадыковым Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро - производственный комплекс «Виктория», Республика Марий Эл, Волжский район, к арбитражному управляющему ФИО1, г. Казань, о взыскании 3 500 000 рублей убытков,

с привлечением третьих лиц,

с участием:

от истца – представители ФИО2, ФИО3;

от ответчика - ФИО1, лично;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро - производственный комплекс «Виктория», Республика Марий Эл, Волжский район (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1, г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 3 500 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены саморегулируемая организация, страховая компания, орган по контролю и надзору в деле о банкротстве (далее – третьи лица).

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 дело назначено к рассмотрению в основном судебном разбирательстве.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, считая, что правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены.

Как следует из материалов дела, в отношении истца определением арбитражного суда от 08.09.2011 по делу № А38-4257/2011 возбуждено дело о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении истца введена определением от 19.12.2011, временным управляющим утверждена ФИО4

По результатам проведения указанной процедуры решением от 19.03.2012 по делу № А38-4257/2011 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 по делу № А38-4257/2011 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ответчик.

В последующем определением арбитражного суда от 17.12.2018 производства по делу о банкротстве истца прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворены учредителем истца.

Истец считает, что в ходе исполнения ответчиком своих обязанностей им были причинены убытки должнику, выразившиеся в утрате и повреждении имущества должника, не принятие им всех мер по пополнению конкурсной массы, а также в лишении возможности получить от виновного лица возмещения убытков, причиненных имуществу истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и переходят к конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве должника, одновременно является лицом, осуществляющим конкурсные мероприятия для достижения целей введения этой процедуры, а также осуществляет полномочия руководителя должника.

Основным принципом деятельности любого участника гражданского оборота является добросовестность.

Указанные положения отражены в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункты 1, 2 статьи 44) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Применительно к деятельности арбитражных управляющих обозначенный принцип содержится в статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Производство по делу о банкротстве истца прекращено, следовательно, настоящее требование рассматривается в общем порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления своих обязанностей директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

По данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если арбитражный суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом необходимо проверять, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Что касается арбитражного управляющего, то данное лицо утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Главной задачей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности, о взыскании с виновных лиц убытков, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к тому, что данное лицо при доказанности факта причинения имущественного вреда должнику либо его кредиторам обязано возместить причиненный ущерб, в том числе, путем привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу гражданско-правового характера ответственности привлекаемого лица убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Истцом в основание требования положено необоснованное, по его мнению, уменьшение ответчиком в ходе рассмотрения дела № А65-28744/2017 размера исковых требований к виновному лицу с 3 500 000 рублей до 2 000 рублей, а также неправомерный отказ от ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба.

Указанные исковые требования предъявлены предыдущим арбитражным управляющим истца к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Заря», которые мотивированы заключением между сторонами договора аренды от 09.04.2013 № 1/04, по условиям которого истцом было передано арендатору имущество во временное владение и пользование, возвращенное этим лицом после прекращения договора частично и с повреждениями.

По результатам рассмотрения обозначенного дела арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку истцом не было подтверждено, что спорное имущество было передано арендатору без каких-либо повреждений, в связи с этим в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований не был связан с процессуальным поведением ответчика.

Таким образом, предъявленное истцом требование являлось необоснованным, поскольку этим лицом не была доказана вся совокупность условий для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, соответственно, независимо от размера исковых требований (увеличение или уменьшение их размера) в любом случае привело к отказу в его удовлетворении арбитражным судом.

В указанной ситуации даже, если ответчиком не был заявлен отказ от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, то это не привело бы к изменению результата рассмотрения указанного дела. В любом случае подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не означает, что данное ходатайство будет удовлетворено арбитражным судом. Судебная экспертиза назначается только при наличии для этого правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в обоих случаях (рассмотрение арбитражным судом искового требования и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы) указанные процессуальные требования подлежат обложению государственной пошлины, которые, исходя из предмета заявленного иска и экспертизы, являются весьма значительными по сумме.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Требование о взыскании с виновных лиц убытков является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату, поскольку требует доказывания всей совокупности условия для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Соответственно, если одно из условий не доказано, за исключением размера причиненного ущерба, то вполне очевидно, что ее взыскание по указанным в иске основаниям, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, действия арбитражного управляющего по минимизации возможных расходов, относимых на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, что уже предполагает недостаточность всех средств на удовлетворение требований кредиторов, разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Предполагая подобную перспективу судебного рассмотрения требования истца к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Заря», учитывая высокую вероятность судебного отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, предпринял все меры по минимизации убытков для истца, реализовав процессуальные права, на которые указывал истец по настоящему делу.

Таким образом, указанные действия ответчика, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

В качестве другого обстоятельства, положенного истцом, в основание требования к ответчику явилось не принятие ответчиком всего имущества должника от предыдущего арбитражного управляющего и по не обеспечению сохранности выявленного имущества должника, а также не принятие мер по возврату имущества должника в конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплен незакрытый перечень обязанностей конкурсного управляющего.

К их числу относятся обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

По общему правилу в случае утверждения другого арбитражного управляющего (по причине освобождения, отстранения, смерти и т.д.) следующему арбитражному управляющему должны быть переданы все документы и имущество, полученные от предыдущих лиц, а также те документы и имущество, которое были получены и образовались в период исполнения предыдущим арбитражным управляющим своих обязанностей.

Ответчиком по трем актам приема-передачи от 27.12.2017 получены документы должника.

В ходе принятия за период с 27.12.2017 по 22.02.2018 мер по поиску имущества должника на основании приказа о проведении инвентаризации имущества от 25.12.2017 ответчиком составлены инвентаризационные описи выявленного имущества должника.

В указанных документах зафиксировано состав выявленного имущества должника, а также количество и их стоимость.

Согласно указанным документам ответчиком было выявлено недвижимое имущество (земельные участки, нежилые здания), металлом и дебиторская задолженность.

Иное имущество ответчиком не было обнаружено, соответственно, в конкурсную массу не было включено.

Истец указывает, что предыдущий арбитражный управляющий сопроводительными письмами от 27.12.2017, 01.03.2018 с приложением актов направлял в адрес ответчика требование о принятии оставшегося имущества и документов должника, поскольку они не были приняты указанным лицом.

Между тем истцом не было доказано, что то имущество и документы, которые были указаны предыдущим арбитражным управляющим в односторонне подписанных актах, направленных ответчику для подписания в связи с утверждением нового конкурсного управляющего, и, как утверждает истец, не были приняты ответчиком, фактически имелись в натуре у адресанта на момент прекращения его полномочий.

Направление предыдущим арбитражным управляющим действующему конкурсному управляющему односторонне подписанных актов приема-передачи документов и имущества должника в отсутствие самого имущества и документов не свидетельствует, что это имущество имеется в натуре.

Прием-передача имущества и документов должника является двухсторонней процедурой, по которой одно лицо передает другому лицу имущество и документы с обязательным фиксированием передаваемого имущества и документов (наименования, состояния, количества и других параметров передаваемых объектов).

В противном случае при подписании спорных актов без их должной проверки возникает риск несения убытков у принимающего лица в связи с фактическим отсутствием у должника имущества и документов, несмотря на то, что утрата либо повреждение этих имущества и документов произошла не по вине этого лица.

В рассматриваемом случае истцом не было доказано, что у предыдущего арбитражного управляющего на момент прекращения его полномочий фактически имелось имущество и документы должника для их передачи ответчику как новому конкурсному управляющему.

Соответственно, ввиду их отсутствия ответчик правомерно отказался от подписания актов приема-передачи, направленных в его адрес предыдущим арбитражным управляющим, и включил в состав конкурсной массы только то имущество, которое было выявлено и обнаружено им в ходе конкурсных мероприятий.

При этом ответчик предпринял все меры по поиску и выявлению имущества должника. В частности, дал ответ предыдущему арбитражному управляющему на требование о подписании актов приема-передачи имущества должника, направил посредством почтовой связи 27.03.2018 в адрес предыдущего арбитражного управляющего требование о передаче всех документов должника.

Документы, подтверждающие не полноту мер по выявлению и возврату имущества должника, истцом не были представлены, равно как и то, что ответчиком необоснованно не было принято имущество, которое имелось в натуре.

В целях выявления имущества должника направил запросы в регистрирующие органы (ответы приложены к отзыву ответчика).

Доказательства того, что в отношении выявленного у должника имущества в период исполнения ответчиком своих обязанностей были повреждены, в связи с не принятием им мер по обеспечению сохранности, истцом не были представлены.

Как указывалось, ответчиком из имущества было обнаружено только земельные участки, нежилые здания, металлом и дебиторская задолженность. Документы, подтверждающие, что на момент утверждения ответчика конкурсным управляющим это имущество находилось в ином, более лучшем, состоянии, чем оно было передано ответчиком после прекращения своих полномочий, истцом не было доказано, как и утрата этого имущества.

Ответчик принял имущество в том составе и состоянии, которое оно находилось на момент утверждения его конкурсным управляющим должника, и в таком же составе и состоянии было передано учредителям должника (учитывая естественный износ). Доказательства утраты, повреждения ответчиком имущество, которое было им выявлено и включено в конкурсную массу, истцом не были представлены.

При этом после прекращения ответчиком своих полномочий им было направлено в адрес участника должника письмо от 17.12.2018 о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку указанная обязанность ответчика была прекращена в силу закона (прекращение производства по делу о банкротстве должника).

Ответчиком также было направлено письмо от 25.12.2018 в адрес участника должника с требованием о принятии печати, документов и имущества должника уполномоченным на то лицом.

Таким образом, доводы истца относительно не принятие ответчиком всех мер по выявлению и обнаружению имущества должника и обеспечению его сохранности документально не подтверждены.

По существу взысканием с арбитражного управляющего убытков истец пытается переложить негативные последствия иных лиц, связанных с возможной утратой и повреждением имущества должника.

Поскольку материалы дела не подтверждают факт причинения ответчиком истцу убытков, то правовые основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеются.

Требуемая совокупность состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), возмещения которого требовал заявитель, не доказана.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика убытков.

В удовлетворении ходатайства истца о предоставлении времени (перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства) для подготовки правовой позиции и о назначении судебной экспертизы арбитражный суд отказывает.

У истца с учетом даты предъявления иска в арбитражный суд было достаточно времени для представления всех документов в материалы дела. Правовая позиция истца изложена в исковом заявлении и подробно дана в устных пояснениях, что зафиксировано средствами аудиозаписи. Причем иное (дополнительное) истцом в ходе проведенных по настоящему делу судебных заседаний не было заявлено и представлено в виде письменных документов. Представленные истцом в ходе судебного рассмотрения документы арбитражным судом в материалы дела приобщены.

Что касается ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, то данное ходатайство удовлетворяется арбитражным судом только при наличии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, исходя из существа рассматриваемого спора, таких оснований арбитражным судом не было установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка, относится на него

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро - производственный комплекс «Виктория», Волжский район, в доход федерального бюджета 40 500 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова