Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А43-25046/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25046/2021


12 декабря 2022 года



Резолютивная часть объявлена 05.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП»:

ФИО1 (доверенность от 13.04.2021),

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

ФИО2 (доверенность от 21.07.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А43-25046/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 281 220 рублей


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (далее - ООО «Авто Магия МП», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Юнити Страхование» в лице филиала в городе Нижний Новгород (далее - АО «Юнити Страхование», ответчик) о взыскании 1 281 220 рублей страхового возмещения.

Определением от 09.12.2021 суд произвел замену ответчика по делу № А43-25046/2021 с АО «Юнити Страхование» в лице филиала в городе Нижний Новгород на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», ответчик).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, страховщик имел право определить стоимость годных остатков по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, как это предусмотрено Правилами страхования; данный способ расчета убытков не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях; при этом истец не представил доказательств того, что стоимость, определенная страховщиком на торгах на дату их проведения, не соответствует действительности или подобный способ ограничивает его права; суды не дали оценки сведениям о результатах аукциона, проведенного на Интернет-портале AUTOonline, представляющих собой наивысшее оценочное предложение в сумме 2 284 900 рублей, которые свидетельствуют о возможности определения цены поврежденного транспортного средства (годных остатков) в преимущественном порядке, а также заключению ООО «КАР-ЭКС» от 03.03.2021 № 957-2020-М о стоимости поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 31.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер <***> и трактора «Беларус -82.1», государственный регистрационный номер <***>.

Факт ДТП подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

В результате указанного ДТП автомобилю «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер <***> является ООО «Авто Магия МП», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 9933189567 от 29.04.2021.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер <***> зарегистрирована в САО «Эрго» по страховому полису № М12-723025 от 25.10.2019.

Истец направил в адрес АО «Юнити Страхование» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 1 680 100 рублей, исходя из следующего расчета 4 000 000 рублей (страховая сумма) - 2 284 900 рублей (годные остатки) - 35 000 рублей (франшиза).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № 957-2020-М от 03.03.2021 вероятная стоимость поврежденного транспортного средства «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер <***> составляет 2 284 900 рублей.

Истец обратился в ООО «ЭПЦ «Вектор» в целях определения стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «Вектор» № 09/04/21 от 05.04.2021 стоимость годных остатков автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер <***> составляет 1 003 680 рублей.

ООО «Авто Магия МП» направило АО «Юнити Страхование» письмо № 335 от 28.04.2021 с требованием доплатить страховое возмещение в размере 1 281 220 рублей.

Ответчик в письме № 17893-98 от 14.05.2021 отказал истцу в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

Суд установил, что договор страхования заключен ООО «Авто Магия МП» и САО «ЭРГО» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденные приказом № 176 от 27.08.2019 (далее – Правила).

В пункте 1.16 Правил указано, что страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по транспортному средству за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенности на основании торгов при условии, что годные остатки остаются у страхователя (выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, и вычета стоимости годных остатков транспортного средства, определенной по результатам торгов.

Под годными остатками транспортного средства понимается стоимость транспортного средства с учетом наличия комплекса повреждений (пункт 1.30 Правил).

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта № 1062/2021 от 28.02.2022 стоимость годных остатков транспортного средства «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер <***> поврежденного в ДТП, имевшего место 31.01.2020, определенная расчетным методом, составляет 1 104 000 рублей. Определить стоимость годных остатков транспортного средства «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер <***> с учетом его повреждений, полученных в результате ДТП от 31.01.2020 на дату страхового события путем специализированных торгов (аукционов) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Изучив заключение эксперта № 1062/2021 от 28.02.2022, суд пришел к выводу о том, что эксперт ООО «ЭКЦ Независимость» при проведении исследования обоснованно применил расчетный метод для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Суд согласился с выводом эксперта о том, что процесс определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения торгов не обеспечивает возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, поскольку сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе и интернет-площадки, осуществляющие данного рода услуги, не являются открытыми, поскольку участие в торгах может принять лицо/лица, зарегистрировавшиеся на данных интернет ресурсах, заключившие договор или соглашение. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что в ходе исследования не выявлено ни одного предложения о продаже седельных тягачей марки SCANIA R440, 2015 года выпуска, имеющих аналогичный комплекс и характер повреждений. Таким образом, определить стоимость объекта исследования в поврежденном состоянии в рамках сравнительного подхода к оценке, предусматривающего анализ цен продажи и предложений аналогичных транспортных средств, также не представилось возможным.

Суд признал заключение эксперта № 1062/2021 от 28.02.2022 достоверным доказательством, которое оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с теми, на которые ссылается заявитель жалобы.

Выводы судебного эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно усмотрел основания для удовлетворения уточненного требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 1 180 900 рублей страхового возмещения.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А43-25046/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова