Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А03-10425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-10425/2017


Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2" Октябрьского района г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Элса" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 48 736 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.02.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элса", г. Барнаул, о взыскании 48 736 руб. 59 коп. задолженности по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 6 на улице Советская в г. Барнауле.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязательств по несению расходов на техническое содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 6 на улице Советская в г. Барнауле.

В представленном на исковое заявление отзыве ответчик, не оспаривая по существу факт оказания истцом услуг по техническому содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исковые требования не признал. В качестве возражений ответчик ссылается на пропуск истцом общего срока исковой давности в части взыскания задолженности в размере 24 969 руб. 84 коп. за установку общедомового прибора учета и ремонт инженерного оборудования в апреля 2013 года. Также указал, что задолженность в сумме 23 766 руб. 75 коп. ответчиком оплачена в январе, марте и апреле 2016 года, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Истец, с учетом отзыва ответчика и представленных платежных документов, в судебном заседании 13.11.2017 заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 23 766 руб. 75 коп.

Рассмотрев ходатайство и установив, что заявленный истцом отказ от иска в данном случае не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в этой части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в остальной части.

Ответчика поддержал заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула на основании решения общего собрания собственников помещений, является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16123/2015 от 19.10.2015.

В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 233,8 кв.м., что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16123/2015 от 19.10.2015.

Являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, находящимся в управлении истца, ответчик, по мнению истца, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, обязанность участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, независимо от наличия заключенного договора с управляющей компанией.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственником помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края установлено, что нежилое помещение площадью 233,8 кв.м., расположенное по адресу: ул. Советская, 6, корпус 2, г. Барнаул, Алтайский край, принадлежит на праве собственности ООО "Элса".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за установку общедомовых приборов учета и ремонт инженерного оборудования в апреле 2013 года по дому расположенному по адресу <...>, составляет 24 969 руб. 84 коп.

Ответчик в судебном заседании заявил об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Последствия пропуска срока исковой давности содержатся в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования истца основаны на нормах, регулирующих оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета и ремонт инженерного оборудования в апреле 2013 года в размере 24 969 руб. 84 коп., поскольку истец обратился в суд с указанным требованием в арбитражный суд 23.06.2017, то есть по истечении трехгодичного срока возникновения задолженности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на истца, исходя из размера суммы иска поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л

Принять отказ истца от искового требования о взыскании 23 766 руб. 75 коп. долга по оплате услуг по техническому содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период октябрь 2015 г. – август 2016 г., прекратить производство по делу в этой части.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2" Октябрьского района г. Барнаула в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев