Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А04-8066/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8066/2020
г. Благовещенск
19 августа 2021 года
арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Учреждению Администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Учреждение Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 147 604, 57 руб.,

при участии в заседании: не явились

установил:

Дело рассматривается после отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» с исковым заявлением к Учреждению Администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации о взыскании 147 604, 57 руб.- в порядке субсидиарной ответственности собственника имущества Райчихинского муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения (ОГРН 1022800873, ИНН <***>), должника по исполнительному листу № ФС 025598340 от 27.09.2018, выданному Арбитражным суд Амурской области. Должник исключен из ЕГРЮЛ 28.01.2020 в связи с ликвидацией по решению участников.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо считает, что отсутствуют основания для привлечения собственника имущества ликвидированного юридического лица к субсидиарной ответственности, поскольку в отношении ликвидированного лица не возбуждалось производство по делу о банкротстве и не доказано то обстоятельство, что несостоятельность должника вызвана собственником его имущества. Указал, что доказательства извещения истца о ликвидации должника отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Решением в виде резолютивной части, вынесенным Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-5898/2018 от 05.09.2018 с учетом Определения об исправлении опечатки от 18.10.2018 постановлено:

Взыскать с Райчихинского муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения (ОГРН 1022800873567, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору теплоснабжения № 363 Р от 01.01.2018 основной долг за период с 01.04.2018 по 10.05.2018 в сумме 174 410 руб. 10 коп., пени за период с 11.05.2018 по 07.08.2018 в размере 9 431 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515 руб., в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскивать с Райчихинского муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения (ОГРН 1022800873567, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 08.08.2018 пени на сумму задолженности 174 410 руб. 10 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, по день фактического погашения долга.

На взыскание выдан исполнительный лист № ФС 025598340 от 27.09.2018, который не исполнен в сумме 147 604, 57 руб.

Должник исключен из ЕГРЮЛ 28.01.2020 в связи с ликвидацией по решению участников.

Истец полагает, что ответчик как собственник имущества ликвидированного юридического лица несет субсидиарную ответственность по его долгам на основании абз. 3 п. 6 ст.113, п. 3 ст. 123.21 ГК РФ.

Абз. 3 п. 6 ст.113 ГК РФ, устанавливает: собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

П. 3 ст. 123.21 ГК РФ гласит: учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

П. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Должник по исполнительному листу № ФС 025598340 от 27.09.2018 не являлся ни казенным предприятием, ни учреждением.

Вместе с тем, в силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ. При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ. Пунктами 1, 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Следовательно, на ликвидатора законом возложена не только обязанность опубликования сведений о ликвидации юридического лица, но и принятия мер к извещению кредиторов. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, при этом о наличии задолженности руководитель ликвидационной комиссии извещен посредством направления письма от 08.08.2019 № 205. По существу, в силу приведенного законодательного регулирования ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. При этом наделение комиссии, находящейся в сфере контроля должника, указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов. Само по себе создание должником ликвидационной комиссии не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами. Образование такой комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица посредством предъявления требований к ликвидационной комиссии (ликвидатору), лицам, принявшим решение о ликвидации, о взыскании убытков. Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Избранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, порядок его рассмотрения и круг участвующих в деле лиц. При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ. Из текстов искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец заявленные требования основывает на недобросовестном поведении Администрации, выразившемся в отсутствии контроля над составлением ликвидационного баланса и проведением расчетов без учета задолженности перед ООО «ТВК», что, по мнению кредитора, привело к убыткам последнего. Наличие данных обстоятельств свидетельствует о несоблюдении Администрацией норм о порядке ликвидации юридического лица, недобросовестности и противоправности ее действий.

Исполняя указание суда кассационной инстанции суд исследовал вопросы о создании ликвидационной комиссии; наличии уведомления истца о ликвидации РМУП БОН; обращении в связи с этим кредитора к ликвидатору с требованием о включении настоящих требований в реестр требований кредиторов должника и результатов его рассмотрения; составлении промежуточных и ликвидационных балансов; проведении расчетов с кредиторами; наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями Администрации при ликвидации предприятия; определении надлежащих ответчиков с учетом предмета и оснований заявленного требования, а также выбранного способа защиты права, судами не исследованы.

Как следует из представленных третьим лицом доказательств, Райчихинским городским Совета народных депутатов от 29.01.2019 № 60/8 было принято решение о ликвидации Райчихинского муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения (ОГРН 1022800873567, ИНН <***>), председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО1- председатель КУМИ г. Райчихинска, КУМИ г. Райчихинска принял распоряжение № 214 от 18.07.2019 о ликвидации Райчихинского муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения, 18.11.2019 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, 31.12.2019 утвержден ликвидационный баланс, 28.01.2020 указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Судом ответчику и третьему лицу Определениями от 04.06.2021, 28.07.2021 было предложено представить: доказательства обращения кредитора к ликвидатору с требованием о включении настоящих требований в реестр требований кредиторов должника и результатов его рассмотрения; документы о проведении расчетов с кредиторами.

Как следует из письма № 205 от 08.08.2019 председатель ликвидационной комиссии был извещен о наличии задолженности ликвидируемого лица перед истцом. Доказательств того, что требования истца были учтены ликвидационной комиссией при проведении процедуры и приняты соответствующие решения о проведении расчетов, либо принято решение об обращении ликвидационной комиссии с заявлением о признании ликвидируемого лица банкротом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает действия ликвидационной комиссии и собственника имущества ликвидированного лица недобросовестными, о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника имущества и размером причиненных убытков, в связи с чем имеются основании для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного лица и удовлетворения требований в полном объеме.

Претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 428 руб., оплачена истцом по пл. пор. № 3065 от 20.10.2020 в сумме 5 428 руб., по апелляционной жалобе- 3 000 руб., оплачена истцом по пл. пор. № 3431 от 17.12.2020 в размере 3 000 руб., по кассационной жалобе- 3 000 руб., оплачена истцом по пл. пор. № 4016 от 08.04.2021 в размере 3 000 руб., в силу ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 428 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Учреждения Администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 147 604, 57 руб.- в порядке субсидиарной ответственности; 11 428 руб.- расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун