Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А57-709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-709/2021
28 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г.Саратов, (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Саратов

Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», г.Саратов

третье лицо: ФИО2, г.Саратов

о взыскании убытков в размере 63 308 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 532 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.02.2021 г.,

от третьего лица – ФИО2, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось страховое акционерное общество «ВСК» с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, третье лицо: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» о взыскании убытков в размере 63 308 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2532 руб.

Определением суда от 19.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области».

Определением от 26.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области» в ходе судебного заседания дал устные пояснения по делу.

Ответчик: ГУ МВД РФ по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела через канцелярию суда представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо: ФИО2 в ходе судебного заседания дал устные пояснения по делу, отзыв на исковое заявление не представил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля марки Mazda СХ-5 (государственный регистрационный номер А814С0164) под управлением ФИО4, собственник: ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ Lada (государственный регистрационный номер У051464), под управлением ФИО2, собственник: ГУ МВД России по Саратовской области.

В результате ДТП автомобиль Mazda СХ-5 (государственный регистрационный номер А814С0164) получил повреждения.

Виновник ДТП - водитель автомобиля ВАЗ Lada (государственный регистрационный номер У051464) ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 10.11.2019, постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2019.

Транспортное средство Mazda СХ-5 г/н А814С0164 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 19560VO000895.

САО «ВСК» признало событие 10.11.2019 страховым случаем и 18.02.2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 463 308 рублей, что подтверждается платежным поручением №15496 от 18.02.2020г.

Поскольку на основании статьи 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью выплаченного страхового возмещения потерпевшему в размере 463 308 рублей и суммой лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба в размере 63 308 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а отсутствия вины - на ответчика.

Суд приходит к выводу, что действия работника ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования.

Материалами дела подтвержден факт причинения имуществу страхователя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком ГУ МВД РФ по Саратовской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ГУ МВД РФ по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2012 № 274, учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне.

Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 13.12.2012 № 438-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления ГУ МВД России по Саратовской области транспортное средство ВАЗ Lada (государственный регистрационный номер У051464) исключено, передано ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» и закреплено на праве оперативного управления.

Таким образом, собственником транспортного средства ВАЗ Lada (государственный регистрационный номер У051464) является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области».

Учитывая изложенное, суд считает исковые требований о взыскании с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» суммы убытков в порядке суброгации в размере 63 308 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области следует отказать.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 532 рубля, что подтверждено платежным поручением от 30.12.2020 №20050.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 532 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, сумму убытков в порядке суброгации в размере 63 308 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 532 руб.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер