Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А17-3578/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3578/2024
г. Иваново
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153022, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ТАНКИСТА ФИО1, Д. 7, КВ. 133)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЙ АНГЕЛОЧЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153034, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. СМИРНОВА, Д. 105, ОФИС 5)

о взыскании задолженности по договору поставки №230 от 14.02.2024 в сумме 1 515 798 рублей, неустойки за период с 22.03.2024 по 12.04.2024 в сумме 33 347 рублей 56 копеек, продолжив начисление неустойки с 13.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей (с учетом уточнения иска от 18.09.2024),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2024,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРО" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЙ АНГЕЛОЧЕК" о взыскании задолженности по договору поставки №230 от 14.02.2024 в сумме 1 515 798 рублей, неустойки за период с 22.03.2024 по 12.04.2024 в сумме 33 347 рублей 56 копеек, продолжив начисление неустойки с 13.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей (с учетом уточнения иска от 18.09.2024).

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (с учётом уточнения).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил, отзыва на иск не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2024, после которого стороны явку не обеспечили. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "МОНРО" (поставщик) и ООО "МОЙ АНГЕЛОЧЕК" (покупатель) заключен договор поставки №230 от 14.02.2024, по условиям которого поставщик на основании заказа (заявки), полученного от покупателя, обязуется передать покупателю товаров по количеству, ассортименту и ценам, указанным в соответствующих счетах, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с выставленным счетом (пункт 1 договора).

Покупатель производит оплату в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика, путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара установлена в пункте 4.5 договора, согласно которому при нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик оставляет за собой право обязать покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по УПД №162 от 01.03.2024 поставил ответчику товар на сумму 1 515 798 рублей.

Поскольку в установленный договором срок оплата за товар не поступила, истец обратился к ответчику с претензией от 12.04.2024, однако она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Материалами дела подтверждаются факты поставки товара и его получения ответчиком. Срок оплаты товара наступил, товар в полном объеме не оплачен.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности по договору поставки №230 от 14.02.2024 в сумме 1 515 798 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 22.03.2024 по 12.04.2024 в сумме 33 347 рублей 56 копеек.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в связи с наличием ошибки в определении начальной даты начисления неустойки без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (просрочка должника в данном случае возникла не ранее 23.03.2024, а не 22.03.2024, как указал истец).

Поскольку контррасчета в деле не имеется, судом произведен собственный расчет, согласно которому верным периодом начисления неустойки является 23.03.2024-12.04.2024; неустойка за указанный период составит 31 831 рубль 76 копеек ((1 515 798 рублей х 21 день х 0,1%) / 100).

В остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, которое суд, с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает обоснованным.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 22.04.2024 (исполнитель ФИО2); счет на оплату №8986168 от 22.04.2024 услуг по первичной консультации, составлению иска; кассовый чек №2001hn9c0d от 22.04.2024 на сумму 8 000 рублей.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, руководствуясь расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, суд, приняв во внимание стандартный характер правовых документов по  рассмотренной категории дел, полагает, что расходы в сумме 8 000 рублей являются разумными

Судебные расходы истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются с учетом частичного удовлетворения иска (расчет государственной пошлины и судебных издержек имеется в деле). По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 992 рубля судебных издержек и 28 462 рубля 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЙ АНГЕЛОЧЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки №230 от 14.02.2024 в сумме 1 515 798 рублей, неустойку за период с 23.03.2024 по 12.04.2024 в сумме 31 831 рубль 76 копеек, продолжив с 13.04.2024 начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (1 515 798 рублей) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в сумме 7 992 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 462 рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова