Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-109979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.07.2019 Дело № А40-109979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019 Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я., при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 26.04.2019 (до перерыва), ФИО3 – по устному заявлению

от общества с ограниченной ответственностью «Р-ТРАЕЛ» - ФИО4 – дов. от 23.05.2019

в судебном заседании 08.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 25.01.2019

Арбитражный суд города Москвы принятое судьей Васильевой А.Н., на постановление от 23.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Р-ТРАЕЛ» в

размере 20 945 401 руб. 65 коп., основного долга, 9 648 281 руб. 24 коп. – процентов, а также в размере 348 379 руб. 12 коп. – пени, с очередностью

удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Общество с ограниченной ответственностью «Р-ТРАЕЛ» (далее – ООО «Р- ТРАЕЛ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 942 062 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, требование ООО «Р-ТРАЕЛ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 945 401 руб. 65 коп. основного долга, 9 648 281 руб. 24 коп. процентов, а также в размере 348 379 руб. 12 коп. пени – в

третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Как установлено судами, 15.05.2007 между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 000 000 долларов США сроком на 182 месяца под 12 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, согласно пункту 1.4 договора является ипотека жилого дома по адресу: <...>, и земельный участок кадастровый (или условный) номер 50:26:171107:0029.

Вступившим в законную силу 28.10.2014 решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу № 2-539/2014 расторгнут кредитный договор от 15.05.2007 № <***>, а с ФИО1 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ООО) взысканы денежные средства в размере 938 155,74 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 72 000 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на залоговое имущество с установлением первоначальной продажной цены в размере 40 233 744 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу № 2-539/2014 была произведена замена стороны по делу: КБ «Москоммерцбанк» (АО) заменен на правопреемника ООО «Р-ТРАЕЛ».

В целях принудительного исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу № 2-539/2014 был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства проводились торги залогового имущества, которое реализовано не было.

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы приставов по Москве было вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга

стоимостью 30 175 308 руб. 60 коп., то есть за вычетом 25 % от начальной продажной стоимости, установленной решением суда.

08.09.2016 ООО «Р-ТРАЕЛ», принимая на баланс имущество, произвел списание задолженности основного долга, в размере 467 584,99 долларов США, рассчитанной по курсу ЦБ РФ на указанную дату, в том числе судебные расходы.

Суды пришли к выводу о том, что решение суда было частично исполнено 08.09.2016.

Кроме того, кредитор произвел начисление процентов и пени по кредитному договору № <***> от 15.05.2007 за период с 21.08.2014 по 28.10.2014, то есть по дату вступления в законную силу решения о расторжении договора, а именно: проценты в размере 18 122,09 долларов США и пени в размере 690 долларов США.

С учетом изложенного, задолженность должника перед кредитором на момент подачи заявления составила 489 382,84 долларов США, из которых:

- 331 274,63 доллара США - задолженность должника по возврату суммы выданного кредита (основной долг);

- 152 598,21 долларов США, задолженность по оплате начисленных процентов;

- 5 510 долларов США - задолженность по оплате пени,

что в рублях на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом составило 30 942 062 руб. 01 коп., из которых:

- 20 945 401 руб. 65 коп. основного долга; - 9 648 281 руб. 24 коп. процентов; - 348 379 руб. 12 коп. пени.

Признавая предъявленные требования обоснованными в заявленном размере, суды обеих инстанций исходили из того, что представленный кредитором расчет является правомерным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с

кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что расчет стоимости залогового имущества в рублях должен был производится по курсу ЦБ РФ на дату его регистрации в ЕГРН, то есть на 04.07.2018, а не на дату фактической передачи судебным приставом предмета залога взыскателю.

При этом, должник ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А57-2430/2011 и положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 также полагает неправомерным начисление кредитором суммы пени, утверждая, что они начислены за период, приходящийся после расторжения кредитного договора.

Также, должник полагает, что при рассмотрении вопроса о признании требований кредитора обоснованными, судами должно было быть учтено то обстоятельство, что в настоящий момент арбитражным судом рассматривается спор о признании недействительными совершенных между должником и кредитором сделок.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое было отклонено судом, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2019 до 08.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Ковалевой О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Р-ТРАЕЛ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ИП ФИО1, применены судами правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А57-2430/2011 и положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является несостоятельной, поскольку приведенная норма права и разъясняющие ее положения применяются в отношении гражданско-правового соглашения об отступном, в то время как в данном обособленном споре речь

идет о принудительном исполнении государственным органом решения суда общей юрисдикции, ввиду чего суды правомерно руководствовались положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что конвертация стоимости заложенного имущества должна быть произведена на дату его фактической передачи судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя, являются правомерными.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что сумма пени начислена за период после расторжения кредитного договора, не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам по делу. Так, суды указали, что расчет произведен исходя из положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 28.10.2014, то есть дату вступления в силу решения суда общей юрисдикции.

Ссылка кассатора на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, является необоснованной, поскольку указанным судебным актом были отменены определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в признании недействительной сделки по передаче предмета залога, поскольку судами не было учтено, что для цели оспаривания сделки имеет значение дата регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос о дате принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда в части.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А40-109979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Я. Мысак