Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А40-42523/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42523/18-47-322
г. Москва
08 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - ПАО Банк «Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>), ИФНС № 29 по г. Москве (адрес: 119618, <...> Октября, д. 6) и ИФНС № 8 по г. Москве (адрес: 129110, <...>), ООО «Карго-Лоджистик» о взыскании задолженности,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» о взыскании по Договору купли-продажи от 04.12.2014 №ТПС/СМ11-0412, в том числе

267 300 000 руб. основного долга за товар,

3 427 298, 63 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Определением суда от 20.11.2018 суд по ходатайству ПАО Банк «Югра» определил:

- Истребовать у истца ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119361, <...>) документы: 1) товарно-сопроводительную документацию на период поставки товара ответчику ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11»; 2) доказательства приобретения товара, поставляемого ответчику ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11»; 3) книги покупок и продаж за 2014 г.; 4) надлежащим образом заверенный налоговым органом бухгалтерский баланс ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>) за 2014-2016 гг.

- Истребовать у ответчика ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) документы: 1) товарно-сопроводительную документацию на период поставки товара ответчику ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11»; 2) книги покупок и продаж за 2014 г.; 3) надлежащим образом заверенный налоговым органом бухгалтерский баланс ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» (ИНН <***>) за 2014-2016 гг.;

Предложил привлеченным третьим лицам ИФНС № 29 по г. Москве и ИФНС № 8 по г. Москве представить бухгалтерский баланс истца ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119361, <...>) и ответчика ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) с 2014 года по настоящее время, включая книги продаж и книги покупок за указанный период.

Во исполнение указанного определения ИФНС № 29 по г. Москве и ИФНС № 8 по г. Москве представили запрошенные судом документы.

Определением суда от 18.03.2019 судом предложено Третьему лицу (ООО «КАРГО-ЛОДЖИСТИК»), которое являлось перевозчиком спорного товара, представить логистическую документацию поставки товара из указанного адреса: Алтуфьевское шоссе д.37 в адрес <...>., письменные заявки ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» на перевозку по данным адресам, а также пропуска, позволяющие проезд по г. Москва грузового автотранспорта.

ООО «КАРГО-ЛОДЖИСТИК» не представило запрошенные судом подлинные документы.

Ответчик (ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11») и третьи лиц (Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС № 29 по г. Москве, ИФНС № 8 по г. Москве) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо (Федеральная служба по финансовому мониторингу) представило письменные пояснения по иску.

Третье лицо (ПАО Банк «Югра») представило письменные пояснения по иску.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (Истец, Продавец) и ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор купли-продажи от 04.12.2014 №ТПС/СМ11-0412, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора материалы (далее - товар), наименование, количество, цена и ассортимент товара указываются в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) Продавец обязался предать Покупателю товар на общую сумму - 495 862 100,00 руб.

В п. 4.1. договора в редакции Соглашения от 06.12.2014 указывается, что Продавец обязан передать Товар в собственность Покупателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно п. 4.3. договора прием-передача товара осуществляется совместно Продавцом и Покупателем и оформляется товарной накладной.

Истец указывает, что во исполнение указанного договора полностью исполнил обязательства по договору, передал Покупателю товар, что подтверждается двусторонней Товарной накладной №99 от 08.12.2014 и Счет-фактурой № 214 от 08.12.2014 на сумму 495 862 100 руб.

Согласно п. 3.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014 оплата товара должна быть произведена в срок не позднее 31.12.2017.

Ответчик произвел оплату товара частично на общую сумму - 228 562 100,00 руб., что подтверждается: платежным поручением № 199 от 01.06.2015 г. на сумму 500 000,00 руб., платежным поручением № 202 от 02.06.2015 г. на сумму 19 169 836,00 руб., платежным поручением № 212 от 18.06.2015 г. на сумму 42 795 812,00 руб., платежным поручением № 330 от 23.07.2015 г. на сумму 166 000 000,00 руб., платежное поручение № 84 от 01.04.2016 г. на сумму 96 452,00 руб.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составила 267 300 000 руб.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

11.01.2018 Истец вручил претензию Ответчику о нарушении сроков оплаты и потребовал оплаты по договору в течение 5 (пяти) календарных дней, однако Ответчик оплату не произвел, сообщил о финансовых трудностях, просил об отсрочке оплаты и гарантировал оплату в сроки до 25.01.2018.

Ответчик в указанный срок оставшуюся часть оплаты за товар в размере 267 300 000,00 руб. не произвел.

25.01.2018 Истец повторно направлял претензию об оплате задолженности, которая ответчиком также не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом начислены проценты по ст.395 ГК РФ и заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец представил заключенный с ООО «Карго-Лоджистик» Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01-000345/2014 от 01.06.2014 и транспортные накладные, в обоснование реальности поставки товаров по Договору купли-продажи №ТПС/СМ11-0412 от 04.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Принимая во внимание часть 2 статьи 1 Федерального закона №402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 2.1.1. Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №01-000345/2014 от 01.06.2014, доставка грузов выполняется на основании письменных заявок Истца к ООО «КАРГО-ЛОДЖИСТИК».

Истец представил лишь заверенные копии заявок на осуществление перевозки товара к ООО «КАРГО-ЛОДЖИСТИК» для перевозки в адрес Ответчика.

Согласно п. 2.2. Постановления Правительства Москвы то 22 августа 2011 г. № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы», въезд грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 7 тонн в центральную часть города, ограниченную малым кольцом Московской окружной железной дороги (далее - МОЖД).

В п. 3.3.4. Постановления Правительства Москвы то 22 августа 2011 г. № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» установлено, что пункт 2 настоящего постановления не распространяется на грузовые транспортные средства, на которые в установленном порядке оформлен пропуск, предоставляющий право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения (далее - Пропуск).

В транспортных накладных, представленных Истцом указано, что товар доставлялся из адреса: 127410, <...> в адрес: <...>.

То есть, ООО «КАРГО-ЛОДЖИСТИК» осуществляло перевозку товара по центру города Москвы, и по этой причине в обязательном порядке должна была обладать пропуском для своих грузовых автотранспортных средств.

Таким пропуски ни истцом, ни ООО «КАРГО-ЛОДЖИСТИК» не представлены.

Судом также учитывается, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату последним услуг ООО «КАРГО-ЛОДЖИСТИК» по перевозке груза.

Кроме того, по адресу: <...> отсутствуют какие-либо складские помещения для хранения товаров поставляемых Истцом Ответчику, доказательств обратного не представлено.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. по делу N А08-775/2017 (оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации) «в связи с заявленными возражениями против требований ООО "Русагро-Инвест" суды правомерно признали подлежащими доказыванию такие обстоятельства, как:

1. наличие у кредитора возможности передать товар в определенном количестве;

2. обстоятельства непосредственной поставки товара от кредитора в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара;

3. обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.);

4. каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара».

Обстоятельства того каким образом и от кого именно Кредитор получил поставленный Должнику товар, как осуществлял хранение товара, какими силами осуществлял транспортировку товара и отгружал его Должнику, а также дальнейшая судьба товара, а именно: имеется ли поставленный товар в собственности Должника или как он им распорядился, материалами дела не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности Истца поставить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности Ответчика принять указанный товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 08.12.2014 №99 и счёт-фактуре от 08.12.2014 № 214 весь существенный объём товара поставлен в один день - 08.12.2014.

При этом, перечень отгруженных товаров содержит следующие наименования (помимо прочих): смесь сухая цементно-песчаная для плиточных работ (марка 100-150 БИРСС 26) - 101 т. (№ 13), сталь круглая и квадратная общего назначения спокойная (марка СТ1СП-СТ6СП) - 11,850 т. (№ 22), гипс для штукатурных работ - 1 000 т. (№ 39), хранение и последующая транспортировка которых очевидно предполагает наличие значительного производственного ресурса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Истца на имущество (товар), в отношении которого впоследствии была заключена сделка купли-продажи, а также доказательства производственной возможности осуществить поставку, а именно: доказательства наличия (собственных или привлечённых на правах аренды) необходимых складских помещений, пригодных для хранения заявленного объёма товара; транспортных средств, предназначенных для транспортировки груза; наличия состоящих в штате сотрудников, обеспечивающих осуществление организациями (сторонами спора) декларируемой хозяйственной деятельности; а, кроме того, доказательства о дальнейшей судьбе товара, попавшего в распоряжение Ответчика.

Суд считает, что из фактического поведения сторон сделки, следует, что Истец осуществлял свою хозяйственную деятельность в условиях экономически неоправданных предпринимательских рисков, в частности: отгрузка Истцом большой партии товара (121 наименование общей стоимостью 495 862 100,00 руб.) без какой-либо предварительной оплаты продукции Ответчиком в условиях отсутствия между сторонами устоявшихся хозяйственных отношений, свидетельствует о том, что Истец заведомо действовал с целью причинить самому себе материальный ущерб, обстоятельства чего явно противоречат нормальному хозяйственному обороту и экономической целесообразности.

ПАО Банк «Югра» является банком обслуживающим Истца и Ответчика.

В ходе проверки ПАО Банк «Югра» хозяйственной деятельности Истца, результаты которой оформлены соответствующим протоколом от 18.05.2015, установлено, что реальная производственно-хозяйственная деятельность Истцом не осуществляется.

Спорный Договор подряда обладает признаками мнимости сделки, направлен на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

О мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

К числу оснований мнимости сделки относятся:

- договор носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар;

- Истец не обосновал свои действия по поставке товара в полном объеме без оплаты со стороны Ответчика. Таким образом, не получив предоплату на сумму более 260 млн. руб., Истец добровольно, якобы осуществил поставку на указанную сумму. Указанные действия истца ставит под сомнение экономическую целесообразность таких действий;

- Истец на протяжении почти 3 лет с даты последней оплаты не совершил действия по взысканию долга в размере более чем 267 300 000 рублей. Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у Кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права иных кредиторов Должника, данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г № 306-ЭС-20056 9 (6) по делу № А12-45751/2015.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 4 (2017) наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления № 63).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что между сторонами сделки (истцом и ответчиком) сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности поставки не представлены: документы, представленные Истцом в материалы дела, противоречат, указанным им в исковом заявлении обстоятельствам.

В содержании товарной накладной от 08.12.2014 № 99 (ТОРГ-12) имеются пороки, в частности: отсутствие в соответствующих графах отметки о реквизитах транспортных накладных, которая должна проставляться в силу правил об очерёдности оформления указанных документов.

В товарных накладных отсутствует отметка о транспортных накладных, а в соответствии с законодательством РФ сначала визируется и создается товарно-транспортная накладная доказывающая реальность поставки и только потом товарная накладная являющаяся бухгалтерским документом, что свидетельствует о нереальности поставки и не получении товаров указанных в транспортных накладных Ответчиком в собственность.

Таким образом, суд усматривает злоупотребление правом со стороны Истца, в т.ч. путем совершения спорной сделки для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда.

Кроме того, Росфинмониторинг представило письменные пояснения по иску, в которых указано,

что сведениями о наличии общих финансовых операций между истцом и ответчиком Организация не располагает;

что ООО «Техпромстрой» создано в 2012 году, по данным ИАС «СПАРК» среднесписочная численность сотрудников составляет 3 человека. Операции истца неоднократно признавались банковским сообществом транзитными и сомнительными;

что ООО «Строймонолит-11» создано в 2013 году, по данным ИАС «СПАРК» среднесписочная численность сотрудников составляет 4 человека. Доход организации в 2017 году составил 5,5 млрд. руб.

что информация, выявленная при рассмотрении дела, будет учтена Росфинмониторингом в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Учитывая, что согласно пояснениям Федеральной службы по финансовому мониторингу, доход ответчика за 2017 года составил 5,5 млрд. руб., у суда имеются сомнения в невозможности ответчика удовлетворить требования истца в досудебном добровольном порядке.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев