Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А56-27234/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27234/2025
29 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев 29.09.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Террастрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Юнтолово» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2025) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.10.2024) от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Террастрой» (далее – ООО «Террастрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Юнтолово» (далее – ООО «СМУ-Юнтолово» о взыскании 3116251 руб. 91 коп. задолженности (суммы гарантийного удержания) и 93487 руб. 56 коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 22.03.2025 по договору подряда № 352-Ю-I, уч.5-1-СМУ от 02.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК», которое надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве с дополнениями к нему.

Истец представлял возражения на отзыв ответчика, поддерживал свои требования.

Исследовав все материалы настоящего дела, оценив все собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между ООО «Террастрой (подрядчик) и ООО «СМУ-Юнтолово» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 352-Ю-I, уч.5-1-СМУ от 02.09.2019.

В соответствии с данным договором подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по внутренней отделке помещений и входных групп, устройству элементов сигнальной разметки и указателей для МГН корпуса 1 (жилой дом) при строительстве жилого комплекса с объектами обслуживания населения. Район «Юнтолово». Квартал 1. Этап 2, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 5 (северо-восточнее дома 45, литера Д по 3-ей Конной Лахте), далее - Объект, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генподрядчиком работ для формирования резерва качества. Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки, указанного в пункте 4.2 договора. Срок платежа - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета. Выплата осуществляется за вычетом суммы ущерба, причиненного генподрядчику, а также расходов генподрядчика на устранение недостатков в работах, обнаруженных до даты платежа (включая будущие расходы).

Согласно пункту 6.1.2 договора генподрядчик вправе после приемки результата работ в течение гарантийного срока предъявить к подрядчику требования по любым недостаткам работ, в том числе, если недостатки, выявляемые при обычном способе приемки, не были оговорены в Актах по форме № КС-2 и(или) итоговом Акте сдачи-приемки по пункту 4.2 договора.

Согласно пункту 6.1.3 договора генподрядчик вправе как в период действия договора, так и в период гарантийного срока по договору, устранить недостатки в выполненных подрядчиком работах за счет подрядчика своими силами и(или) силами третьих лиц.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока в выполненных работах обнаружатся недостатки, подрядчик обязан их устранять за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки, указанные в Акте рекламации, составленном по инициативе генподрядчика с участием представителя подрядчика. Для составления Акта рекламации представитель подрядчика должен прибыть в назначенное генподрядчиком время.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае, если в соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение 7 (семи) дней по истечении срока, установленного в акте рекламации, генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет подрядчика. Компенсация расходов, связанных с устранением недостатков производится подрядчиком на основании выставленных генподрядчиком счетов на документально подтвержденные суммы расходов (в том числе будущих расходов). Оплата счетов должна быть произведена в течение 5-ти банковских дней со дня их получения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.5 договора стороны признают юридическую силу документов, переданных (полученных) с помощью средств факсимильной связи и посредством электронной почты.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из пункта 7.2 договора, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки в соответствии с пунктом 4.2 договора. Гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков работ, выявленных в течение гарантийной эксплуатации Объекта.

10.07.2024 между генподрядчиком и подрядчиком подписан итоговый Акт сдачи-приемки результата работ (согласно пункту 4.2.2 договора).

Таким образом, гарантийный срок не истек.

Ответчиком были представлены доказательства тому, что работы по договору были выполнены ответчиком как подрядчиком с нарушениями по качеству, обнаруженными в пределах гарантийного периода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Соответствующее право генподрядчика предусмотрено пунктами 6.1.3, 7.4 договора.

Ответчик сообщил, что генподрядчиком подрядчику было направлено несколько претензий, которые не были учтены истцом при расчете задолженности: № 08-05/23-1344 от 30.11.2023 (на сумму 8426,45 руб.); № 08-05/24-482 от 10.06.2024 (на сумму 104792,65 руб.); № 08-05/24-630 от 29.07.2024 (на сумму 21 801,76 руб.); № 08-05/24-1016 от 12.11.2024 (на сумму 18974,12 руб.); № 08-05/25-14 от 15.01.2025 (на сумму 145666,57 руб.), № 08-05/25-413 от 08.04.2025 (на сумму 19459,02 руб.)

Таким образом, ответчиком были понесены расходы на сумму 319120 руб. 57 коп.

Указанные денежные средства были правомерно удержаны ответчиком из суммы зарезервированных денежных средств.

В связи с неприбытием подрядчика для составления актов рекламаций и не устранением недостатков в соответствии с договором генподрядчик был вынужден привлечь для устранения недостатков третье лицо, в связи с чем генподрядчик

(ответчик) имеет право требовать с истца оплату расходов на устранение недостатков (пункты 6.1.3, 7.4 договора).

Таким образом, сумма гарантийных удержаний подлежит уменьшению на сумму 319120 руб. 57 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием недобросовестного выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылался на то, что ответчик, понеся расходы на устранение недостатков выполненных истцом работ, должен был обратиться в САО «ВСК» по договору № 24180180W2127 от 20.09.2024 за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, по мнению истца, уменьшение ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате гарантийных удержаний на сумму недостатков в выполненных работах является необоснованным.

Между тем данный довод истца не соответствует положениям договора подряда № 352-Ю-I, уч.5-1-СМУ от 02.09.2019.

Как следует из материалов дела, между ООО «Террастрой» (страхователь, подрядчик) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков (ущерб на период послепусковых гарантийных обязательств) № 24180180W2127 от 20.09.2024 (далее - Договор страхования), предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату), вызванные несением выгодоприобретателем непредвиденных расходов на устранение недостатков результата работ, выполненных страхователем по Договору, в том числе вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем гарантийных обязательств по Договору подряда.

Таким образом, имущественные интересы истца (страхователя) и ответчика (как выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), повреждения построенного (смонтированного) объекта строительно-монтажных работ по Договору подряда на период гарантийного обслуживания, были застрахованы истцом. В соответствии с положениями Договора страхования страховая выплата за нарушение подрядчиком (истцом) условий Договора подряда в части исполнения гарантийных обязательств производится по заявлению как страхователя (истца), так и выгодоприобретателя (ответчика).

Однако суду не предоставлены доказательства обращения истца или ответчика в САО «ВСК» по страховому случаю за страховой выплатой.

Поэтому, несмотря на наличие Договора страхования послепусковых гарантийных обязательств подрядчика, ответчик был не лишен права возложить на подрядчика обязанность возместить свои расходы, связанные с устранением недостатков, возникших в гарантийный период, что прямо предусмотрено пунктом 7.4 договора подряда.

В данном случае действуют положения статьи 1072 ГК РФ и в случае признания события страховым случаем истец как страхователь свой ответственности по договору страхования не лишен возможности требовать возмещения удержанных из гарантийного удержания сумм за счет третьего лица (САО «ВСК»). В таком случае происходит замена выгодоприобретателя на истца.

Поскольку суду не предоставлены доказательства обращения в САО «ВСК» по страховому случаю за страховой выплатой, ответчик правомерно выставил требование о возмещении убытков непосредственно истцу, что не противоречит пункту 7.4 договора подряда и нормам законодательства о страховании. Наличие Договора страхования не исключает обязанности истца (подрядчика) в случае предъявления к нему соответствующего требования возместить ответчику убытки, вызванные несением им расходов на устранение недостатков результата выполненных по договору подряда работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Обязанность компенсации подрядчиком (истцом) расходов, связанных с устранением недостатков, возникших до истечения гарантийного периода, предусмотрена пункта 6.1.3, 7.4 договора подряда, в связи с чем выбор ответчиком по

своему усмотрению при возникновении описанной в пункте 7.4 договора ситуации в качестве ответственного лица истца, являющегося подрядчиком по договору, а не страховщика, нормам действующего гражданского законодательства не противоречит.

Аналогичная ситуация рассматривалась в деле № А56-54389/2023.

Таким образом, ответчик имел право по договору подряда требовать непосредственно с истца возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных истцом работах.

Доводы истца о том, что ответчик направлял документы по претензиям по адресам, указанным в договоре подряда, а не по адресу конкурсного управляющего, несостоятельны.

Нарушений договора подряда ответчиком не допущено.

В соответствии с пунктом 12.5 договора подряда стороны признают юридическую силу документов, переданных, полученных с помощью средств факсимильной связи и посредством электронной почты. Ответчик направлял ряд документов по адресу электронной почты ООО «Террастрой» (terrastroy13@gmail.ru), указанному истцом в договоре, а также отправлял документы по почтовому адресу подрядчика, указанному в договоре.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 302-ЭС19-16365(3) направление документов при банкротстве по адресу, указанному в договоре, считается надлежащим. Само по себе открытие конкурсного производства и последовавшее за этим изменение адреса должника не может влечь изменения условий договоров либо иных сделок о адресе направления юридически значимого сообщения , иначе это свидетельствовало бы о возможности изменения условий договора (или иной сделки) в одностороннем порядке в отсутствие воли кредитора по обязательству.

Ответчиком направлялись вызовы на составление актов рекламаций, акты рекламации, претензии в соответствии с условиями заключенного договора подряда.

Подрядчик должен был обеспечить участие своего представителя в составлении актов рекламаций и имел возможность предлагать свои формулировки по выявленным недостаткам, однако в фиксации гарантийных дефектов подрядчик (Истец) участие не принял.

Кроме того, истец, возражая против доводов ответчика, указал, что в акте выполненных работ по устранению недостатков по претензии № 08-05/25-413 от 08.04.2025 указаны позиции по выполнению работ в отношении не только потолков, но и стен.

Ответчик суду пояснил, что у юридического лица, которое выполняло за истца устранение выявленных недостатков, установлены соответствующие единичные расценки с едиными наименованиями, например, окраска стен и потолков (и указывается цена за кв.м), в связи с чем такие же наименования были в первичных документах по итогу устранения недостатков работ, формулировка недостатков в актах рекламации указана надлежащим образом.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Стороны вправе в договоре согласовать порядок возврата гарантийного удержания.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Сумма расходов, понесенных ответчиком на устранение недостатков, документально подтверждена.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик подтвердил суду, что понес расходы в результате выявленных недостатков в выполненных подрядчиком работах по договору подряда, которые истец своими силами не устранил, что у ответчика возникло право требования с истца возмещения понесенных на устранение недостатков расходов. В соответствии с пунктом 2.9 договора у генподрядчика имелось право удерживать суммы любых причитающихся ему по договору компенсаций из любых платежей по договору или уменьшать сумму зарезервированных денежных средств.

Таким образом, сумма зарезервированных средств была обоснованно уменьшена на сумму понесенных расходов и задолженность ответчика составляет 2797131 руб. 34 коп.

Истец представил расчет, в соответствии с которым сумма неустойки на основании пункта 9.2 договора составляет 93487 руб. 56 коп. за период с 10.01.2025 по 22.05.2025.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 (Тридцать) дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% (три процента) от указанной суммы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда выплата зарезервированных денежных средств производится по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки. Срок платежа - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета.

Счет № 1 от 06.11.2024 был передан ответчику 06.11.2024, итоговый Акт сдачи-приемки результата работ подписан 10.07.2024.

Таким образом, обязанность по оплате возникла у ответчика 10.01.2025.

Поскольку судом была признана правомерной сумма к выплате истцу в 2797131 руб. 34 коп., по расчету суда за период с 10.01.2025 по 22.03.2025 неустойка составит 83913 руб. 94 коп. (25174 руб. 18 коп. за 30 дней с 10.01.2025 по 08.02.2025 по ставке 0,03% и 58739 руб. 76 коп. за последующие 42 дня за период с 09.02.2025 по 22.03.2025 по ставке 0,05%). Расчеты суда приобщены к материалам дела.

Оснований для снижения такой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Юнтолово» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Террастрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: <***>) 2797131 руб. 34 коп. задолженности и 83913 руб. 94 коп. неустойки, а также 108871 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.