Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-97549/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-97549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО «ФК Гранд капитал»: ФИО1 д. от 10.05.23

от Московской таможни: ФИО2, от 19.01.24

от Центрального таможенного управления: не явился

от ООО «ЦОЛЛРУ»: ФИО3 д. от 10.05.23

от АО «ОРФЕ»: не явился

от ООО «Бионорика»: не явился

рассмотрев 22 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023г.

по делу № А40-97549/2023

по заявлению ООО «ФК Гранд капитал»

к 1) Московской таможне; 2) Центральному таможенному управлению

третьи лица - 1) ООО «ЦОЛЛРУ»; 2) АО «ОРФЕ»; 3) ООО «Бионорика»

об оспаривании решения о классификации товара

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК Гранд Капитал» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о классификации товара: № РКТ-10013000-23/000756 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000755 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000754 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000753 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000752 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000751 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000750 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000749 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000748 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000747 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000746 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000745 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000744 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000743 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000742 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000741 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000740 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000739 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000738 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000737 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000736 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000735 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000732 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000730 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000733 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000731 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000734 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000627 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000576 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000590 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000630 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000623 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000591 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000582 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000624 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000625 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000626 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000578 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000579 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000549 от 10.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000587 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000588 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000589 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000581 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000570 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000572 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000573 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000574 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000571 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000580 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000585 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000583 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000577 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000586 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000629 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000575 от 14.03.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-97549/2023 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Московской таможни, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Центрального таможенного управления, АО «ОРФЕ», ООО «Бионорика» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Московской таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ЦОЛЛРУ» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя, Московской таможни и ООО «ЦОЛЛРУ», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении ООО «ФК Гранд капитал» таможенного контроля таможенным органом вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № РКТ-10013000-23/000756 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000755 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000754 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000753 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000752 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000751 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000750 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000749 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000748 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000747 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000746 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000745 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000744 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000743 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000742 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000741 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000740 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000739 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000738 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000737 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000736 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000735 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000732 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000730 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000733 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000731 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000734 от 21.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000627 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000576 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000590 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000630 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000623 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000591 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000582 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000624 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000625 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000626 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000578 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000579 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000549 от 10.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000587 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000588 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000589 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000581 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000570 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000572 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000573 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000574 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000571 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000580 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000585 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000583 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000577 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000586 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000629 от 14.03.2023г., № РКТ-10013000-23/000575 от 14.03.2023г.

Не согласившись с принятыми решениями таможенного органа, заявитель обратился с требованием об их признании незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 19, 20, 84, 104, 106 ТК ЕАЭС, Основными правилами интерпретации, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Решением Коллегии ЕЭК от 14.05.2019 № 70 «О классификации витаминосодержащих препаратов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», положениями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», суд признал заявленные требования обоснованными, исходя из невозможности отнесения задекларированного обществом товара к товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД, обязательным критерием для применения которой является наличие в лекарственных средствах витаминов или других соединений товарной позиции 2936 ТН ВЭД. Так, указание товарной позиции 2936 ТН ВЭД предполагает обязательное наличие в товаре витамина В2 (рибофлавин (INN), лактофлавин), который должен представлять собой не химическое вещество, а фармацевтическую субстанцию и отвечать как классификационным критериям назначения, так и фармакологической активности. Между тем, судом установлено, что задекларированный обществом товар не соответствует ни одному из установленных классификационных критериев назначения и фармакологической активности и, соответственно, не может рассматриваться как витамин В2 в значении, указанном в товарной позиции 2936 ТН ВЭД. Таким образом, суд признал выбранную декларантом товарную субпозицию товара 3004 90 002 ЕТН ВЭД ЕАЭС верной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Декларант осуществляет классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", применительно к положениям статьи 20 ТК ЕАЭС, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь Правилами интерпретации, а также принятыми в соответствии с ними решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ним, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В соответствии с ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Для правильной классификации соответствующей товарной позиции или субпозиции должны приниматься во внимание объективные свойства и характеристики декларируемого товара.

В пунктах 7, 7.1 и 7.2 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации, в том числе определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ-5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии со статьями 18, 45 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 приняты Пояснения к ТН ВЭД (далее - Пояснения к ТН ВЭД).

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили, что вся документация, предоставленная заявителем: регистрационное удостоверение Минздрава № П N01247/02, инструкция Минздрава по применению № Jlll-N(000381)-(Pr-RU)-061021, указывала, что рибофлавин (E 101) является красителем, который входит лишь в состав оболочки таблетки исключительно для целей ее окраски, т.е. выполняет исключительно техническую функцию, не является биологически активным, не влияет на фармакологическое действие препарата и, соответственно, не может рассматриваться как витамин B2 в значении, указанном в товарной позиции 2936 ТН ВЭД.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности таможенным органом правомерности отнесения спорного товара к витаминосодержащим лекарственным средствам товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023г. по делу № А40-97549/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская