Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А57-23394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23394/2017
07 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>), г. Москва,

к Акционерному обществу «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии:

стороны не явились в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие», истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (далее по тексту - АО «ФОНД», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> ВКЛ от 22 февраля 2013 года по состоянию на 16 августа 2017 года в размере 2 800 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, представил отзыв на иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Ранее в судебных заседаниях просила в удовлетворении иска отказать в виду истечения срока поручительства на дату предъявления настоящего иска в суд.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30 ноября 2017 года был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 30 ноября 2017 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Судом установлено, что 22 февраля 2013 года между ООО «ШТУРМАН» (Должник), ОАО «НОМОС-БАНК» (Банк) и ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (Поручитель) заключен договор поручительства № <***> П03, по условиям которого Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по Кредитному договору № <***> ВКЛ от 22.02.2013 года.

Согласно п. 6.1. договора, Поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в Кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, т.е. 21 июня 2016 года.

В ходе ряда заключенных договоров уступки прав требования и реорганизаций Кредитора все права и обязательства ОАО «НОМОС-БАНК» по Кредитному договору № <***> ВКЛ от 22.02.2013 года переданы истцу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что деятельность Должника ООО «ШТУРМАН» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения 01 июня 21017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 октября 2017 года, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015). Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» 29 сентября 2017 года, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Саратовской области на исковом заявлении, то есть, по истечении срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства № <***> А03 от 22 февраля 2013 года – 21 июня 2016 года (п. 6.1. договора), следовательно, на момент обращения с настоящим иском поручительство уже прекратилось.

Исходя из системного толкования норм права, срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, следовательно, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, а последний освобождается от принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Данная правовая позиция изложена также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-2002/13.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Суд принимает во внимание, что по обоюдному согласию стороны установили срок действия поручительства до 21 июня 2016 года. Указанное условие не противоречит нормам закона и является обязательствам для сторон договора.

Срок действия договора поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 6 договора поручительства предусмотрен срок его действия и основания для прекращения, в том числе истечение срока действия поручительства.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока.

На момент обращения истца в суд срок действия договора поручительства истек.

Из этого следует, что заявленные исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» основаны на прекратившемся обязательстве, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя.

Указанная правовая позиция также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2017 г. N 305-ЭС16-188849.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская