Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А51-2673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4901/2021
07 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»

на определение от 25.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А51-2673/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690990, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Форвардинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690065, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», Банк, кредитор, заявитель) 15.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Форвардинг» (далее – ООО «Ардис-Форвардинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 заявление АО «Дальневосточный банк» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении заявления Банка отказано, производство по делу о признании ООО «Ардис-Форвардинг» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе АО «Дальневосточный банк» просит определение суда от 25.05.2021, апелляционное постановление от 15.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание предусмотренную Законом о банкротстве возможность Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без решения суда о присуждении суммы долга, процентов и штрафов. АО «Дальневосточный банк» полагает, что наличие нерассмотренного искового заявления о взыскании задолженности с основного заемщика и поручителей по кредитному обязательству не является процессуальным препятствием для рассмотрения обоснованности заявленного требования в рамках дела о банкротстве ООО «Ардис-Форвардинг». Кроме того, кредитор указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о необходимости направления в адрес заемщика и поручителей требования о погашении задолженности при наличии предъявленного ко всем участникам кредитной сделки требования о возврате задолженности в судебном порядке.

Арбитражным судом Дальневосточного округа согласована и организована возможность участия представителя АО «Дальневосточный банк» в судебном заседании – 06.09.2021 в 15:10 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), однако ФИО1 не произвела подключение для участия в нем.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО «Дальневосточный банк» является кредитной организацией.

Требования Банка о признании ООО «Ардис-Форвардинг» несостоятельным (банкротом) основаны на заключенном между АО «Дальневосточный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «АРДИС» (заемщик; далее – ООО «АРДИС») договором кредитной линии от 29.12.2016 № КО-47 с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб., под 14 % годовых, со сроком погашения 29.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита 29.12.2016 заключены договоры поручительства: № КО-47-1 – с ООО «Ардис-Форвардинг», № КО-47-2 – с обществом с ограниченной ответственностью «Хорс-Шиппинг» (далее – ООО «Хорс-Шиппинг»), № КО-47-3 – со ФИО2, № КО-47-4 – с ФИО3, а также 11.01.2017 № КО-47-5 – с ФИО4.

Заемщик с апреля 2019 года нарушал сроки внесения платежей по кредиту по согласованному сторонами графику.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения кредитора во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с иском к заемщику, поручителям, а также залогодателям о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.07.2020 по делу № 2-1152/2020 с ООО «АРДИС», ООО «Ардис-Форвардинг», ООО «Хорс-Шиппинг», ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности по состоянию на 29.01.2020 (на дату предъявления иска) по договору кредитной линии от 29.12.2016 № КО-47 в размере 23 289 619,84 руб., в том числе: 20 183 464,91 руб. – основной долг, 892 922,45 руб. – проценты, 2 146 716,12 руб. – повышенные проценты на просроченный долг, 66 516,36 руб. – неустойка, 60 000 руб. – госпошлина; обращено взыскание на предметы залога.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.10.2020 заочное решение от 28.07.2020 отменено по заявлению ответчика ФИО3, производство по делу возобновлено, на момент рассмотрения дела А51-2673/20021 в судах первой и апелляционной инстанций по существу, не рассмотрено.

Ввиду наличия неоплаченной свыше трех месяцев задолженности АО «Дальневосточный банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка и прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Ардис-Форвардинг» банкротом в связи с тем, что производство по делу № 2-1152/2020 Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края не завершено рассмотрением по существу, не определен размер задолженности основного заемщика и лиц, отвечающих с ним солидарно в силу акцессорных обязательств. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда от 25.05.2021, указал на несоблюдение кредитором порядка подачи заявления в суд, посчитав обязательным направление поручителю письменного требования о погашении задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), следует, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 50 Постановления № 42 разъяснено, что при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требованийк поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По общему правилу кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке, при этом в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве таким способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с названным заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России, поскольку отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 по делу № А57-16992/2015.

Вместе с тем, такой подход не исключает обязанности суда, проверяющего обоснованность заявления о банкротстве, в полной мере установить обстоятельства, связанные с существованием и размером задолженности должника.

Таким образом, права должника в деле о банкротстве могут и должны быть защищены в равной (а с учетом серьезности последствий введения процедуры банкротства, – в большей) мере по сравнению с исковым производством.

Указанное относится к праву должника в одинаковой мере ссылаться на обстоятельства, опровергающие факт существования задолженности или ее размер, как в исковом производстве, так и при проверке обоснованности требования кредитора, в том числе о признании его банкротом.

Защита прав и законных интересов кредитора в порядке искового производства не может быть полностью отождествлена с целями, преследуемыми им при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем само по себе обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом после возбуждения искового производства по той же задолженности не указывает на его недобросовестность.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по указанным судами обстоятельствам, а также не применим абзац первый пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление Банка подлежит проверке на предмет обоснованности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Применительно к указанным обстоятельствам, а также учитывая предусмотренное законом право АО «Дальневосточный банк» на обращение с заявлением о банкротстве должника без вступившего в законную силу судебного акта, принимая во внимание отсутствие установленных судами признаков злоупотребления заявителем правами, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Суд округа также признает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с несоблюдением условий, указанных в пункте 4.1 договора поручительства от 29.12.2016 № КО-47-1, о направлении поручителю письменного требования о погашении задолженности и/или требования о досрочном возврате кредита, поскольку в рассматриваемом случае Банк в 2020 году предъявил ко всем участникам кредитной сделки требование о возврате задолженности путем обращения в суд с иском о взыскании суммы долга.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что обжалуемые определение суда и апелляционное постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а настоящий спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку для устранения допущенных нарушений необходимо установление обстоятельств, исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, то есть совершение процессуальных действий, находящихся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить обоснованность заявления АО «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ардис-Форвардинг» по существу, исходя из положений статей 3, 33, 48 Закона о банкротстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А51-2673/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков