Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-183296/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-183296/23-159-1520
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АТОЛЛ" (672040, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, МКР ХОРОШИЙ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 1 706 850 руб. при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 09.08.2023г. от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.10.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Атолл» о взыскании

неустойки в сумме 1 706 850 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком

своих обязательств по договору от 01.03.2021 № 2-03-2021.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил

информационный расчет неустойки без уточнения размера заявленных требований.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на

иск, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО Специализированный Застройщик «Атолл» (заказчик) был заключен договор № 2-03-2021 от 01.03.2021 в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, указанные в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем Услуги в соответствии с условиями Договора.

В состав оказываемых по Договору услуг входили, в том числе, предусмотренные п. 1 Приложения № 1 к Договору комплекс мероприятий по администрированию CRM- системы, поддержке в сети Интернет web-сайта Заказчика, сопровождение Рекламной кампании, управление отделом продаж и т. д.

Согласно п. 2.2 Приложения № 1 к Договору Исполнитель осуществлял оказание Услуг ежемесячно в период с 01.03.2021 по 10.03.2022 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2022 к Договору).

Стоимость Услуг, предусмотренных п. 1 Приложения № 1 к Договору, составляла 1 200 000 рублей 00 копеек в месяц (п. 3.1 Приложения № 1 к Договору).

Исполнителем Услуги по Договору оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актами оказания услуг, подписанными Сторонами за весь период действия Договора.

В свою очередь Заказчиком нарушены установленные Договором сроки оплаты оказанных услуг.

Стоимость услуг в период с 01.03.2021 по 31.03.2021, а также с 01.04.2021 по 30.04.2021 подлежала оплате в течение двух банковских дней с момента подписания Акта оказания услуг за соответствующий период (п. п. 3.2, 3.3 Приложения № 1 к Договору).

Соответствующие Акты оказания услуг подписаны Сторонами 01.04.2021 и 01.05.2021.

Денежные средства должны были поступить на счет Исполнителя не позднее 03.04.2021 за услуги, оказанные Исполнителем в марте 2021 года, и не позднее 04.05.2021 за услуги, оказанные Исполнителем в апреле 2021.

В соответствии с п. 5.3 Договора Заказчик, в случае нарушения сроков оплаты Услуг, выплачивает Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости Услуг соответствующего отчетного периода, указанной в п. 3.1 Приложения № 1 к Договору, за каждый календарный день просрочки, но не больше стоимости Услуг за соответствующий отчетный период, в котором допущена просрочка

Как указывает истец, ответчик оплатил услуги с нарушением установленных Договором сроков.

В период с 01.05.2021 и до окончания срока оказания услуг они подлежали оплате ежемесячно не позднее 10 банковских дней с начала текущего месяца оказания Услуг авансовым платежом.

Согласно выписке со счета Исполнителя денежные средства за оказанные услуги поступали с нарушением.

В соответствии с расчетом истца общая сумма неустойки за просрочку оплаты услуг по Договору составила 1 706 850 руб.

07.11.2022 истец направил по юридическому и фактическому адресу Ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на некорректность расчета, поскольку не исключен мораторный период, а также имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения обязательств с нарушением установлен судом, в связи с чем, истец правомерно в соответствии п. 5.3 Договора начислил ответчику неустойку.

Судом проверен расчет неустойки истца, арифметически и методологически выполнен верно, однако подлежит корректировке с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки суд находит обоснованным до 31.03.2022 (т.е. до даты введения моратория, с которого взыскание неустойки недопустимо), и соответственно, поскольку его окончания 02.10.2022.

Истец с учетом замечаний ответчика представил альтернативный расчет неустойки без уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Согласно информационному расчету неустойки, сумма неустойки с учетом периодов действия моратория 1 426 100 руб.

Данный расчет проверен судом, является верным и соответствующим установленному порядку расчетов, ввиду чего, суд принимает обоснованным именно данную сумму неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее:

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки, до суммы 713 050 руб.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 713 050 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 713 050 руб.

В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АТОЛЛ" (672040, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, МКР ХОРОШИЙ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 713 050 (семьсот тридцать тыс. пятьдесят) руб. – неустойки, а также 27 261 (двадцать семь тыс. двести шестьдесят один) руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская