Решение от 31 января 2023 г. по делу № А42-9959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9959/2021
город Мурманск
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» (улица Бардина, дом 25 А, город Оленегорск, Мурманская область, 184536; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (улица Строительная, дом 52, город Оленегорск, Мурманская область, 184530; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (улица Строительная, дом 15, квартира 9, город Оленегорск, Мурманская область, 184536; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2; муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (улица Сыромятникова, дом 13, населенный пункт Высокий, Оленегорский район, Мурманская область, 184538; ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +» (улица Строительная дом 45, город Оленегорск, Мурманская область, 184530; ИНН <***>, ОГРН <***>); товарищество собственников жилья «Строительная 50» » (улица Строительная, дом 50, 46, город Оленегорск, Мурманская область, 184530; ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 119 994 руб. 48 коп.,

и встречному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области

к акционерному обществу «Оленегорские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2; муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией; обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +»; товариществу собственников жилья «Строительная 50»

о признании недействительными договоров цессии,

при участии представителей:

от ООО «ОТС» - до перерыва ФИО3 - по доверенности от 29.09.2022, после перерыва не явился, извещен;

от КУМИ г. Оленегорска – до перерыва ФИО4 – по доверенности от 26.12.2022, после перерыва не явился, извещен;

от иных лиц участвующих в деле – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Оленегорские тепловые сети» (далее – Общество, АО «ОТС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее- Комитет) о взыскании 4 715 206 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на заключенные между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом», муниципальным унитарным предприятием «Городская управляющая компания», муниципальным образованием город Оленегорск с подведомственной территорией, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +»; товариществом собственников жилья «Строительная 50» договоры уступки прав требований.

Определением суда от 22.11.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Наш дом», муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+», товарищество собственников жилья «Строительная 50».

Комитет представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает такой формы расходования бюджетных средств, как плата за счет бюджета муниципального образования по договору цессии.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитет обратился в суд с встречным исковым заявлением к АО «ОТС» о признании недействительными договоров цессии от 13.01.2017 №2216, от 13.07.2017 №2112, от 30.06.2019 №3849, от 30.06.2019 №3848, от 29.11.2019 №4076, от 29.08.2019 №3898, 10.12.2019 №4066, от 01.04.2020 №4444, от 06.04.2020 №4445.

Встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Общество встречные исковые требования не признало, представило отзыв, в котором указал, что оснований для признания договоров уступки требований недействительными в силу их ничтожности не имеется.

В ходе судебного разбирательства АО «ОТС» неоднократно уточняло исковые требования, согласно последним уточнениям от 24.10.2022 просило взыскать с Комитета задолженность только по Договору уступки требований (цессии) № 4066 от 10.12.2019 в сумме 106 973 руб. 61 коп., процентов в размере 13 020 руб. 87 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +» (далее - ООО «УК Гарант +» представило отзыв, в котором первоначальные исковое требования поддержало, в удовлетворение встречного искового заявления просило отказать. Указало, что ООО «УК Гарант +» не имеет задолженности ни перед АО «ОТС» ни перед ресурсоснабжающими организациями, представило документы подтверждающие наличие договорных отношений с МУП «ОТС».

Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» (далее- МУП «ГУК») представило отзыв на встречное исковое заявление в котором указало, на необоснованность требований просило в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель Общества в судебном заседании до перерыва на удовлетворении первоначального иска настаивал с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просил отказать, после перерыва представитель АО «ОТС» в судебное заседание не явился, просил в представленном в суд ходатайстве рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Представитель Комитета в судебном заседании до перерыва поддержал позицию, изложенную в отзыве на первоначальное исковое заявление, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, после перерыва представитель в судебное заседание не явился.

Лица участвующие, в деле извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, после перерыва в суд своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявители.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд после перерыва рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.12.2019 между Цедентом (ООО «УК Гарант+»), Цессионарием (МУП «ОТС») и Комитетом заключен договор уступки права требования № 4066 (далее - Договор № 4066).

Согласно пункта 1.1. Договора № 4066 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования от Должника, возмещения затрат, связанных с выполнением функций управляющей организации, в отношении многоквартирных домов, в которых расположены муниципальные жилые и нежилые помещения, в пределах обязанностей собственника муниципальных помещении по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги, принадлежащие Цеденту на основании Соглашения № 2 от 28.01.2019 о возмещении затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Соглашения № 2 от 22.01.2018 о возмещении затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию жилых и нежимых помещений, находящихся в муниципальной собственности, (Приложение № 3) (далее - Соглашение № 2), заключенного между Цедентом и Должником, за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 в размере 163 700 руб. 30 коп.

Пунктом 1.2. Договора № 4066 за уступаемые права (требования) по Соглашению № 2 Цессионарий погашает задолженность Цедента по договору № 08-11-17 от 29.11.2017 на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем в размере 163 700 руб. 30 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Право требования задолженности от Должника возникло у Цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, указанных в Приложении № 4.

Счета, период, иные основания, позволяющие индивидуализировать уступаемое право (требование) в указанном в пункте 1.1. настоящего договора размере, отображены Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (Пункт 1.3. Договора № 4066).

03.09.2020 МУП «ОТС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем 03.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 2205100110037 о правопреемнике - АО «ОТС».

Таким образом права и обязанности МУП «ОТС» перешли к его правопреемнику АО «ОТС».

Направленное Обществом в адрес Комитета претензионное письмо от 13.09.2021 № 9492 осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, Комитет, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Материалами дела установлено, что между ООО «Наш дом» (Цедент), МУП «ОТС» (Цессионарий) и Комитетом (Должник) заключены договоры уступки прав требований от 13.01.2017 №2216, от 13.07.2017 № 2112.

Между МУП «ГУК» (Цедент), МУП «ОТС» (Цессионарий) и Комитетом (Должник) заключены договоры уступки прав требований от 30.06.2019 № 3849, от 30.06.2019 № 3848 от 29.11.2019 № 4076, от 01.04.2020 №4444, от 06.04.2020 № 4445.

Между ООО «УК Гарант+» (Цедент), МУП «ОТС» (Цессионарий) и Комитетом (Должник) заключены договоры уступки прав требований от 10.12.2019 № 4066, от 29.08.2019 № 3898.

Между ТСЖ «Строительная 50» (Цедент), МУП «ОТС» (Цессионарий) и Комитетом (Должник) заключен договор уступки прав требований от 25.11.2016 б/н.

Согласно вышеуказанных договоров уступки Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования суммы основного долго и процентов за пользование чужими денежными средствами от Должника, в части возмещения затрат, связанных с выполнением функции управляющей организации, в отношении многоквартирных домов, в которых расположены муниципальные жилые и нежилые помещения, в пределах обязанностей собственника муниципальных помещений.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ). Вместе с тем положения статьи 383 ГК РФ, касающиеся личности кредитора (не юридического лица), в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение юридическому лицу долга, пени и судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Сведений о том, что истец находится в состоянии банкротства, у суда не имеется. Таким образом, сама по себе уступка Обществом права (требования) возмещения указанных денежных сумм в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Частью 18 статьи 155 ЖК РФ, предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Запрет на уступку, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ, распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иная задолженность (юридических лиц и публично-правовых образований в отношении жилых помещений, собственников и владельцев нежилых помещений) под действие данной нормы не подпадает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018).

В данном случае заявитель является ресурсоснабжающей организацией в отношении всех многоквартирных домов в городе Оленегорске, в том числе, по которым у собственника возникла уступленная по договору задолженность и уступка требований такой организации при наличии долга перед ней, законом не ограничена какими-либо дополнительными требованиями, в ином случае управляющая организация в принципе, даже получив денежные средства от собственника помещений (Комитетом) напрямую не сможет, направить эти денежные средства на погашение задолженности перед поставщиками, в том числе ресурсоснабжающими организациями и контрагентами.

Во исполнение определения суда АО «ОТС» представило договоры, заключенные между МУП «ОТС» (реорганизованного в АО «ОТС») и сторонами по договорам цессии на поставку коммунальных ресурсов, а также на техническое обслуживание инженерных сетей.

Доказательств того, что у цедентов имелась задолженность перед ресурсоснабжающими и подрядными организациями в спорный период, в деле не имеется. Так ООО «УК «Гарант+» также представлены сведении об отсутствии задолженности в спорный период перед подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

Принимая во внимание, что договоры цессии от 13.01.2017 №2216, от 13.07.2017 №2112, от 30.06.2019 №3849, от 30.06.2019 №3848, от 29.11.2019 №4076, от 29.08.2019 №3898, 10.12.2019 №4066, от 01.04.2020 №4444, от 06.04.2020 №4445 соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, судом не усматривается обстоятельств, запрещающих цессию и противоречащих вышеизложенным нормам.

Кроме того, в рассматриваемом случае, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся оплаты коммунальных услуг, но лишают заинтересованных лиц права на своевременное получение денежных средств за оказанные услуги, тем более, что до настоящего времени должник своих обязательств в добровольном порядке не исполнил. При этом

Документы, подтверждающие, что обязательства по возмещению затрат связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию жилых и нежилых помещений находящихся в муниципальной собственности предусмотренные соглашением № 2 от 22.01.2018 и соглашением № 2 от 28.01.2019 к моменту заключения договора уступки требований (цессии), а также по состоянию на текущую дату, исполнены Комитетом, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что произведенная уступка по вышеуказанным договорам цессий не противоречит пункту 18 статьи 155 ЖК РФ, вследствие чего оснований для признания недействительными договоров цессии вследствие их ничтожности у суда не имеется.

Довод Комитета, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее- БК РФ) не предусматривает такой формы расходования бюджетных средств, как плата за счет бюджета муниципального образования по договору цессии, судом отклоняется.

В статье 69 БК РФ установлен, перечень форм бюджетных ассигнований.

Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 приведенного Кодекса определенный перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Кроме того, нормы приведенных статей не содержат условий о признании недействительными сделок, заключенных без соблюдения предусмотренных в них положений, к таким сделкам могут быть применены иные последствия, предусмотренные бюджетным законодательством.

Суд также учитывает, что Комитет выразил свое согласие на передачу прав требования задолженности Обществу путем подписания трехсторонних Договоров цессии.

Так, Соглашения о возмещении затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности № 2 от 22.01.2018 и № 2 от 28.01.2019 заключены в соответствии с решениями Совета депутатов города Оленегорска от 26.12.2017 № 01-69рс «О бюджете муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» и от 17.12.2018 № 01-29рс «О бюджете муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов».

В указанных решениях предусмотрены расходы на реализацию муниципальной подпрограммы «Ремонт и содержание объектов муниципальной собственности» с основным мероприятием «Обеспечение содержания, обслуживания и эксплуатации муниципального жилого и нежилого фонда».

В данном случае характер обязательств не изменяется, фактически цессионарию передается право требования платы по коммунальным услугам и содержанию и ремонту, которая должна вноситься собственником помещений.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску уточнил требования и просил взыскать долг только по договору цессии №4066 от 10.12.2019 с учетом заявленного Комитетом довода о применении срока исковой давности в сумме 106 973 руб. 61 коп.

Расчет АО «ОТС» судом проверен и признан арифметически верным. Замечания по расчету основного долга, в том числе периоду расчета, также отсутствуют у Комитета.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в указанной сумме, подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Помимо суммы основного долга АО «ОТС» ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом обязательств по оплате задолженности, просило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 13 020 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может быть установлен законом; если закон этого не запрещает, стороны могут увеличить размер такой неустойки (статья 332 ГК РФ).

Ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги (должников), установлена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, предусмотренный названным пунктом размер неустойки за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть увеличен соглашением сторон.

Проценты по статье 395 ГК РФ так же как и пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ являются законной мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем начисление процентов в соответствии со статьи 395 ГК РФ на сумму неисполненных коммунальных платежей является неправомерным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 393 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г. (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проверив представленный Обществом расчет, судом установлено, что расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования действовавшей в соответствующие периоды в связи, с чем взыскиваемая сумма процентов меньше размера пеней рассчитанных непосредственно в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Взыскание неустойки в меньшем, чем установлено законом, размере не нарушает права ответчика.

Поскольку задолженность своевременно уплачена не была, что подтверждается материалами дели и ответчиком не оспаривается, начисление процентов (пени) за просрочку платы является обоснованным.

Учитывая изложенное, с Комитета подлежат взысканию проценты в пределах суммы пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 20.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 13 020 руб. 87 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 3039 от 10.11.2021 в сумме 46 576 руб.

С учетом уточнений, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 4 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и с учетом уточнения размера исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика, государственная пошлина в размере 41 976 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. Поскольку по встречному иску Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по встречному иску не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской в пользу акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» долг в сумме 106 973 руб. 61 коп., пени в сумме 13 020 руб. 87 коп., а также судебные расходы в сумме 4 600 руб.

Возвратить акционерному обществу «Оленегорские тепловые сети» из средств федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 10.01.2021 №3039 государственную пошлину в сумме 41 976 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина