Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А53-7681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7681/18
31 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 г. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Валентина" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ДонБурцентр" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 263 625 рублей, пени в размере 317 323 рубля 75 копеек

третье лицо - ООО "Асессор" при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.01.2018 № 2, представитель ФИО3 по доверенности от 03.01.2018,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.05.2018

от ООО "Асессор" - представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2018 № 16, директор ФИО3, паспорт, выписка

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДонБурцентр" с требованием о взыскании задолженности в размере 301 625 рублей, пени в размере 199 072 рубля 50 копеек. Иск основан на договоре аренды техники с экипажем от 13.11.2017.

Возражая против иска, ответчик указывает, что соглашение, на котором иск основан, заключено в целях погашения долга перед ООО «Асессор» - по оплате за юридические услуги.

Определением от 03 мая 2018 года судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 263 625 рублей, пени в размере 317 323 рубля 75 копеек. ООО "Асессор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 263 625 рублей, пени в размере 384 370 рублей за период с 13.01.2018 по 28.05.2018.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, указывая, что фактически договор аренды не исполнялся, был оформлен сторонами для производства платежей по обязательству перед обществом «Асессор» - в оплату юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Асессор" представило отзыв на иск, в котором доводы ответчика опровергло, исковые требования поддержало, указав, что действительно оказывало услуги ответчику, оплату за которые не получило, однако спорная сделка к взаимным правам и обязанностям ответчика и ООО «Асессор» отношения не имеет. Представлены документы, которыми, по мнению ООО «Асессор» подтверждено заключение и исполнение его договоров с ООО «ДонБурцентр».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Валентина» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДонБурцентр» (заказчик, ответчик) заключен договор № 3 аренды техники с экипажем (выполнения погрузочно-разгрузочных работ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель в течение срока действия договора предоставляет для оказания услуг (выполнения погрузочно-разгрузочных работ) заказчику следующую технику с экипажем различной грузоподъемностью. Перечень и тип техники, а также стоимость оказания услуг (выполнения погрузочно-разгрузочных работ) указаны в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение оказанных услуг сторонами подписываются ЭСМ-2 (путевой лист), на основании которого составляется акт выполненных работ, счет-фактура, ЭСМ-7 (п. 3.1. договора).

Стоимость услуг техники согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Окончательная стоимость услуг определяется по фактическому объему оказанных услуг на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), но не менее чем за одну машино-смену в сутки. Одна машино-смена равна 6 (шести) машино- часам. Один машино-час равен 60 (шестидесяти) минутам (п.3.3. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы (оказанные услуги) производится заказчиком путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с даты выставленного счета либо истечения срока, предусмотренного пунктом 3.7 договора (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки.

13 ноября 2017 года между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору. Согласно пункту 1 соглашения исполнитель предоставляет для оказания услуг (выполнения погрузочно-разгрузочных работ) на объект заказчика: 344018, <...>, ПС 220 кВ р-40, ООО «Темерницкий лес», следующую технику с экипажем различной грузоподъемностью: автокраны: Днепр КС-5473, ПС 253 КС-5473, Fablok RS 253, Камаз 45717-К1, Камаз КС-45717-1Р.

08 декабря 2017 года стороны подписали акт № 6 сдачи приемки работ (услуг) к договору, в соответствии с которым стоимость работ (услуг) составила 38 000 рублей, в том числе НДС 5 796,61 рублей.

09 января 2018 года стороны подписали акт № 1 сдачи приемки работ (услуг) к договору, в соответствии с которым стоимость работ (услуг) составила 263 625 рублей, в том числе НДС 40 213,98 рублей.

09 января 2018 года согласно акта передачи документов № 2, ООО «Валентина» передало ООО «ДонБурцентр» следующие документы: акт № 6 сдачи приемки работ (услуг) к договору № 3 от 13.11.2017; счет-фактура № 7 от 08 декабря 2017 года; справка № 5 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 08.12.2017; путевой лист № 5 от 08.12.2017; счет № 7 от 08 декабря 2017 года; акт сверки № 62 от 08 декабря 2017 года; акт № 1 сдачи приемки работ (услуг) к договору № 3 от 13.11.2017; счет-фактура № 1 от 09 января 2018 года; справка № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 09.01.2018; путевой лист № 1 от 09.01.2018; путевой лист № 2 от 09.01.2018; счет № 1 от 09 января 2018 года; акт сверки № 1 от 09 января 2018 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из описанного следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования транспортного средства с экипажем, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды транспортного средства с экипажем. Эти отношения регулируются параграфом 3 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами названной главы.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 634 арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно статье 635 предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 263 625 рублей.

В данном случае сторонами установлена почасовая оплата эксплуатации машины, что отвечает существу арендного правоотношения. Следовательно, требования истца правомерны по существу.

Обоснованы они и по размеру. Размер задолженности подтвержден актами выполненных работ, путевыми листами. Указанные акты подписаны ответчиком, заверены оттиском его печати, замечаний по количеству и стоимости работ ответчиком, при подписании актов, не заявлено.

Истцом на основании актов выполненных работ и одновременно с ними выставлены счета-фактуры и счета на оплату. Указанные документы являются требованием об оплате. Ответчик факт получения указанных счетов не оспорил.

Истцом представлен подписанный двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2018, в процессе рассмотрения спора произведена частичная оплата – в сумме 38 000 рублей платежным поручением от 21.03.2018 № 31, что повлекло уменьшение исковых требований.

Возражая против иска, ответчик факт заключения договора и подписания вышеуказанных документов не оспорил. При этом указал, что фактически договор аренды не исполнялся, был оформлен сторонами для производства платежей по обязательству перед обществом «Асессор» - в оплату юридических услуг.

Проанализировав доводы ответчика, суд не нашел оснований для их принятия ввиду их процессуальной порочности и недоказанности по существу.

Так, заявляя об отклонении представленных истцом доказательств, ответчика факта их составления не оспорил, ходатайства о фальсификации доказательств не заявил, в связи с чем суд не находит оснований для отклонения представленных истцом договора, актов о его выполнении и актов сверки расчетов как доказательств по делу.

Оспаривая факт исполнения договора, ответчик представил договор с ООО «Энергостройуниверсал» от 21.07.2017 на оказание услуг, техническое задение к нему и расчет договорной цены, указывая на то. что только в рамках исполнения этого договора им могла использоваться техника истца. Между тем, указанные документы не содержат условий о сроке действия договора и сроках исполнения по нему.

Кроме того, обсонвоан довод истца о том, указанный договор является предметом самостоятельной сделки ответчика и к правам и обязанностям истца отношения не имеет.

Ответчик представил также письмо ООО «Энергостройуниверсал» от 30.11.2017 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Юга с перечнем техники и просьбой о допуске ее на некий объект ПС 220 кВ Р-40.

Это письмо, по мнению ответчика, доказывает, что техника истца на объект не допускалась, так как в нем не упомянута.

Суд не может принять этот довод как имеющий логический порок – доказательств использования техники истца именно на этом объекте и именно в указанный период не представлено, как и доказательств тому, что не было иных документов по поводу допуска иной техники на объект.

Более того, само объяснение ответчика о согласии заключить сделку для целей погашения долга перед третьим лицом суд находит внутренне противоречивым. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим ее профессионально и на свой риск, ответчик мог и должен был понимать, что создавая для себя обязательство перед одним лицом, не может рассчитывать на прекращение его исполнением обязательства перед другим лицом, если по этому поводу не достигнуто соглашение с кредиторами.

Если же стороны (в том числе – ответчик) имели намерение оформлением этой сделки и ее исполнения фактически придать легальность иным действиям, то они должны принять последствия такого своего поведения. В том числе – в виде оценки их судом.

Так, статьей 431 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с этим суд не находит оснований для иного толкования и иной оценки совершенной сторонами сделки.

При этом суд принял во внимание объяснения руководителя ответчика, данные в предварительном судебном заседании о согласии с долгом и намерении его погасить. О наличии возражений лишь по размеру заявленной истцом неустойки. Это подтверждается и фактическим поведением ответчика – оплатой части долга.

Таким образом, суд исходит из наличия между сторонами договоренности об оплате суммы, заявленной ко взысканию, и разногласия по поводу действительного основания оплаты на существо этого соглашения влиять не могут.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 384 370 рублей за период с 13.01.2018 по 28.05.2018.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 6.2 договора в размере 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец в процессе обсуждения ходатайства выразил согласие на снижение пени, полагая возможным произвести расчет пени исходя из 0,1% в день.

В связи с этим, принимая во внимание то, что размер пени, установленный договором, является завышенным, и истец добровольно согласился на уменьшение пени в размере ставки 0,1% - обычно принятой в деловом обороте, суд признал ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 38 437 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, поскольку истцу предоставлена отсрочка в уплате пошлины, суд относит на ответчика лишь ту ее часть, которая пропорциональна удовлетворенным требованиям – 9 041 рубль. На ответчика подлежат отнесению также судебные расходы по оплате государственной пошлины по ходатайству об обеспечении иска 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонБурцентр" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 263 625 рублей, пени 38 437 рублей, всего 302 062 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонБурцентр" ИНН 6166082993 ОГРН 1156196031067 в доход федерального бюджета 12 041 рубль государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.