Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А68-10670/2016

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10670/2016


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 410 653,14 руб., пени в размере 289 449,08 руб., расходов по оплате госпошлины

по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., пени в размере 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 040 руб.

при участии в заседании:

от ООО «Компания коммунальной сферы» – ФИО1, по доверенности от 01.03.2017г.,

от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области – ФИО2, по доверенности от 02.03.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» о взыскании задолженности в размере 410 653,14 руб., пени в размере 289 449,08 руб., расходов по оплате госпошлины.

ООО «Компания коммунальной сферы» заявило ходатайство об отказе от требования в части взыскания задолженности в размере 410 653,14 руб.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» с встречным иском о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., пени в размере 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 040 руб.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» заявило ходатайство об отказе от требования и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.ст.45, 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от своих требований.

Арбитражный суд принимает отказ ООО «Компания коммунальной сферы», поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ ООО «Компания коммунальной сферы» от своих требований принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.

Арбитражный суд принимает отказ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от своих требований принят судом, производство по делу по встречному исковому заявлению подлежит прекращению в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.

Суд установил.

Между ООО «Ресурс Плавск» (Теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области (Потребитель) заключены:

- государственный контракт №0001/Т от 24.03.2016г. на поставку тепловой энергии (отопление и горячая вода) на объекты ответчика, содержание которых финансируется за счет федерального бюджета (бюджет);

- государственный контракт №0099/Т от 24.03.2016г. на поставку тепловой энергии (отопление и горячая вода) на объекты ответчика, содержание которых финансируется за счет внебюджетных средств (внебюджет);

- государственный контракт №0128 от 24.03.2016г. на поставку тепловой энергии (отопление и горячая вода) на объекты, финансируемые за счет сметы содержания центра трудовой адаптации (ЦТАО).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2015г. по делу №А68-9842/2015 удовлетворены исковые требования истца к ответчику по взысканию задолженности по аналогичным государственным контрактам теплоснабжения за период по декабрь 2015г. включительно.

Соответственно истец имеет право требовать взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию на объекты ответчика по всем вышеуказанным трем государственным контрактам за период с января 2016г.

Истец направил ответчику претензию №1852 от 31.10.2016г. с требованием оплатить задолженность в размере 3 919 461 руб.44 коп. и пени в размере 279 324 руб.78 коп. за поставленную в период январь 2016г. - сентябрь 2016г. включительно тепловую энергию, на которую ответчик не ответил.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области заявил ходатайство о снижении размера пени.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора энергоснабжения, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик оплатил задолженность по контрактам.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец просит взыскать пени за период январь – сентябрь 2016г. в размере 289 449,06 руб., расчет которой произведен в соответствии с Законом о теплоснабжении (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае основания для применения судом ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в размере 6 789 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» пени в размере 289 449 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 789 руб.

По встречному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 040 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова