Определение от 3 февраля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

Дело №

А04-4101/2024
г. Благовещенск
04 февраля 2026 года
Арбитражный суд в составе судьи Л.П. Карман,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.М. Астаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>,) - ФИО2

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Ураловка Шимановский р-н Амурская обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>)

лица, участвующие в деле о банкротстве: лица, участвующие в деле о банкротстве: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»",

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК» - ФИО3 по дов. от 01.06.2024, иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявленные требования обоснованы невозможностью должника удовлетворить требования кредиторов.

Определением от 27.05.2024 указанное заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 02.10.2024 для рассмотрения дела № А04-4101/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и обособленных споров в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) произведена замена судьи Т.В. Ворониной путем использования автоматизированной информационной системы на судью Л.П. Карман.

09.04.2025 в Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о деятельности и результатах реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы.

Определением от 11.04.2025 рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 06.05.2025.

05.05.2025 от кредитора ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» поступили возражения в отношении завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор указал, что согласно выписке из основного расчетного счета должника за период с августа 2024 г. по март 2025г. (8 месяцев) на счет поступила заработная плата от АО «ДРСК» на общую сумму 815 240,87 руб., что в среднем составляет 101 905,10 руб. в месяц.

Ежемесячная выплата должнику средств в размере прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, составляет 42 318 руб.

Ежемесячный доход ФИО1, за вычетом прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и его несовершеннолетнего ребенка, составляет более 50 % от всего дохода, что позволяет осуществить полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, что, по мнению кредитора, сделано не было.

Кроме того, кредитор указал, что согласно Отчету финансового управляющего о своей деятельности о результатах реализации имущества гражданина от 08.04.2025 года ответ Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Амурской области от 15.10.2024 года содержит сведения о зарегистрированном за должником жилом доме на земельном участке.

Однако, финансовым управляющим не предоставлены доказательства о включении данного имущества в конкурсную массу и проведения его реализации.

Кредитор пришел к выводу о том, что финансовым управляющим осуществлены не все мероприятия для завершения процедуры реализации имущества должника-гражданина, анализ финансового состояния гражданина проведен не в полном объеме.

Финансовым управляющим представлен отзыв на возражения кредитора.

Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью рассмотрения вопроса о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

К судебному заседанию 11.08.2025 финансовым управляющим представлены пояснения, согласно которым полагает необходимым завершить процедуру реализации имущества должника, ФИО1 с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В обоснование своих доводов указывает на получение должником среднего ежемесячного дохода за май-июнь 2025г. в размере 53 158,52 руб.

В письменных пояснениях от 20.10.2025 ПАО «ДЭК» указало, что после обращения кредитора в суд с ходатайством о переходе в процедуру реструктуризация долгов, должник решила уволиться. Уважительность причины увольнения суду должником не представлены, соответственно они отсутствуют.

Считаем, что должник злоупотребив своим правом намеренно лишила себя официального источника доходов, с целью уклонения погашения кредиторской задолженности, что относится к действиям, указанным в п. 4 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ее поведение в данном случае является недобросовестном по отношению к кредиторам.

Определением от 14.01.2026 отказано в удовлетворении заявлений кредитора – публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к процедуре реструктуризации долгов (вх. № 68061 от 08.08.2025), об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (вх. №79460 от 15.09.2025).

К судебному заседанию 04.02.2026 финансовым управляющим представлен отзыв, согласно которому доводы, изложенные в ходатайстве ПАО «ДЭК», по мнению финансового управляющего, носят оценочный характер и не подтверждаются надлежащими и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Сам по себе факт наличия задолженности перед кредитором, длительность неисполнения обязательств либо социально-бытовой характер долга не могут рассматриваться как основания для отказа в освобождении гражданина от обязательств, что неоднократно подтверждено судебной практикой.

По мнению финансового управляющего основания для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют; ходатайство ПАО «ДЭК» не подлежит удовлетворению; при завершении процедуры реализации имущества к должнику подлежат применению последствия, предусмотренные статьёй 213.28 Закона о банкротстве.

Должником представлены пояснения из которых следует, что на данный момент должник ФИО1 состоит на учете в центре занятости населения и находится в поисках работы. По вакантному месту, где ранее работал должник, сократились часы работы, рабочий день составил всего 1 раз в неделю. Ранее должник предвидел, что не может оплачивать свои долги, был вынужден подать заявление на признания себя несостоятельным (банкротом). После сокращения рабочего времени, должник вынуждено уволился и встал на учет по безработице. На данный момент в активном поиске работы.

Дополнительно должник указал, что на данный момент из конкурсной массы погашена сумма перед ПАО «ДЭК» в размере 10929,2 руб., что является более 50% погашенного долга.

В судебном заседании 04.02.2026 представитель ПАО «ДЭК» настаивал на ранее изложенной позиции.

В судебное заседание 04.02.2026 иные лица, участвующие в судебном заседании, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ. Отчет финансового управляющего рассматривался в судебном заседании в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию 04.02.2026 от финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, выплате с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в размере 25 000,00 руб. в счет оплаты фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества.


Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах своей деятельности, им в процедуре реализации имущества гражданина проделана следующая работа: в газете «Коммерсантъ» № 148(7838) объявление № 77214086939 от 17.08.2024, на сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 15064348 от 09.08.2024 опубликованы объявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина, направлены запросы и уведомления в регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества, числящегося за должником.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества отсутствует.

Реестр требований кредиторов закрыт 17.10.2024, в ходе процедуры банкротства гражданина включены требования 2-х кредиторов, в общей сумме 1 640 315,88 руб. Требования кредиторов погашены в размере 743 860,96 руб.

Текущие обязательства составили 16 932,27 руб. Погашены в размере 0,00 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО1, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, кредиторская задолженность превышает наличие ликвидного имущества должника.

При получении кредитов должник предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный срок.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина сделаны следующие выводы: в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, а также дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами, интересы кредиторов в части досрочного завершения не нарушены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) судом не установлено.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования 2-х кредиторов, в общей сумме 1 640 315,88 руб. Требования кредиторов погашены в размере 743 860,96 руб.

При этом после увольнения должника с прежнего места работы гашение реестра не производилось в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника - банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, институт банкротства - этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве содержат перечень оснований, при наличии которых освобождение должника от долгов не допускается. Вместе с тем, таких оснований как не осуществление должником трудовой деятельности нормами действующего законодательства не установлено. Обстоятельства того, что должник уволился с прежнего места работы, не могут являться достаточными основаниями для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, должником представлена справка из центра занятости, подтверждающая, что после увольнения он зарегистрировался в центре занятости с целью поиска работы.

Судом принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом учтено, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее требование о неприменении последствий освобождения от обязательств.

Доводы, изложенные в ходатайстве ПАО «ДЭК», носят оценочный характер и не подтверждаются надлежащими и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не опровергают пояснений должника обосновывающих свое увольнение тем, что после сокращения рабочего времени рабочий день составил всего 1 раз в неделю, в связи с чем, должник вынуждено уволился и встал на учет по безработице.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Доказательства, свидетельствующие, что должник целенаправленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения возвратить долг, наращивал в последующем кредиторскую задолженность в материалах дела отсутствуют.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

В деле отсутствуют сведения о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество; анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами, а неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения от исполнения непосильных долговых обязательств.

Признаков злоупотребления должником правом при установленных по делу обстоятельствах судом не выявлено.

При этом суд отмечает, что увольнение должника по собственной инициативе не свидетельствуют о совершении должником недобросовестных действий и не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены основания, при наличии одного из которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. Между тем, в рассматриваемом случае ни одно из оснований, являющихся препятствием для освобождения должником от исполнения обязательств, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, процедуру реализации имущества в отношении гражданки ФИО1 следует завершить, освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1 ст. 59, п.4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

При подаче заявления на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области плательщиком – ФИО4 внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.05.2024.

Таким образом, денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить финансовому управляющему ФИО2

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении ФИО1 (ИНН <***>) правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств отказать.

процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Ураловка Шимановский р-н Амурская обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) завершить.

Освободить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Ураловка Шимановский р-н Амурская обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплатить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей, уплаченных ФИО4 по чеку по операции от 16.05.2024.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Л.П. Карман