Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А75-8747/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8747/2020
10 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (169710, <...>, ОГРН <***> от 16.07.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (117292, <...>, эт/пом 3/25, ОГРН <***> от 17.11.2006, ИНН <***>) о взыскании 8 429 026 рублей 82 копеек,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (далее – ответчик) о взыскании 8 429 026 рублей 82 копеек - стоимости давальческих материалов, переданных по договору на строительство скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ы 2013-2015 гг. от 05.02.2013 № 13Y0269 (далее – договор).

Определением от 16.06.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Протокольным определением от 18.11.2020 рассмотрение дела отложено на 15.30 час. 09.12.2020. Суд также определил: сторонам выполнить ранее вынесенное определение, заблаговременно письменно уточнить правовые позиции по делу, представить доказательства своих доводов (ранее рассмотрение дела также откладывалось, т. 2 <...>, 96-97, в том числе, суд предлагал сторонам письменно уточнить правовые позиции по делу, выполнить ранее вынесенное определение, истцу уточнить иск с учетом отзыва ответчика; на случай спора по материалам, их стоимости, иным обстоятельствам, обязать стороны к сверке в рамках настоящего дела, с предоставлением акта сверки суду, сторонам представить доказательства своих доводов суду).

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела истец извещен (т. 2 л.д. 48) согласно сведений из ЕГРЮЛ. Иск с учетом отзыва ответчика, представленных им доказательств истцом не уточнен, с ходатайствами истец к суду не обратился, о наличии иных доказательств и намерении их предоставить не заявил.

Представитель ответчика для участия явился, с иском не согласен по мотивам ранее представленного отзыва, доказательств по использованию и списанию давальческих материалов, ответчик полагает иск не обоснованным, сослался также на акт сверки, в котором зафиксировано отсутствие долга ответчика перед истцом, заявил об истечении исковой давности и ее применении в данном деле (т. 2 л.д. 53-55, 61-94, пояснения, ходатайство ответчика об истечении исковой давности, поступившие в суд 17.11.2020, 08.12.2020).

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках заключенного в 2013 году договора (т. 1 л.д. 22-33), ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) обязался выполнить работы по строительству поверхностной оценочной скважины, эксплуатационных добывающих и нагнетательных скважин на согласованных в договоре условиях, со сроком действия договора до 31.12.2015, в части неисполненных обязательств - до их полного исполнения сторонами (разделы 2, 3, 5 договора, раздел 24 - согласованные приложения).

В пунктах 8.13-8.15 договора стороны согласовали условия работы с давальческим материалом заказчика, в том числе, об обязанности подрядчика ежемесячно, до 15-ого числа следующего за отчетным месяца представлять заказчику для согласования отчет об использовании переданных ему материалов и оборудования.

Сторонами согласовано приложение № 5 - регламент о порядке учета и отпуска материалов и оборудования, передаваемых подрядным организациям на давальческой основе (т. 1 л.д. 34-43).

Истцом в иске даны пояснения о выдаче ответчику давальческих материалов на общую сумму 141 379 718 рублей 73 копеек, неизрасходованном ответчиком остатке в объеме 102, 751 т, представлены таблица о выдаче материалов (т. 1 л.д. 44-54, требования-накладные, доверенности на получение, акты об использовании материалов, их списании, установки цементных мостов (т. 1 л.д. 55-150, т. 2 л.д. 1-29),

27.07.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 22.3 договора), получение которого ответчиком не оспаривается (т. 2 л.д. 36, 87).

26.10.2016 истцом составлен акт инвентаризации с ее окончанием 23.11.2016 (т. 2 л.д. 30-32, сличительная ведомость (т. 2 л.д. 35), в которых зафиксированы не передача ответчиком, неиспользование им давальческих материалов на общую сумму 8 429 026 рублей 82 копейки.

В апреле 2020 истец обращался к ответчику с письмом исх. № 11-01-03-8606 о возврате имущества, переданного на давальческой основе (т. 2 л.д. 37-39, 41).

Также истцом представлено письмо от 11.04.2018 исх. № 11-01-03-11433а о возврате имущества, переданного на давальческой основе (т. 2 л.д. 40), направление которого истцом не доказано, получение которого отрицается ответчиком в данном деле.

В свою очередь, ответчиком представлена в материалы дела переписка с истцом о демобилизации в связи с расторжением договора, об урегулировании взаимных претензий (т. 2 л.д. 88-94).

Ссылаясь на прекращение договорных отношений с ответчиком, не осуществление им мер по возврату имущества либо его стоимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле усматриваются основания для применения норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт прекращения договорных правоотношений с истцом в данном деле ответчиком не оспаривается. Однако ответчиком оспариваются исковые требования истца, суду представлены доказательства по учету и списанию давальческих материалов, фактического завершения взаиморасчетов сторонами по договору в данном деле.

Как усматривается из доказательств в деле, крайние акты на списание датированы сторонами июлем - октябрем 2015.

О демобилизации в связи с расторжением договора истцом заявлено в июле 2015 (т. 2 л.д. 88).

Ответчиком представлен в материалы дела акт сверки от 03.02.2020 взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 05.02.2013 по 31.12.2019, в котором сторонами не зафиксирована задолженность ответчика перед истцом.

Ответчиком представлена таблица по поступлению и списанию давальческих материалов.

Как было отмечено выше, рассмотрение настоящего дела неоднократно судом откладывалось, истцу предлагалось уточнить исковые требования, провести с ответчиком сверочные мероприятия с учетом доводов сторон и взаимных доказательств.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами в данном деле, пояснения представителя ответчика в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для вывода об обоснованности возражений ответчика, фактически истцом не опровергнутых. Из представленных доказательств усматривается, что работа по получению и списанию материалов сторонами в ходе исполнения договора велась.

Вместе с тем, истцу, настаивавшему на не возврате ответчиком материалов на сумму 8 429 026 рублей 82 копеек, следует предоставить суду доказательства такой передачи, перечни конкретных материалов, уклонения ответчика от совершения каких-либо действий по учету, списанию материалов, в порядке и на условиях согласованных сторонами в заключенном ими договоре, регламенте о порядке учета и отпуска материалов и оборудования, передаваемых подрядным организациям на давальческой основе (т. 1 л.д. 34-43). Более того, в процессе хозяйственной деятельности при исполнении договора на стороны возложены взаимные обязательства по контролю за перемещением, списанием, возвратом давальческого материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании стоимости неотработанных и неиспользованных материалов истец должен доказать факт передачи материалов подрядчику, обстоятельства прекращения договорных отношений, не использование переданных материалов, а также то обстоятельство, что последние отсутствуют у его контрагента после окончания работ.

Такие доказательства истцом суду не представлены. Одновременно в порядке Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты доводы и доказательства ответчика. К сверке, предложенной судом, истец не приступил, процессуальной заинтересованности в совершении указанного процессуального действия в ходе рассмотрения дела не обозначил. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований, основаниях для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8 429 026 рублей 82 копеек - стоимости давальческих материалов, переданных по договору.

Судом также учитываются следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Ответчик настаивает, что срок следует исчислять не с момента расторжения договора, а с момента фактического прекращения отношений сторон по выполнению работ с ноября 2015, тогда как с указанного времени прошло более 3 лет.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели в договоре (пункты 8.13-8.15), регламенте (раздел 7) условия о ежемесячном согласовании отчетов об использовании переданных материалов и оборудования, ежемесячном (следующим за отчетным) списании давальческих материалов (пункт 7.1 регламента), ежемесячном (следующим за отчетным) отчете по движению давальческого оборудования (пункт 7.4 регламента),

В свою очередь, исходя из положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала) предоставление отчета об израсходованном материале, возврат его остатка заказчику Закон связывает с окончанием работ подрядчиком по договору.

Как было отмечено выше, крайние акты на списание датированы сторонами июлем - октябрем 2015. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензиями относительно любых вопросов по давальческому материалу, предлагал совершить какие-либо действия, а ответчик от совершения таких действий уклонился.

Истец отказался от договора с ответчиком в одностороннем порядке в июле 2015, заявил ответчику о демобилизации 31.07.2015. В феврале 2016 истец заявил ответчику об урегулировании взаимных претензий (т. 2 л.д. 89-94).

Ответчик называет дату прекращения исполнения договора с ноября 2015, исчисляя с указанного месяца срок исковой давности в данном деле, обоснованно связывая свое заявление с окончанием работ ответчиком по договору с истцом.

Учитывая, что в деле имеется акт инвентаризации, датированный истцом 26.10.2016, с обозначенной датой окончания инвентаризации 23.11.2016 (т. 2 л.д. 30, 33), представляется, что начиная с 23.11.2016 истец не мог не знать о своих претензиях к ответчику, о чем заявил в настоящем деле, обратившись с иском 01.06.2020 (т. 2 л.д. 42, проверка судом по трек - номеру почтового отправления истца в арбитражный суд).

Однако действия по обращению с иском предприняты истцом 01.06.2020, за пределами установленных Законом сроков как с учетом даты окончания работ по договору, так и с учетом даты проведения ответчиком инвентаризации в ноябре 2016 года, фактически спустя год после окончания выполнения работ ответчиком. В условиях принятия во внимание даты окончания инвентаризации (ноябрь 2016), к моменту обращения в суд с иском (01.06.2020) прошло более 3 лет.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Такие обстоятельства истцом не доказаны, судом не установлены, ответчиком оспорены и не признаны.

За возвратом имущества, переданного на давальческой основе, истец обратился к ответчику письмом от 23.03.2020 первоначально в апреле 2020 (т. 2 л.д. 38-39), затем повторно также в апреле 2020 (т. 2 л.д. 37, 39, 41), по истечении более трех лет, как начиная с даты окончания инвентаризации (ноябрь 2016), так и с даты завершения выполнения работ (ноябрь 2015).

Доказательства обращения к ответчику в апреле 2018 (т. 2 л.д. 40) истцом не представлены, ответчиком получение такого письма не признано.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По вышеизложенным обстоятельствам основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют за необоснованностью, недоказанностью поданного истцом иска.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на самого истца (т.1 л.д. 9).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,



171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко