Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А70-21320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21320/2020
г. Тюмень
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об освобождении земельного участка,

третье лицо: ООО Микрокредитная компания «Финанби»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> от размещенного на нем временного объекта: павильона для торговли цветами и другими растениями, семенами и удобрениями, путем проведения демонтажа временного объекта, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту приема - передачи. В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени право освободить место размещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, поскольку ответчик после расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 27.04.2012 № 1856/21 земельный участок не освободил.

Департамент явку представителя в судебное заседание обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Определением от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Микрокредитная компания «Финанби».

Третье лицо, извещенное о времени и месте рас смотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указал, что уведомление о расторжении договора аренды ответчик не получал.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 27.04.2012 № 1856/21 (далее по тексту - Договор) индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок под временную постройку - павильона для торговли цветами и другими растениями, семенами и удобрением, площадью 12 кв.м. (без права капитального строительства), по адресу: <...>. Границы участка обозначены на схеме расположения земельного участка к приказу от 04.04.2012 №212.

Договор заключен на период с 04.04.2012 по 03.03.2013 (п. 2.2).

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора аренды арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и требованиями действующего законодательства, муниципальных правовых актов и настоящего договора.

Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент) 23.09.2019 проведено обследование земельного участка, в результате чего установлено, что на земельном участке расположен павильон по предоставлению займов с вывеской «РосДеньги», то есть земельный участок используется с нарушением режима использования.

Как следует из материалов дела, ответчику направлено уведомление от 04.12.2019 № 14-08-12820/19, в котором Департамент сообщил ответчику о выявленном нарушении.

Также в указанном уведомлении истец сообщил ответчику об отказе от договора и необходимости освобождения последним занимаемого земельного участка в указанный в уведомлении срок.

Данное уведомление вручено ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

22.09.2020 специалистами Департамента был повторно обследован спорный земельный участок, о чем составлен акт от указанной даты с приложением фотоматериалов, которым установлены аналогичные обстоятельства, что и в акте от 23.09.2019.

В соответствии с п.7.3.1 договора досрочное расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения настоящего договора в случае использования участка не по целевому назначению.

В уведомлении от 04.12.2019 № 14-08-12820/19 истец сообщил ответчику об отказе от договора, расторжении договора с момента получения данного уведомления и необходимости освобождения последним занимаемого земельного участка в указанный в уведомлении срок.

Указанное уведомление, направленное почтой ответчику, адресатом получено.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что уведомительный порядок об отказе от договора Департаментом был соблюден.

Учитывая отсутствие волеизъявления Департамента на продолжение арендных правоотношений с ответчиком, заявления о расторжении договора в связи с неисполнением правообладателем обязательств по осуществлению в нестационарном торговом объекте торговой деятельности, предусмотренной Договором, суд считает, что спорный договор прекратил свое действие в порядке ст. 610 ГК РФ.

По окончании срока действия договора или его досрочного расторжения, при незаключении договора на новый срок, арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый Участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту- приема-передачи (п.5.2.14 договора).

По утверждению истца земельный участок ответчиком не освобожден и истцу не передан, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок ответчиком не освобожден (демонтаж и вывоз имущества не произведен), по акту приема-передачи земельный участок истцу не передан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка от 27.04.2012 № 1856/21 прекратил свое действие, а Предприниматель не возвратил в установленном договором порядке имущество, суд считает, что требование Департамента об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от размещенного на нем временного объекта: павильона для торговли цветами и другими растениями, семенами и удобрениями, путем проведения демонтажа временного объекта, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту приема – передачи, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.74 АПК, РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, и требования по настоящему иску удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> от размещенного на нем временного объекта: павильона для торговли цветами и другими растениями, семенами и удобрениями, путем проведения демонтажа временного объекта, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту приема - передачи.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.