Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А36-2031/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2031/2020
г. Липецк
12 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 г., поскольку в судебном заседании 04 августа 2020 г. судом был объявлен перерыв до указанной даты.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стелс Секьюрити» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Липецкая недвижимость» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 390 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 20.11.2019 г. (срок действия до 31.12.2020 г.),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелс Секьюрити» (далее – ООО «Стелс Секьюрити», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая недвижимость» (далее – АО «Липецкая недвижимость», ответчик) о взыскании 40 000 руб. 00 коп. основного долга по договору охраны № 69 от 01.12.2018 г. за период с 01.12.2018 г. по 29.02.2020 г., 7 820 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.01.2019 г. по 25.07.2019 г., а также неустойку с 26.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 40 000 руб. 00 коп. в размере 200 руб. за каждый день просрочки, 1 570 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2019 г. по 10.03.2020 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 40 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.03.2020 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, определением от 20.05.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются судом по адресу данного юридического лица, при этом в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и проводит судебное заседание в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 570 руб. 83 коп. за период с 07.01.2019 г. по 10.03.2020 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 40 000 руб. 00 коп.

Суд принял отказ истца от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекратил, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца также заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований (с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании 10.08.2020 г.) и просил взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. основного долга по договору охраны № 69 от 01.12.2018 г. за период с 01.12.2018 г. по 29.02.2020 г., 71 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.01.2019 г. по 04.08.2020 г., всего 111 000 руб. 00 коп., а также неустойку с 05.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 40 000 руб. 00 коп.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 111 000 руб. 00 коп., поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2018 г. между АО «Липецкая недвижимость» (заказчик) и ООО «Стелс Секьюрити» (исполнитель) заключен договор охраны № 69 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги, связанные с выездом группы быстрого реагирования для охраны офисов, принадлежащих заказчику и находящихся по адресу: <...> далее –объект), после получения исполнителем на пульт централизованного наблюдения сообщений о тревожных сигналах от системы охранной сигнализации, установленной в помещениях заказчика (л.д. 11-14).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора за выполнение услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик производит оплату в сумме 4 000 руб. 00 коп. за каждый месяц охраны. Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа следующего месяца.

Пунктами 5.1-5.2 договора стороны предусмотрели, что подтверждением факта надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств является отсутствие претензий со стороны заказчика. Претензии должны быть оформлены в письменном виде и направлены заказным письмом с уведомлением исполнителя не позднее 5 дней с момента их возникновения.

В случае невозвращения исполнителем надлежащим образом оформленного акта выполненных работ или письменного возражения на него в течение 5 дней со дня получения, услуги считаются оказанными в полном объеме надлежащим образом.

Срок действия договора в силу пунктов 8.1, 8.2 – с 01.12.2018 г. по 30.11.2019 г., но в любом случае до полного исполнения денежных обязательств, с возможностью дальнейшей пролонгации на очередной срок при отсутствии возражений каждой из сторон относительно продления срока действия договора.

За период действия договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 60 000 руб. 00 коп. в соответствии с актами № 158 от 31.12.2018 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп., № 75 от 31.01.2019 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп., № 215 от 28.02.2019 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп., № 379 от 31.03.2019 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп., № 529 от 30.04.2019 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп., № 687 от 31.05.2019 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп., № 854 от 30.06.2019 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп., № 1022 от 31.07.2019 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп., № 1189 от 31.08.2019 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп., № 1351 от 30.09.2019 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп., № 1529 от 31.10.2019 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп., № 1682 от 30.11.2019 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп., № 1837 от 31.12.2019 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп., № 65 от 31.01.2020 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп., № 250 от 29.02.2020 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 15 от 29.03.2019 г. на сумму 2 000 руб. 00 коп., № 30 от 15.04.2019 г. на сумму 2 000 руб. 00 коп., № 39 от 24.05.2019 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп., № 51 от 25.07.2019 г. на сумму 2 000 руб. 00 коп., № 396252 от 04.09.2019 г. на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 38123 от 17.10.2019 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 40 000 руб. 00 коп.

26.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора охраны № 69 от 01.12.2018 г. (л.д. 15, 61).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг истец направил в адрес АО «Липецкая недвижимость» претензию № 198 от 26.02.2020 г. с требованием оплаты оказанных услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп., а также акты оказанных услуг за период с декабря 2018 г. по февраль 2020 г. (л.д. 36-37).

Претензия истца о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Названные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором возмездного оказания услуг, то согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги на общую сумму 60 000 руб. 00 коп., ответчиком оказанные услуги оплачены частично в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и представленным расчетом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, освобождающих его от обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование ООО «Стелс Секьюрити» о взыскании долга в сумме 40 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70 000 руб. 00 коп. за период с 10.01.2019 г. по 04.08.2020 г., а также неустойки с 05.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 10.01.2019 г. по 04.08.2020 г. составляет 71 000 руб. 00 коп.

Проанализировав расчет неустойки, суд установил, что истец исчислил ее размер от суммы задолженности в каждом периоде с учетом частичной оплаты ответчиком и указанного им назначения платежа, верно применил ставку пени 0,5% в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представил. Соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 71 000 руб. 00 коп. за период с 10.01.2019 г. по 04.08.2020 г., а также пени с 05.08.2020 г. исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга в сумме 40 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, с учетом цены иска, составляет 4 330 руб. 00 коп.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 62 от 12.03.2020 г. оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., исходя из первоначально заявленных требований (л.д. 10, 77), что соответствовало подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 4 330 руб. 00 коп., из них: 2 000 руб. 00 коп. в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 330 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 04.03.2020 г. между ООО «Стелс Секьюрити» (клиент) и адвокатским бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» (бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 45 (далее – соглашение), согласно которому клиент поручает, а бюро принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде ведения дела в Арбитражном суде Липецкой области о взыскании с АО «Липецкая недвижимость» в упрощенном порядке (л.д. 39).

В силу пункта 2.1 соглашения стоимость услуги составляет 10 000 руб. 00 коп.

В рамках указанного соглашения бюро оказаны, а клиентом приняты поименованные в соглашении юридические услуги по акту об оказании юридической помощи от 12.05.2020 г. (л.д. 60).

ООО «Стелс Секьюрити» оплатило стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 18.03.2020 г. (л.д. 40).

Материалами дела подтверждается факт составления искового заявления представителем истца ФИО2 (л.д. 2-3), представления дополнительных документов 13.05.2020 г. (л.д. 57-68), а также факт участия представителя истца ФИО1 в предварительном судебном заседании 23.06.2020 г. и в судебном заседании 04.08.2020 г. – 10.08.2020 г.

Ответчик каких-либо возражений против заявленного истцом размера судебных расходов не представил.

В соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области № 1 от 26.01.2018 г., установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) не менее 7 000 руб. 00 коп., за представительство в арбитражных судах первой инстанции не менее 15 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом объема выполненной представителем работы, полагает, что заявленные судебные издержки истца в сумме 10 000 руб. 00 коп. являются разумными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкая недвижимость» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелс Секьюрити» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 40 000 руб. 00 коп. за период с 01.12.2018 г. по 29.02.2020 г., пени в сумме 71 000 руб. 00 коп. за период с 10.01.2019 г. по 04.08.2020 г., всего 111 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая недвижимость» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелс Секьюрити» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 05.08.2020 г. исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая недвижимость» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 330 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Т.М. Щедухина