Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А40-160974/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160974/23-5-1283
г. Москва
08 мая 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального научно-производственного центра Акционерное общество «Научно-производственное объединение «МАРС» (432057, Ульяновская область, Ульяновск город, Солнечная улица, 20, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (117630, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании долга 1 418 492 руб. 46 коп., неустойки 180 278 руб. 28 коп., неустойки, исчисленную до вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком

по встречному иску Акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (117630, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: <***>)

к ответчику Федеральный научно-производственный центр Акционерное общество «Научно-производственное объединение «МАРС» (432057, Ульяновская область, Ульяновск город, Солнечная улица, 20, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 1 617 439 руб. 07 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» (далее также – истец, ФНПЦ АО «НПО «Марс», Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее также – ответчик, АО «НИИССУ», Институт) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 1 418 492 руб. 46 коп. задолженности по контракту от 16.07.2019 № 1820187345671452539002374/291/2/246/19, а также 531 360 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты аванса за период с 09.11.2020 по 10.01.2024; неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2024 по дату фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований Объединение указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по этапу № 4 контракта по оплате аванса и выполненных работ.

Институт иск не признал, согласно доводам представленного письменного отзыва на иск и дополнений к нему, ссылаясь на несвоевременное выполнение истцом работ по этапам №№ 2 - 4 контракта обратилось со встречным иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований) о взыскании 1 866 275 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.08.2020 по 22.12.2022.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях (возражениях на отзыв), встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и дополнениям к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначального искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях; встречные исковые требования подержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (Заказчик) и Федеральным научно-производственным центром Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» (Исполнитель) был заключен контракт № 1820187345671452539002374/291/2/246/19 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

Согласно п. 2.2 контракта содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 6.1 контракта ориентировочная цена контракта установлена сторонами в протоколе согласования цены на выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Согласно ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение № 1) выполнение работ по контракту производится в 5 этапов; срок выполнения этапа № 4 – с 01.10.2020 по 30.11.2020.

В соответствии с протоколом цены единицы продукции и выбора цены (приложение 1 к дополнительному соглашению № 3 от 15.08.2022 к контракту) фиксированная стоимость работ этапа № 4 сторонами установлена в размере 1 418 492,46 руб. (без НДС).

Согласно п. 6.5 контракта, Заказчик производит авансирование работ, выполняемых исполнителем в размере до 50% от цены этапа СЧ ОКР не позднее чем за 10 дней до начала выполнения работ по соответствующему этапу.

Счет от 23.10.2020 № 66 на уплату аванса в размере 612 615,18 руб. был направлен в адрес заказчика письмом от 26.10.2020 № 44/ФО-2820 (получен 28.10.2020).

Таким образом, заказчик должен был произвести авансирование работ по этапу 4 не позднее 07.11.2020.

Во исполнение условий контракта истцом надлежащим образом и в полном объеме были выполнены работы по этапу № 4 контракта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2022 № 112/22.

Каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по контракту по этапу № 4 исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выполнив работы.

Согласно п. 5.11 контракта акт сдачи-приемки выполненного этапа должен быть рассмотрен, подписан заказчиком и направлен в адрес исполнителя в течение 5 дней с даты его получения.

В соответствии с п. п. 6.9, 6.10 контракта оплата осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа на основании направленного счета.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 112/22, акт приемки № 111/22, счет на оплату от 21.11.2022 № ЦБ-737 были направлены исполнителем в адрес заказчика письмом от 21.11.2022 исх. № 44/ФО-1466 и получены заказчиком 24.11.2022.

Однако в нарушение указанных положений контракта акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан заказчиком лишь 22.12.2022 (письмо АО «НИИССУ» от 23.12.2022 исх. № 14951/ПЭО).

Таким образом, с учетом окончания 01.12.2022 срока подписания ответчиком акта сдачи-приемки этапа № 4 заказчик должен был произвести окончательный расчет за выполненные работы по этапу не позднее 19.01.2023.

Однако, авансирование работ, а также окончательный расчет Заказчиком не произведены. Стоимость выполненных истцом работ по контракту по этапу № 4 и не оплаченных ответчиком составила 1 418 492,46 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с указанием на необходимость произвести оплату выполненных работ по контракту с приложением исполнительной документации, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 2/юр-106 от 22.05.2023) с требованием оплатить существующую задолженность, которая также оставлена последним удовлетворения.

Поскольку задолженность в размере 1 418 492,46 руб. ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В обоснование встречных требований, ответчик ссылается на несвоевременное выполнение работ истцом.

Так, ведомостью исполнения на выполнения СЧ ОКР (приложение № 1 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ (сроком сдачи является дата подписания акта сдачи-приемки):

этап № 2 СЧ ОКР - с 01.07.2019 по 31.07.2020;

этап № 3 СЧ ОКР - с 01.08.2020 по 30.09.2020;

этап № 4 СЧ ОКР с 01.10.2020 по 30.11.2020.

Ответчик ссылается на то, что в сроки установленные контрактом Исполнителем указанные обязательства не выполнены и Заказчику не сданы.

Так, по утверждению Института, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ составила:

по этапу № 2 СЧ ОКР - 424 дня согласно акту № 45/21 от 29.04.2021 сдачи-приемки выполненных работ;

по этапу № 3 СЧ ОКР – 445 дней согласно акту № 204/21 от 20.12.2021 сдачи-приемки выполненных работ;

по этапу № 4 СЧ ОКР – 751 день согласно акту № 112/22 от 22.12.2022 сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 8.2 контракта, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Согласно уточненному расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Объединения за период с 01.08.2020 по 22.12.2022 составила 1 866 275,84 руб.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по этапу № 4 в размере 1 418 492,46 руб., которые ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Обязательства по контракту были выполнены истцом своевременно и в полном объеме. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца в установленный контрактом срок направлено не было.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по контракту по этапу № 4 на заявленную в первоначальном иске сумму.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, ответчиком требования статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены, поскольку после приемки выполненных по контракту работ по этапу № 4, их результат ответчиком в полном объеме не оплачен.

Ссылки ответчика на не поступление денежных средств из федерального бюджета и отсутствие оснований для оплаты заявленной ко взысканию суммы, суд признает необоснованными.

Данная позиция ответчика противоречит условиям контракта.

Согласно п. 1.1 контракта, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

Вопреки доводам ответчика, контракт не содержит отлагательного условия об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика.

По условиям п. 6.4 контракта, оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР, оформленной актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя.

В соответствии с п. п. 6.9, 6.10 контракта, оплата осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа на основании направленного счета.

Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по контракту по этапу № 4 в полном объеме на общую сумму 1 418 492,46 руб., что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами без каких-либо замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2022 № 112/22.

Относительно довода ответчика о том, что оплата может быть произведена им только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет Заказчика и соответственно только после получения денежных средств от государственного заказчика, необходимо отметить, что режим отдельного счета не запрещает его пополнение с иных банковских счетов, и кроме того согласно подпункту «б» п. 15 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по отдельному счету допускается списание денежных средств на иные счета, открытые в кредитных организациях, в том числе в уполномоченных банках, в виде возврата собственных средств головного исполнителя, исполнителя на иной банковский счет, с которого указанные денежные средства поступили, в сумме, не превышающей ранее зачисленную на данный отдельный счет. Иными словами, законодательно предусмотрена возможность участника государственного оборонного заказа пополнить отдельный счет с других своих расчетных счетов, оплатить задолженность перед другим соисполнителем и впоследствии вернуть денежные средства в том же размере с отдельного счета.

Доводы ответчика о том, что отношения сторон по контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) и момент оплаты не наступил - не отменяют и не изменяют условия контракта.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление № 49) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

В абз. 3 п. 43 Постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, поскольку условиями контракта не предусмотрена оплата выполненных работ после поступления денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет Заказчика, то в рассматриваемом случае данное условие применимо ответчиком в одностороннем порядке быть не может.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не содержит указаний относительно возможности освобождения Заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ, ввиду отсутствия получения соответствующего финансирования со стороны третьих лиц.

В рассматриваемом случае не поступление денежных средств обусловлено не претензиями к качеству и объему выполненных работ, а действиями третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений между истцом и ответчиком.

Согласно условиям контракта и названных выше норм права, оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью Заказчика, которая не может быть поставлена в зависимость от взаиморасчетов с третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения, то есть стороной контракта.

Таким образом, требования истца по оплате работ в размере 1 418 492, 46 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате аванса и выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 531 360, 37 руб. неустойки, составляющей: 262 035,93 руб. за нарушение сроков оплаты аванса за период с 09.11.2020 по 19.01.2023; 269 324,44 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.01.2023 по 10.01.2024; а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2024 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.6 контракта, в случае просрочки заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполнение этапа СЧ ОКР) неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты аванса и выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, считая его неверным.

Так, истцом неверно определен период, за который может быть взыскана неустойка.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ неустойка рассчитана истцом за период с 20.01.2023 по 10.01.2024

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 6.9, 6.10 контракта, оплата осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа на основании направленного счета.

Поскольку акт № 112/2227 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 4 подписан Заказчиком 22.12.2022, при этом контракт не содержит определение «банковского дня», соответственно, оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты подписания акта Заказчиком, то есть в срок до 21.01.2023 включительно (пункт 6.9 контракта).

Учитывая изложенное, неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ может быть начислена за период с 22.01.2023 по 10.01.2024, что, согласно расчету, произведенному судом, составляет 267 811 руб. 38 коп.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты аванса неустойка рассчитана истцом за период с 09.11.2020 по 19.01.2023.

Между тем, при расчете неустойки в указанной части истцом необоснованно начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец ошибочно полагает, что действие моратория на ответчика не распространяется, поскольку причиной просрочки оплаты этапа работ являются не международные санкции и ограничения, повлекшие отсутствие финансирования, а недобросовестное поведение самого ответчика. Однако суд не может согласиться с данным доводом, поскольку возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет правового значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Так, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, истец производит начисление неустойки без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому с 1 апреля 2022 года вступил в силу мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 1 апреля 2022 года в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 постановления № 497).

Указанным постановлением мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» .

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе неустоек, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Обязательства, в связи с просрочкой которых в рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании неустойки, возникли до введения моратория.

Доказательств наличия оснований для неприменения в отношении спорных правоотношений сторон норм указанного постановления истец суду не представил.

Таким образом, поскольку настоящие требования нельзя отнести к текущим, из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету неустойки, произведенному судом с учетом названного моратория за период с 09.11.2020 по 19.01.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), неустойка за нарушение сроков оплаты аванса составляет 201 917 руб. 96 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 469 729 руб. 34 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки за просрочку авансовых платежей несостоятельны.

Претензия об уплате задолженности и неустойки была направлена в адрес ответчика письмом от 22.05.2023 исх. № 2/юр-106 и получена им 29.05.2023 (претензия и доказательства вручения претензии имеются в материалах дела). Тридцатидневный срок для ответа на претензию истек 28.06.2023. В связи с тем что претензия об уплате задолженности и неустойки была оставлена заказчиком без удовлетворения, истец по истечении установленного срока для рассмотрения претензии с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, обратился в суд.

Следует также отметить, что пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов (неустойки).

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки неисполнения ответчиком возложенных на него в силу закона обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 11.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в установленном судом размере.

Рассмотрев встречное исковое заявление Института о взыскании с Объединения 1 866 275 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.08.2020 по 22.12.2022 за несвоевременное выполнение работ по этапам №№ 2 – 4 контракта, суд считает его не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Как уже указано выше, по утверждению Института, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ составила:

- по этапу № 2 СЧ ОКР - 424 дня (согласно акту № 45/21 от 29.04.2021 сдачи-приемки выполненных работ, датой подписания акта Заказчиком является 29.09.2021;

- по этапу № 3 СЧ ОКР – 445 дней (согласно акту № 204/21 от 20.12.2021 сдачи-приемки выполненных работ; датой подписания акта Заказчиком является 20.12.2021;

- по этапу № 4 СЧ ОКР – 751 день (согласно акту № 112/22 от 22.12.2022 сдачи-приемки выполненных работ; датой подписания акта Заказчиком является 22.12.2022).

Согласно п. 8.2 контракта, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика. Следовательно, обязанность по передаче исходных данных подрядчику закон возложил именно на заказчика.

Пункт 1 статьи 760 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с условиями контракта работа производится в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей».

Согласно контракту Исполнитель принял на себя обязательства изготовить опытный образец изделия «83т60/99» (далее также – изделие 1), которое в последующем должно было обеспечить взаимодействие с иным изделием «83т250М-01М» (далее также – изделие 2), изготавливаемым Заказчиком, и включаться в состав опытного образца УТР ТСр3 (далее также – изделие 3), также изготавливаемого Заказчиком по государственному контракту.

При этом изделие 3 включало в себя составные части, которые разрабатывало и предоставляло АО «НИИИТ» - организация из кооперации заказчика.

В рамках выполнения СЧ ОКР ФНПЦ АО «НПО «Марс» принимало участие в предварительных и государственных испытаниях изделия 3.

Таким образом, своевременное выполнение Исполнителем принятых на себя обязательств по контракту зависело от исполнения Заказчиком своих встречных обязательств по исполнению контракта и согласованию ряда организационно-технических документов.

Итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР по контракту был подписан заказчиком без замечаний по качеству, объемам выполненных работ и срокам их выполнения и направлен в адрес исполнителя письмом от 01.08.2023 № 5517/ПЭО.

Согласно уточненной ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение 1 к дополнительному соглашению № 1 к контракту) срок выполнения работ по этапу № 2 установлен с 01.07.2019 по 31.07.2020.

Работы по этапу № 2 включали в себя: изготовление опытного образца изделия 1и проведение предварительных испытаний; участие в предварительных испытаниях опытного образца ОКР.

Пунктом. 11.2 технического задания (ТЗ) предусмотрена обязанность Заказчика за 2 месяца до окончания срока выполнения этапа № 2 предоставить в адрес Исполнителя опытный образец изделия 2 для проведения предварительных испытаний изделия 1.

Согласно Плану-графику выполнения этапа № 2 опытный образец изделия 2 должен был быть передан в ФНПЦ АО «НПО «Марс» от АО «НИИССУ» в срок до 20.03.2020.

Вместе с тем, из переписки сторон (письмо ФНПЦ АО «НПО «Марс» от 04.06.2020 № 13/02-787, письмо АО «НИИССУ» от 11.06.2020 № 6389/НТЦ-4) следует, что задержка поставки опытного образца изделия 2 произошла по вине Заказчика.

Опытный образец был направлен в адрес ФНПЦ АО «НПО «Марс» только 06.07.2020 письмом исх. № 1288сс и получен Исполнителем 14.07.2020, то есть накануне истечения срока выполнения этапа № 2.

В рамках этапа № 2 в срок до 31.07.2020 ФНПЦ АО «НПО «Марс» был изготовлен опытный образец изделия 1, и проведены предварительные испытания изделия 1 (уведомление о готовности к предварительным испытаниям от 24.07.2020 № 13/02-1111, акт предварительных испытаний «МПО УКСА изделия 83т60/99» от 28.07.2020 инв. № 0025784).

Таким образом, со стороны ФНПЦ АО «НПО «Марс» опытный образец изделия 1 был готов к участию в предварительных испытаниях опытного образца ОКР.

Письмом от 04.08.2020 исх. № 44/ФО-1775 Исполнителем в адрес Заказчика был направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 к контракту в части переноса срока выполнения этапа № 2 работ.

Протокол разногласий был возвращен Заказчиком Исполнителю без согласования (письмо от 31.08.2020 исх. № 9689/ПЭО), при этом Заказчик сообщил, что сроки проведения предварительных испытаний СЧ ОКР были задержаны по вине головного исполнителя (АО «НИИССУ»), в котором Заказчик в том числе гарантировал не применять к Исполнителю штрафные санкции по этапу № 2.

В соответствии с п. 4.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 головной исполнитель ОКР организует и проводит предварительные испытания опытных образцов изделий ВТ.

Согласно с п. 6.1.1 ГОСТ РВ 0015-210-2020 головной исполнитель ОКР по созданию изделия организует предварительные испытания опытных образцов изделий и несет ответственность за их проведение.

Таким образом, именно АО «НИИССУ», как головной исполнитель ОКР, отвечает за изготовление опытного образца ОКР и проведение предварительных испытаний.

Вместе с тем, Заказчик, как головной исполнитель ОКР, не обеспечил своевременного проведения предварительных испытаний опытного образца ОКР.

Заказчиком в адрес Исполнителя был направлен проект приказа «О проведении предварительных испытаний и назначении комиссии» (исх. от 18.08.2020 № 9515/НТЦ-4), согласно которому период проведения испытаний установлен с 20.08.2020 по 28.09.2020. Однако предварительные испытания в указанные сроки не состоялись.

Письмом исх. от 28.09.2020 № ф/02-344 Исполнитель обращался к Заказчику с целью уточнения сроков проведения предварительных испытаний, которое оставлено последним без ответа.

Впоследствии предварительные испытания опытного образца изделия 1 были проведены в период с 28.10.2020 по 29.10.2020 (протоколы от 29.10.2020 № 1, 2, 3, 4, вх. от 30.03.2021 № 88дсп), то есть за рамками срока, установленного в уточненной ведомости исполнения.

Исполнитель в адрес Заказчика неоднократно направлял обращения (исх. от 27.11.2020 № ф/02-416, от 12.03.2021 № 13/02-130) с целью организации закрытия работ по этапу № 2.

Акт предварительных испытаний опытного образца унифицированного технического решения по сопряжению КСА АСУ ВКС и ОСК (ВО) с доработанными техническими средствами защиты ФИЯГ.461279.008, изготовленного АО «НИИССУ», поступил в адрес Исполнителя только 30.03.2021 (вх. от 30.03.2021 № 88дсп).

То есть, закрытие работ по этапу № 2 проходило уже за пределами установленного срока выполнения этапа № 2 не по вине Исполнителя.

Отчетные документы по этапу № 2 были направлены Исполнителем в адрес Заказчика письмом от 30.04.2021 № 44/ФО-1752 (получены заказчиком 11.05.2021).

Заказчик, в свою очередь, подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2021 № 45/21 29.09.2021, то есть на пять месяцев позже установленного контрактом срока для оформления сдачи-приемки этапа.

Таким образом, задержка выполнения работ по этапу № 2 и, соответственно, последующих этапов № 3 и № 4, произошла не по вине Исполнителя, а была вызвана встречным неисполнением Заказчиком принятых на себя обязательств.

Срок выполнения работ по этапу № 3 «Участие в государственных испытаниях опытного образца ОКР» контракта установлен с 01.08.2020 по 30.09.2020.

Исполнитель в адрес Заказчика также неоднократно направлял запросы о порядке и сроках выполнения этапа № 3, поскольку ввиду сдвига сроков работ по этапу № 2 контракта, установленные ведомостью исполнения сроки последующих этапов работ стали неактуальны (исх. от 28.09.2020 № Ф/02-344, от 26.10.2020 № Ф/02-386, от 27.11.2020 № Ф/02-416). Все запросы Исполнителя были оставлены Заказчиком без ответа.

Исполнитель приступил к выполнению этапа № 3 19.04.2021 ввиду сдвига сроков завершения работ по этапу № 2.

В соответствии с п. 5.5.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 порядок проведения государственных испытаний установлен ГОСТ РВ 0015-210-2020.

В соответствии с п. 6.2.1. ГОСТ РВ 0015-210-2020 государственные испытания опытных образцов изделий организует заказчик, несущий ответственность за их проведение.

ФНПЦ АО «НПО «Марс» как исполнитель СЧ ОКР лишь участвует в данных работах и, следовательно, не вправе назначать время проведения государственных испытаний опытного образца ОКР и влиять на их сроки.

В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2021 № 248/1/10714дсп государственные испытания опытного образца проводились в период с 08.10.2021 по 30.10.2021, то есть за рамками срока, установленного в уточненной ведомости исполнения для этапа № 3 (акт государственных испытаний утвержден решением от 12.11.2021 № 248/1/12485дсп).

Согласно п. 5.6.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 основанием для закрытия этапа № 3 служит акт государственных испытаний, утвержденный совместным решением заказчика (Минобороны России) и головного исполнителя (АО «НИИССУ»).

Выписка из акта государственных испытаний опытного образца получена ФНПЦ АО «НПО «Марс» 30.11.2021 (вх. от 30.11.2021 № 00355).

Таким образом, АО «НИИССУ» обеспечило проведение государственных испытаний на 14 месяцев позже установленного в ведомости исполнения срока.

Отчетные документы по этапу № 3 подписаны Исполнителем 20.12.2021 и направлены Заказчику письмом от 22.12.2021 № 44/ФО-4097.

Исполнителем были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по этапу № 3 контракта.

Согласно уточненной ведомости исполнения СЧ ОКР срок выполнения работ этапа № 4 «Участие в утверждении рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства» установлен с 01.10.2020 по 30.11.2020.

Просрочка по этапам №№ 2 и 3 контракта привела к сдвигу сроков выполнения работ по этапу № 4.

В соответствии с п. 5.7.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 этап № 4 предусматривает необходимость выполнения, в том числе следующих работ: корректировку рабочей конструкторской документации, доработку опытного образца изделия ВТ по откорректированной документации, доработку (корректировку) программных средств ВТ по результатам государственных испытаний опытного образца изделия ВТ, для которого разрабатываемые программные средства предназначены, оформление научно-технического отчета по ОКР (СЧ ОКР).

По результатам государственных испытаний комиссия, проводившая испытания, установила соответствие опытного образца изделия 3 (включая составные части) требованиям тактико-технического задания на ОКР. Также были выданы замечания и рекомендации, которые были направлены на улучшение свойств опытного образца изделия 3 и не были предусмотрены требованиями тактико-технического задания на ОКР. При этом существенное замечание касалось доработки протокола информационно-технического взаимодействия изделия 2 и изделия 1 (выписка из плана-графика мероприятий по корректировке РКД и доработке опытного образца изделий по результатам государственных испытаний получена вх. от 30.11.2021 № 00355).

Дополнение к протоколу информационно-технического взаимодействия изделия 2 и изделия 1 поступило в адрес Исполнителя 30.11.2021 (вх. от 30.11.2021 № 00356).

Доработанное изделие 2 в соответствии с дополнением к протоколу информационно-технического взаимодействия было получено Исполнителем от Заказчика 14.12.2021 (вх. от 14.12.2021 № 00376).

Опытный образец изделия 1 и рабочая конструкторская документация на него по результатам государственных испытаний были доработаны полностью (извещение ЕМАИ.11142 от 01.02.2022, акт о завершении корректировки рабочей конструкторской документации и доработки опытного образца изделия 1 от 07.02.2022 № 10/02-5А-ВП).

В соответствии с п. 5.7.7 ГОСТ РВ 15.203-2001 письмом от 11.02.2022 исх. № 13/02-73а Исполнителем Заказчику направлено уведомление о готовности рабочей конструкторской документации для предъявления межведомственной комиссии (далее - МВК) на проверку и утверждение на изделие 1.

Документация на изделие 1 для предъявления в МВК направлена Заказчику письмами исх. от 03.03.2022 № 00309, № 00310, от 04.03.2022 № 13/02-114.

Письмом от 07.04.2022 исх. № 4319/НТЦ-4 Заказчик сообщил, что прогнозируемый срок проведения МВК - конец апреля 2022 года; в рамках этапа утверждения РКД не представлены материалы из АО «НИИИТ» - организации из кооперации заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с указаниями государственного заказчика (в/ч 87406) от 19.05.2022 № 248/1/623Одсп работа МВК по проверке рабочей конструкторской документации на изделие 2 и откорректированной по результатам государственных испытаний с целью ее утверждения для организации серийного производства и присвоению ей литеры «О1» была проведена в период с 23.05.2022 по 03.06.2022.

Письмом от 26.07.2022 исх. № 459дсп Исполнителем от Заказчика было получено решение от 13.06.2022 № 341 по акту МВК по рассмотрению рабочей конструкторской документации изделия и утверждению рабочей конструкторской документации литеры «O1» для организации серийного производства.

Извещением ЕМАИ.11286 от 12.09.2022 РКД изделию 1 присвоена литера «O1».

Письмом от 19.08.2022 № 44/ФО-1042 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено дополнительное соглашение от 15.08.2022 № 3 к контракту на установление фиксированной цены по этапу № 4 с приложением отчетных калькуляционных материалов. В обращениях Исполнителя от 29.09.2022 № 44/ФО-1192, от 21.10.2022 № 13/02-765 была изложена повторная просьба подписать дополнительное соглашение от 15.08.2022 № 3 либо письменно сообщить причину задержки его подписания. Отчетные документы по этапу № 4 с учетом расчета прибыли по формуле 1 % и 25 % были направлены заказчику письмом от 21.10.2022 № 44/ФО-1293.

Письмом от 27.10.2022 № 12545/ПЭО Заказчик возвратил Исполнителю неподписанные акты по этапу № 4, с уменьшенным размером прибыли из расчета формулы не более 1 % плановых привнесенных затрат и не более 20 % плановых собственных затрат организации.

Откорректированные отчетные документы этапа № 4, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 4 № 112/22, были повторно направлены заказчику письмом от 21.11.2022 № 44/ФО-1466 и получены им 24.11.2022.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан заказчиком 22.12.2022 (письмо АО «НИИССУ» от 23.12.2022 № 14951/ПЭО).

Таким образом, период времени, связанный с установлением заказчиком фиксированной цены и потребовавшийся заказчику для оформления акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 4, не может вменяться исполнителю в качестве просрочки.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают отсутствие вины Исполнителя в просрочке исполнения обязательств по этапу 4 работ контракта.

Более того, авансирование работ и окончательный расчет по этапу № 4 не были произведены Заказчиком, при этом, выполнение работ по этапу № 4 производилось Исполнителем за счет собственных средств.

При этом Исполнитель действовал с максимально возможной степенью ответственности и осмотрительности во избежание срыва сроков исполнения контракта, в том числе, неоднократно сообщало Заказчику о возникновении тех или иных обстоятельств, препятствующих выполнению условий контракта.

При таких обстоятельствах истец не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку не мог исполнить свои обязательства до совершения сами истом действий, вытекающим из существа обязательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании от 10 января 2024г. первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в остальной части исковых требований отказано, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований, о чем была оглашена резолютивная часть решения.

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024г. (в порядке ст. 176 АПК РФ) делу № А40-160974/23-5-1283 была допущена техническая ошибка, в виде не указания на отказ в части первоначальных исковых требований, которая подлежит исправлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального научно-производственного центра Акционерное общество «Научно-производственное объединение «МАРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 1 418 492 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 46 коп., неустойку 469 729 (четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 34 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 11.01.2024г. по дату фактической оплаты долга, а также 28 988 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Федерального научно-производственного центра Акционерное общество «Научно-производственное объединение «МАРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 027 (одна тысяча двадцать семь) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 663 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева